Россияне поддерживают возврат смертной казни

[Львович 106]

Вы же спросили, кто голосовал против, я - оветил. Претензии ко мне есть?

[Флинт 29]

Претензии ко мне есть?

ага.

[Львович 106]

Что делать - у каждого свое мнение.По поводу автора приведенного мною высказывания, чье высказывание и личночть которого Вы так эмоционально охаректеризовали есть информация:"Серге́й Анато́льевич Па́шин (род. 18 декабря 1962, Москва) — федеральный судья в отставке, заслуженный юрист Российской Федерации. Главный инициатор внедрения суда присяжных в России, разработчик необходимой нормативно-правовой базы этого важнейшего правового института.С 1979 по 1984 год учился на дневном отделении Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова; окончил юридический факультет с отличием по специальности «правоведение».С 1984 по 1987 год учился в очной, а затем в заочной аспирантуре там же. Защитил в 1988 году диссертацию на соискание учёной степени кандидата юридических наук по теме: «Судебные прения в механизме установления истины по уголовному делу»[1].C 1990 года — главный специалист юридического отдела Аппарата Президиума Верховного Совета РСФСР.В 1995 году возглавил отдел судебной реформы Государственно-правового управления Президента Российской Федерации.С 1996 по 2001 год — судья Московского городского суда;По некоторым данным, из-за конфликтов с Председателем суда Ольгой Егоровой дважды был лишён полномочий, но Высшая квалификационная коллегия судей отменяла решения, принятые против Пашина. Сам Пашин не подтвердил наличие конфликта с Егоровой[2].В 2001 году ушёл в отставку.В 2005—2007 годах участвовал в программе «Федеральный судья» на Первом канале.В настоящее время (сентябрь 2009 года) — профессор кафедры правовых дисциплин Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, профессор кафедры судебной власти и организации правосудия ГУ-ВШЭ (город Москва), профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Московского института экономики, политики и права".Судя по его биографии, человек достойный, юрист с практическим опытом работы Так что если у Вас претензии к моему мнению, к его обоснованию и к тому, что я его высказал - то это не мои проблемы. К своему мнению я привел обснование, если у Вас есть иное обоснование, кроме эмоциональнйо характеристики - то было бы интеоресно ознакомиться, если же нет - то обсуждение продолжать смысла не вижу.

[Флинт 29]

Что делать - у каждого вое мнение. Так что если у Вас претензии к моему мнению и к тому, что я его высказал - то это не мои проблемы. К своему мнению я привел обснование, если у Вас есть иное обоснование, кроме эмоциональнйо характеристики - то было бы интеоресно ознакомиться, если же нет - то обсуждение продолжать смысла не вижу.

обоснования Вы не приводили. Вы привели ссылку на публикацию в вики. не более того.хотя вопрос приведения в качестве аргумента ссылок на вики уже разбирался, в том числе и тут. потом Вы стали интересоваться моим образованием и опытом работы.на вопрос с какой целью Вы это делаете - ответа не поступало. хотя на Ваш вопрос я развернуто ответил.повторюсь еще раз - зачем Вам это было надо?хотели по своей привычке перевести тему на обсуждение личностей, ан не получилось и сам обмишурился?))к вопросу о личных претензиях к Вам - в специально созданную для этого тему. Вы пока единственный на этом ресурсе кто этого удостоен. И претензии к Вам не меняются со временем у различных людей.

[Львович 106]

обоснования Вы не приводили. Вы привели ссылку на публикацию в вики. не более того.хотя вопрос приведения в качестве аргумента ссылок на вики уже разбирался, в том числе и тут. потом Вы стали интересоваться моим образованием и опытом работы.на вопрос с какой целью Вы это делаете - ответа не поступало. хотя на Ваш вопрос я развернуто ответил.повторюсь еще раз - зачем Вам это было надо?хотели по своей привычке перевести тему на обсуждение личностей, ан не получилось и сам обмишурился?))к вопросу о личных претензиях к Вам - в специально созданную для этого тему. Вы пока единственный на этом ресурсе кто этого удостоен. И претензии к Вам не меняются со временем у различных людей.

Специально привел целиком статью из Вики, где рассматривались за и против смертной казни. Так что, если не хотите читать ссылки - то это Ваше дело, но это не означает отсутствие аргументации. На конкретные слова судьи Вы высказали только эмоциональную оценку его текста и его личных качеств - это и вызвало мой интерес к Вашему опыту, хотел узнать, на основании чего Вы высказываете такие безапелляционные оценки. Послк Вашего ответа стало понятно и обсуждение потеряло для меня интерес. По поводу претензий - это Ваше дело, по поводу претьензий других людей - это их дело. Так что, думаю, что нового Вы мне ничего не скажете, да и я Вам тоже по этой теме.

[Флинт 29]

По поводу претензий - это Ваше дело, по поводу претьензий других людей - это их дело.

бугага)))))спасибо - повеселили.напоминает анекдот, про мужика в цирке с номером в белом фраке)))) показательно))своего мнения на обсуждаемую проблему у Вас нет получается, раз Вы мнение других людей распространяете.а что так, своего жизненного опыта маловато?)))))личным качествам судьи я оценку не давал. не надо передергивать)))

[Львович 106]

ващениразу)))у идиотов и мотивация идиотская, а распространить ее они хотят на всех. идиоты же)))

Т.е. эта характеристика не судьи, а меня?

[pagurm 2]

"Серге́й Анато́льевич Па́шин (род. 18 декабря 1962, Москва) — федеральный судья в отставке, заслуженный юрист Российской Федерации. Главный инициатор внедрения суда присяжных в России, разработчик необходимой нормативно-правовой базы этого важнейшего правового института.

Его биография никак не показатель истинности его высказываний

[Львович 106]

Его биография никак не показатель истинности его высказываний

Показателем, считаю, является его практический опыт и внедренные разработки. У меня нет разработок в этой обюласти, поэтому я его высказываниям доверяю, и, считаю, опровергнуть их может только тот, кто либо подобное сделал, либо приведет контрвысказывание того, кто имеет опыт и сделал в правовой области не меньше, чем этот судья. В приведенной мною ссылке из Вики есть высказывание черчилля в поддержку смертной казни. При все уважении к этому исполину, в этом вопросе для меня он не авторитет, т.к. юристом не работаол ни дня и разработок в области права не делап.

[Флинт 29]

Т.е. эта характеристика не судьи, а меня?

это характеристика идиотов.характерные черты принадлежности к данному виду мной указаны.

[Львович 106]

Ну. идиотов в данном обсуждении я не наблюдал, хотя я не психиатр и могу ошибаться. Так что, если я правильно понимаю, это некий методологический посыл, не имеющий отношения ни к участникам обсуждения, ни к их аргументам?

[Флинт 29]

НУЖНА ЛИ РОССИИ СМЕРТНАЯ КАЗНЬ?Сауляк Олег Петрович, заместитель заведующего кафедрой теории и истории государства и права РГТЭУ, кандидат юридических наук. Законность, 2009 №10.Последние десять лет Россия живет в условиях так называемого моратория на смертную казнь. Основанием для этого послужило Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. N 3-П, которым был установлен запрет на назначение судами общей юрисдикции высшей меры наказания до того момента, пока во всех регионах страны не будут введены суды присяжных.Однако на протяжении всего этого времени споры относительно будущего смертной казни в России никогда не утихали. Российский социум раскололся на два противоборствующих лагеря: противников высшей меры наказания (аболиционистов) и ее сторонников. По разные стороны "баррикады" оказались и представители юридического сообщества. Полярность точек зрения, отстаиваемых правоведами и специалистами-практиками, выступает в качестве своеобразного катализатора дискуссий о смертной казни, вследствие чего они отличаются особой остротой, порой выходя за рамки привычного этикета.Проблематика смертной казни сложна и многогранна, поскольку затрагивает различные, в том числе политико-правовые и нравственно-религиозные, стороны общественной жизни. Именно этими обстоятельствами продиктована необходимость еще раз проанализировать аргументы сторон.Аргумент первый. Аболиционисты убеждены в том, что государство не должно мстить преступнику, тем более превращаться в орудие мщения. Некоторые противники смертной казни исходят из того, что захваченный преступник слишком слаб и ничтожен по своим силам в сравнении с государством, само преступление, как бы тяжко оно ни было, не ставит в опасность существование государства. Другие обосновывают свою позицию тем, что каждый преступник - продукт общества и, косвенно, деятельности государства. Человек встает на путь нарушения закона отчасти и потому, что в отношении его государство и общество не исполнили должным образом свои обязательства. Многие преступники, полагают аболиционисты, отнюдь не закоренелые злодеи, а ситуативные нарушители, подталкиваемые к преступлению неблагоприятными жизненными ситуациями. Потому "государство, общество в целом и каждый его член в отдельности, а не только те, кто предстает перед судом, должны нести ответственность за происходящие преступления". Насколько рационально выверены подобные утверждения? Для ответа на этот вопрос прежде всего следует разобраться в том, что такое лишение преступника жизни по приговору суда.Смертная казнь - не месть со стороны государства или общества, а наказание, предусмотренное Конституцией страны, нормами международного права и уголовным законом. В Уголовном кодексе Российской Федерации всего пять составов преступлений, за которые в качестве возможного наказания предусматривается столь исключительная мера. Все эти преступления отнесены к категории "особо тяжкие".Утверждение, что преступник, который предстал перед судом, более не представляет угрозу для государства и общества, далеко не всегда отвечает реалиям сегодняшнего дня. С того момента, когда автор этого тезиса А. Кистяковский защитил свою магистерскую диссертацию "Исследование о смертной казни", прошло более 140 лет. За это время и основы общественного устройства, и механизм государства подверглись серьезной трансформации. Весьма существенные изменения претерпели также структура, формы и методы деятельности преступного мира. В современных условиях государству приходится иметь дело не только с бандитами-одиночками и небольшими криминальными группами (как это было в прошлом), но и с организованной преступностью, представленной национальными и даже транснациональными криминальными сообществами. Многие их преступления (терроризм, наркобизнес, отмывание преступных доходов, коррупция и др.) сегодня представляют реальную угрозу правопорядку, государственной и общественной безопасности.Преступность, конечно же, имеет социальные корни. Однако это не основание для перекладывания ответственности за совершенные злодеяния на плечи законопослушных граждан, общества и государства. Подобные теоретические пассажи противников смертной казни фактически развязывают руки убийцам для оправдания своего преступного поведения. Неблагоприятные ситуации (бедность, нищета, болезнь, отсутствие необходимого контроля и др.) иногда действительно создают объективные условия, подталкивающие человека к нарушению закона, но не более того. В конечном итоге преступный мотив формируется под влиянием сознания самого человека. Именно субъективный фактор становится определяющим при выборе окончательной модели противоправного поведения."...Есть глупое учение, что во всем виновато устройство общества, - справедливо утверждал Ф.М. Достоевский, - ...человек непременно должен отвечать за себя". Он должен контролировать свои эмоции, уметь противостоять порыву низменных страстей (таких как зависть, ревность, мщение, корысть и т.д.). Если владеть собой человек не в состоянии, то он как минимум нуждается во внешнем контроле. Если же несдерживаемый внутренне никакой нормой, никакой законностью преступник превращается в кусок "мяса с зубами и желудком, с неутолимой жаждой наигрубейших, самых зверских телесных наслаждений, за удовлетворение которых способен хладнокровнейшим образом убить, зарезать", то такой нравственно-правовой "квазимодо" подлежит безжалостному "выкорчевыванию" из общества.Чем выше ценится человеческая жизнь, тем суровее должно быть и наказание за ее отнятие. Как справедливо утверждал Б. Чичерин: "Если мы скажем, что жизнь есть такое благо, которое не имеет цены, то отнятие такого блага у другого влечет за собой отнятие того же блага у преступника. Это - закон, который он сам себе положил... Есть такие ужасные преступления, за которые единственным достойным наказанием может быть только отнятие жизни". Так, в одной из колоний особого режима, расположенной в мордовском поселке Сосновка, отбывают наказание 162 заключенных - убийцы, насильники, маньяки, хладнокровно оборвавшие около 400 человеческих жизней. На дверях каждой камеры аккуратно наклеены небольшие карточки с фотографиями осужденных и краткой справкой, чтение которых заставляет содрогнуться: "убил двух стариков и изнасиловал женщину", "изнасиловал и убил двенадцатилетнюю девочку", "убил и ограбил трех женщин", "убил с особой жестокостью, намотал кишки, сделал контрольный выстрел". Как все это совместить с нормальной человеческой психикой? Вряд ли этих преступников можно назвать людьми, от человека там осталась только телесная оболочка. Смертная казнь по отношению к таким "нелюдям" - это "чистое требование правды", которое государство имеет полное право предъявлять к преступникам, справедливое возмездие за совершенные злодеяния, необходимая, хотя и чрезвычайная мера социальной защиты.Аргумент второй. Многие аболиционисты часто цитируют известное высказывание В. Соловьева о том, что смертная казнь - это "последняя важная позиция, которую варварское уголовное право... еще отстаивает в современной жизни". Они убеждены, что отмена высшей меры наказания сегодня необходима российскому обществу для перевода его "из дикого в цивилизованное состояние". По их мнению, современная Россия, по существу, стоит перед выбором: или мы будем по-прежнему воспринимать свою страну как полудикую и оставаться в числе тех стран, где смертная казнь существует (Иран, Пакистан), или нам следует ориентироваться на те страны, которые связаны с нами общей культурой (Германия, Франция, Британия).Странно, что в логике подобных рассуждений понятие цивилизованности (дикости, полудикости) государственно-организованного общества увязывается лишь с фактом отсутствия (либо наличия) в уголовном законодательстве страны смертной казни как одного из видов наказания за совершенные преступления. Надо полагать, это весьма сомнительный критерий. Если взять названный показатель за основу, то получается, что к числу "полудиких" стран следует отнести Японию, уголовный кодекс которой предусматривает смертную казнь как возможное наказание за 13 составов преступлений. "Дикой" страной является Китай, где высшая мера наказания может быть назначена за 68 преступлений. Не менее "дикое" государство - США, поскольку в 38 штатах федерации допускается смертная казнь. Да и Франция, которую аболиционисты предлагают рассматривать в качестве ориентира, достигла цивилизованного состояния не так давно. Гильотина в этой стране в последний раз была применена в 1977 г., а мораторий на смертную казнь был введен в 1981 г. Только в феврале 2007 г. Франция ввела конституционный запрет на смертную казнь.Для определения цивилизованности общества, вероятно, есть более объективные социальные критерии, например индекс развития человеческого потенциала, уровень восходящей социальной мобильности, качество жизни в целом. Хорошо известны и индикаторы юридической цивилизованности: качество законов, уважение к праву, уровень развития правосознания и правовой культуры индивидов, социальных групп, общества в целом, эффективность работы правоохранительных органов государства и др. К сожалению, современное российское общество пока не может похвастаться особыми достижениями ни по одному из этих показателей.Аргумент третий. Результаты многочисленных социологических опросов свидетельствуют о том, что подавляющее большинство россиян (от 75 до 85%) высказываются за сохранение смертной казни в системе уголовных наказаний. Ее противники дают этому факту весьма простое объяснение: правосознание и психология уже нескольких поколений людей в России несут на себе печать насилия и жестокости классовой борьбы, разрушительных войн и тоталитарной идеологии, многолетних периодов массового террора, карательной направленности государственной политики, деформирующего воздействия социалистического права. Именно совокупное воздействие этих факторов генерирует так называемую репрессивность массового сознания современного российского общества.Однако подобные утверждения аболиционистов едва ли выглядят убедительно. Анализ международных правовых документов, мирового опыта реализации уголовной политики в зарубежных странах позволяет сделать однозначный вывод, что смертная казнь отнюдь не порождение тоталитарных или деспотических режимов. Противники высшей меры забывают (а может быть, и сознательно игнорируют) тот факт, что данное наказание предусмотрено международным правом, в частности ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 6 Международного пакта о гражданских и политических правах.Как известно, многие европейские страны отменили смертную казнь сравнительно недавно: Швейцария - в 1992 г., Греция - в 1993 г., Италия - в 1994 г., Испания - в 1995 г., Бельгия - в 1996 г., Польша - в 1997 г., Великобритания - в 1998 г. Однако и в этих странах вопрос об исключительной мере наказания является предметом подчас весьма острых общественных и политических дискуссий. Например, в Великобритании периодически проводится свободное голосование по вопросу восстановления смертной казни за убийство. В 2008 г. подавляющее большинство опрошенных британцев (95% из 100 тысяч респондентов) высказались за ее восстановление. В последние годы английский парламент также неоднократно обсуждал этот вопрос. По мнению британского правительства, сформулированному в докладе ООН в 1998 г., вопрос об отмене смертной казни является исключительной компетенцией каждого правительства и парламента, которые при его рассмотрении должны учитывать международные обязательства, соответствующие положения международного права и принятые в стране нормы. Позиция правительства Великобритании представляется довольно взвешенной, поскольку при решении вопроса - сохранять или отменять смертную казнь в какой-либо отдельной стране - не следует руководствоваться лишь трафаретными лозунгами (пусть и демократического содержания). Нельзя игнорировать уровень преступности в стране, интересы жертв преступлений, всего общества жить в мире и безопасности, настроения самого населения.Необходимость сохранения в общественном сознании смертной казни объясняется вовсе не пороками тоталитарного прошлого и социалистического права. С момента крушения тоталитарной системы в нашей стране прошло уже немало времени, за которое выросли несколько поколений наших сограждан, не знавших ужасов массового террора и жестокости классовой борьбы. Факторы, обуславливающие "репрессивность" массового сознания, коренятся скорее в специфике переживаемого российским обществом периода реформирования. Характерными чертами последнего являются отсутствие должной степени правового порядка и стабильности во многих сферах общественной жизни, снижение уровня индивидуальной и общественной безопасности, рост преступности в стране и другие негативные тенденции.Представляется, что в этих условиях задача юридической науки заключается не в том, чтобы заниматься стигматизацией, наклеивая ярлыки на историческое прошлое своей страны. Российское общество и государство ждут от правоведов не спекуляций по поводу неких абстрактных общечеловеческих ценностей, а разработки научно обоснованных рекомендаций, практическая реализация которых позволила бы поставить надежный заслон развитию негативных процессов в общественной жизни.Аргумент четвертый. Аболиционисты полагают, что смертная казнь - бессмысленное и неоправданно жестокое наказание. Это "опасный институт, подрывающий нравственные и правовые устои общества". На этой основе не может быть выстроен справедливый социальный порядок, включая моральный и юридический компоненты, поскольку жестокость не порождает ничего, кроме жестокости.Верно, что право не должно тиражировать жестокость, поскольку призвано творить добро и справедливость. Однако возможность практического осуществления этой очень привлекательной формулы сопряжена с очевидными сложностями: не трудно быть добрым, трудно быть справедливым.Не так давно в России состоялся суд над Н. Кулаевым, единственным захваченным в Беслане террористом. Накануне и во время судебного разбирательства со стороны общественности звучало требование приговорить убийцу детей к высшей мере наказания. Однако некоторые правоведы считали, что вынесение смертного приговора в данном случае было бы неправильным решением, в том числе исходя из моральных соображений и интересов следствия. Аргументируя свою позицию, П. Крашенинников пояснил, что это "единственный выживший бандит, все остальные погибли и никогда не расскажут правды о том, что произошло не только в самой школе, но и задолго до совершения этого злодеяния. Возможно, даже кто-то из власть предержащих хотел бы, чтобы его расстреляли и он замолчал навеки. Это сейчас он пока еще чувствует себя героем и предпочитает держать язык за зубами, но пройдет несколько лет, и он расскажет нам еще много чего. Вот тогда-то мы узнаем больше правды о Беслане".Откровения известного правоведа, как ни странно, порождают больше вопросов, чем вносят ясность в расследование трагедии. Во-первых, знает ли общество сегодня правду о Беслане? Если в ближайшем будущем нам предстоит узнать "больше правды", то получается, что сейчас мы ее знаем меньше? Во-вторых, на чем основана уверенность П. Крашенинникова, что бандит, который сегодня "предпочитает держать язык за зубами", через несколько лет вдруг "расскажет нам еще много чего"? В-третьих, хотим ли мы, чтобы преступник, безжалостно убивавший ни в чем не повинных детей и их родителей, чувствовал себя (сейчас и на протяжении еще нескольких лет, прежде чем заговорит) героем?Вопросы эти отнюдь не риторические. Обществу, безусловно, нужно знать правду о трагедии в Беслане. Однако каждый, кто зовется человеком, должен, видимо, задуматься над тем, а не возвратить ли свой "билет на вход" в мир разумности и гуманизма, если он оплачен такой страшной ценой, как оборвавшиеся жизни 344 человек, в том числе 186 детей. Противники смертной казни вправе простить злодеям-убийцам лишь свои собственные страдания. Но никто не наделял их правом (ни моральным, ни юридическим, ни политическим) прощать страдания невинно убиенных людей (тем более детей), их родителей и родственников. Подобный гуманизм, оплаченный за чужой счет, едва ли можно считать проявлением высокой нравственности.Аргумент пятый. В качестве альтернативы смертной казни многие ее противники рассматривают пожизненное лишение свободы. Сторонников этого вида уголовного наказания можно условно разделить на две группы. Представители первой искренне убеждены в том, что преимуществом пожизненного лишения свободы является более гуманный характер в сравнении с высшей мерой наказания. Однако на практике оказывается, что подобное утверждение не более чем красивый миф. Условия содержания лиц, осужденных на пожизненное лишение свободы, отличаются (по понятным причинам) крайней строгостью: жесткий распорядок дня, почти полная изоляция от внешнего мира, недостаток информации и впечатлений, бедность и ограниченность жизненного пространства, специфические формы общения с охраной. В этих условиях, как утверждают психологи, участь большинства осужденных - психический регресс. Преступники обречены на постоянное переживание комплекса возникших психологических проблем, связанных с осознанием тяжести преступления и ужасом содеянного, страданий родственников жертв, собственных близких. Стрессовое состояние осужденных еще более обостряется, если потеряны чувство реальности и интерес к жизни, следствием чего является умственная и физическая деградация личности. Специалисты также отмечают более высокий уровень заболеваемости и смертности данного спецконтингента в сравнении с другими лицами, отбывающими наказания в местах лишения свободы, обусловленный резким ослаблением иммунной системы организма. Получается, что под благовидным предлогом с легкой руки радетелей за права человека лиц, осужденных на пожизненное лишение свободы, подвергают изощренной, мучительной, медленной казни.Если представители первой группы сторонников пожизненного лишения свободы добросовестно заблуждаются относительно гуманности этого вида наказания, то представители второй группы таких иллюзий не питают. В одном из своих интервью В. Лукин (специально в "утешение... для тех, кто радеет о жесткости наказания") пояснил, что "пожизненное заключение, особенно в условиях нашей пенитенциарной системы... является более жестоким наказанием, нежели смертная казнь". В своих рассуждениях Уполномоченный по правам человека в России далеко не одинок. Однако логику подобных рассуждений трудно назвать гуманной. Становится ясно, что главный омбудсмен страны и его сторонники фактически призывают общество отказаться от меньшего зла в пользу большего. Неужели это и есть путь к возрождению нравственности в современной России?Аргумент шестой. Противники смертной казни нередко пытаются подкрепить свою "гуманистическую" позицию ссылкой на постулаты христианской доктрины. Аболиционисты уверены, что один из главных доводов, подтверждающих их правоту, - это заповедь Христа из Нагорной проповеди "не убий". Сама же смертная казнь при такой аргументации - "преступление против человека с точки зрения христианской морали... Христианин не может не признавать, что жизнь - дар Божий, она дана Богом и отнята может быть только им. Человек не вправе этим распоряжаться. Наказание должно осуществляться в рамках человеческого понимания того, что может и чего не может человек".Однако подобная точка зрения противников высшей меры наказания резко расходится с официальными догмами христианского учения. Из российской истории хорошо известен случай, когда протоиерей Тимофей Буткевич, выступая на заседании Государственного совета 27 июня 1906 г., произнес обширную речь в защиту смертной казни. Обращаясь к оценке доводов против смертной казни, которые приводятся из Священного Писания противниками этого наказания, отец Тимофей говорил: "Слишком смелы те комментаторы новозаветного учения, которые утверждают, будто бы в Евангелии есть прямое осуждение смертной казни... Такого осуждения я не нахожу".До сегодняшнего дня официальная позиция Русской Православной Церкви не претерпела существенных изменений. В таком программном документе, как Основы социальной концепции Русской Православной Церкви (принятой Архиерейским Собором в августе 2000 г.), указывается буквально следующее: "Особая мера наказания - смертная казнь признавалась в Ветхом Завете. Указаний на необходимость ее отмены нет ни в Священном Писании Нового Завета, ни в Предании и историческом наследии Православной Церкви...". Призывая "милость к падшим", Православная Церковь исходит из того, что "вопрос об отмене или неприменении смертной казни должен решаться обществом свободно, с учетом состояния в нем преступности, правоохранительной и судебной систем, а наипаче соображений охраны жизни благонамеренных членов общества".Официальные представители других религиозных конфессий в нашей стране также не разделяют доводов противников исключительной меры наказания. Например, не так давно Верховный муфтий России и европейских стран СНГ назвал отмену смертной казни извращенным пониманием гуманизма.Изложенные выше аргументы составляют далеко не полный арсенал доводов, которые используют при ведении научной полемики противники и сторонники высшей меры наказания. Вместе с тем проведенный анализ свидетельствует, что проблема смертной казни не окрашена лишь в белые и черные цвета, а имеет множество оттенков. Очевидно, что при решении вопроса относительно будущего смертной казни в России недопустима поспешность, требуются скрупулезный, системный учет всех "за" и "против", разумная политическая воля и правовая мудрость.

[Флинт 29]

В Китае есть смертная казнь. Работает. В америке есть смертная казнь. Работает. Две мировые передовые державы спокойно убивают людей. Почему? Просто потому, что у общества возникает удовлетворение от того, что преступник получил по заслугам. Урод совершил уродственный поступок. Урода расстреляли. Не отправили на пожизненное на содержании общества; не отправили в психушку, чтобы он вылечился, а расстреляли. Урода больше нет, он не может выйти на свободу по помиловании очередного пьяного президента, он не может выйти из психушки "якобы вылечившись". Урода больше нет. Он больше не будет доставать общество. Общество спокойно.А другие уроды, глядя на неаппетитный пример предшественника - задумаются и быть может останутся уродами только внутри себя, и не причинят вреда обществу, из-за страха.Есть у кого опыт общения с осужденными к вышке?Есть представление о чем эти люди думают?никогда не видели человека с вышкой, который пытается вас убить с целью развлечься? а наказать его сильнее, даже если он вас загрызет, нельзя - у него и так вышка, но он продолжает жрать, срать и людям жизнь портить. наказать его сильнее нет законной возможности.

[Львович 106]

Благодарю!

материал интересный, прочитал быстро, дома еще поизучаю.

Но при быстром прочтении есть ряд несовпадающих аргументов из Вики и этой статьи.

Вот аргументы противников смертной казни:

Судебные ошибки

Заведующий Отделом гражданства и помилования бывшего Секретариата Верховного Совета СССР Г. Черемных: «Судебные ошибки — не исключение.»

Нигде еще не удалось создать юстицию, работающую без ошибок[3]. А это, при наличии смертной казни, означает, что неизбежно казнят невиновных.

В Венецианской республике в период Возрождения был осужден пекарь, которого застали с ножом около тела убитого мужчины. Приговорённого казнили, а невиновность его была доказана после исполнения приговора. С тех пор, пока существовала Венецианская республика, перед началом каждого судебного заседания специальный глашатай напоминал судьям во всеуслышание: «Помни о пекаре!»

В качестве яркого примера можно привести операцию «Лесополоса», когда по делу А. Р. Чикатило был по ошибке казнен один человек. По другим данным, этот человек (А,Кравченко) был убийцей и насильником, которому просто приписали одну жертву Чикатило.

Ошибки при вынесении смертных приговоров встречаются относительно часто: согласно исследованиям Х. Бедау и М. Рейдлет (1987), среди смертных приговоров, вынесенных в США, было 349 ошибочных, причем 23 из них было приведено в исполнение[4].

Согласно данным других исследований, с 1978 по 2007 год в США был вынесен оправдательный приговор в отношении 126 лиц, ранее осуждённых к смертной казни; при рассмотрении 2/3 дел данной категории допускались существенные судебные ошибки, в 82 % случаев, когда изначально осуждённому назначалась смертная казнь, при пересмотре дела суд выбирал более мягкую меру наказания[5].

Случаи оправдания несправедливо осуждённых к смертной казни (нередко через десятки лет после вынесения приговора) встречаются и в истории Великобритании, Бельгии, Филиппин, Турции, Малайзии, Китая, Белиза, Пакистана, Украины, Японии и др[6].

В России в 1998 году Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда отменила приговоры 11 лиц, осуждённых к смертной казни из-за ошибок в применении норм уголовного и уголовно-процессуального права. В целом в 2006 году высшей судебной инстанцией отправлялось на новое рассмотрение или прекращалось 61,2 % дел, причём только за отсутствием события преступления было прекращено производство в отношении более 30 лиц[7].

[править] Отсутствие сдерживающего воздействия на потенциальных преступников

Проблема сдерживающего воздействия смертной казни имеет давнюю историю. Так, ещё в Древней Греции устрашающее воздействие смертной казни ставил под сомнение Диодот[8].

Отмечается, что в большинстве случаев преступник рассчитывает избежать наказания, вследствие чего смертная казнь не оказывает должного сдерживающего воздействия[8]. Кроме того, человек, совершивший преступление, наказываемое смертной казнью, и преследуемый правосудием, может посчитать, что находится в ситуации, когда ему «нечего терять», в результате чего совершает новые преступления, в том числе с целью избежать ответственности[9].

Отмечается, что смертная казнь неэффективна в отношении одной из наиболее опасных категорий современных преступников: террористов, а также совершающих преступления по экстремистским и политическим мотивам, так как многие из них являются смертниками или постоянно рискуют жизнью в ходе совершения преступления[9].

Утверждение об устрашающем воздействии риска подвергнуться казни на преступника основано на представлении о «рациональном» преступнике. Но лишь 5-10 % убийств являются заранее обдуманными, а остальные 85-90 % убийств совершаются в состоянии аффекта или псевдо-аффекта, то есть преступник осознает последствия уже после совершения преступления, таким образом, сдерживающий фактор, даже если он существует для предварительно обдуманных убийств, на него не распространяется. Кроме того, зарубежными и отечественными психологами доказано, что возможность наказания в виде смертной казни не является для преступника смыслообразующим фактором, следственно не может остановить от совершения преступления, тем более маньяка, террориста и пр.

Т. Маршалл, член Верховного суда США: «Смертная казнь не оказывает большего сдерживающего воздействия, чем пожизненное заключение…»

Существует мнение, что человек может сознательно совершать преступление, за которое заведомо предусмотрена смертная казнь, в том случае, если он потерял волю к жизни и готов совершить самоубийство, но боится сделать это собственноручно. То есть человек как бы «ищет свою смерть». Сторонники этой версии, утверждают, что фактически совершается эвтаназия в узком смысле этого слова, даже в странах, где она запрещена. Противники смертной казни верят, что если она (смертная казнь) будет отменена, то количество тяжких преступлений снизится, хотя бы на количество потенциальных самоубийц.

В Великобритании в период с 1965 по 1970 год смертная казнь была отменена в качестве эксперимента. По окончании этого периода парламент проанализировал статистику и пришел к выводу, что отмена смертной казни не оказала влияния на показатели числа убийств. После этого смертная казнь за убийство была отменена окончательно.

Пиэрпоинт, бывший палач, Великобритания: «Плод моего опыта имеет горький привкус: я не верю, что смерть хотя бы одного из казненных мною каким-либо образом предотвратила другие убийства. Я считаю, что смертная казнь не дает никаких результатов. Она — только месть.» [10]

Аналогичные эксперименты проводились и в других странах, они показали, что отмена смертной казни не вызывает значимых изменений в динамике убийств[8].

В научных исследованиях отсутствуют убедительные доказательства того, что смертная казнь является более эффективным средством снижения уровня преступности, нежели другие виды наказаний. В последнем таком исследовании, проведённом по заказу ООН в 1988 году и дополненном в 2002 году, изучалась связь между смертной казнью и количеством убийств, и был сделан вывод о том, что

«… было бы неверным принять гипотезу о том, что смертная казнь влияет на снижение числа убийств в существенно большей мере, чем угроза и применение менее сурового, на первый взгляд, наказания — пожизненного заключения».

(См.: Roger Hood, The Death Penalty: A World-wide Perspective, Oxford, Clarendon Press, third edition, 2002, p. 230)

[править] Смертная казнь не гарантирует уменьшения преступности

Казнь преступника порождает иллюзию того, что общество «очистилось» и что жизнь его членов стала более безопасной. Казнь не способствует борьбе с социальными причинами тягчайших преступлений. Напротив, атмосфера жестокости и кровожадной беспощадности в обществе, которая легитимизируется государством использующим смертные казни, лишь создаёт новые предпосылки и благоприятные условия для ещё более страшных и жестоких преступлений.

Коретта С. Кинг, вдова Мартина Лютера Кинга: «Как человек, чьи муж и свекровь стали жертвами убийства, я твердо и безоговорочно выступаю против казни тех, кто совершает преступления, наказуемые смертью… Зла не исправить злом, совершаемым как акт возмездия. Справедливость не вершится лишением жизни человека. Мораль не упрочить санкционированным убийством».[11]

Классик уголовного права Чезаре Беккариа указывал, что «чем более жестокими становятся наказания, тем более ожесточаются души людей», а «впечатление производит не столько строгость наказания, сколько его неизбежность»[12].

Инкское право характеризуется высокой степенью строгости в вопросах применения наказания — в большинстве случаях смертной казнью.

[править] Расходы на смертную казнь ниже, чем на пожизненное заключение

Существует мнение, что преступника нужно казнить, потому что общество, в случае пожизненного заключения, будет вынуждено тратиться на его содержание. Противники смертной казни настаивают, что данный вопрос должен оцениваться только с моральных позиций, а экономическая целесообразность в принципе не должна приниматься во внимание при принятии решения о чьей-то жизни и смерти.

Т. Маршалл, член Верховного суда США: «Реалии смертной казни таковы, что часто не характер преступления, а национальная или социальная принадлежность или политические взгляды обвиняемого играют решающую роль при решении вопроса, обречь его на смерть или даровать жизнь.»[13]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%EE%EF%F0%...%EA%E0%E7%ED%E8

Как видите, аргументы серьеные, особенно поразила американская статистика по ошибочным делам, и это при изх отлаженной процедуре и правоприменительной практике. поэтому общество и раскололось на две части, т.к. со всех сторон аргументов хватает.

[Флинт 29]

Судебные ошибкиЗаведующий Отделом гражданства и помилования бывшего Секретариата Верховного Совета СССР Г. Черемных: «Судебные ошибки — не исключение.»

в России в ДТП ежегодно гибнет более 20 тысяч человек.из-за ошибок управления, из-за ошибок вождения, из-за ошибок при воспитании.может запретить автомобили, дабы избегать ошибок и смертей?)про расстрелянного вместо Чикатило.он был просто человек с улицы или имел приводы за подобные преступления?

Противники смертной казни настаивают, что данный вопрос должен оцениваться только с моральных позиций, а экономическая целесообразность в принципе не должна приниматься во внимание при принятии решения о чьей-то жизни и смерти.

а вот тут возникает вопрос: какого хрена????почему родственник жертвы должен содержать, кормить, лечить убийцу своего близкого человека???как тут быть с моральными аспектами???

[Флинт 29]

вот еще статья. правда год 2009.

1 января 2010 года в России истекает мораторий на смертную казнь, введенный в 1996 году указом президента Бориса Ельцина в связи с вхождением страны в Совет Европы. С этого дня, при условии появления суда присяжных в последнем российском регионе, где его еще нет, – в Чечне – суды смогут возобновить вынесение смертных приговоров, отмечает Regions.ru. Эксперты и законодатели возможное восстановление смертной казни оценивают неоднозначно. Ее противники ссылаются на большое количество судебных ошибок, а сторонники опираются на общественное мнение, согласно которому большинство россиян выступают за отмену моратория на приостановление исполнения смертной казни.

style_images/plus.gif Читать дальше...

Так, в соответствии с опросом "Левада-Центра", 37% россиян выступают за применение смертной казни, а 16% опрошенных согласны с тем, что ее применение стоит расширить. Полностью отменить высшую меру наказания предлагают 14% граждан, 20% респондентов поддерживают нынешнее положение вещей.

"Выродкам никакой пощады быть не должно, – заявил в интервью изданию сенатор Асламбек Аслаханов, говоря о своем отношении к возможной отмене моратория на смертную казнь. – И хотя смертная казнь должна быть, она уместна лишь в исключительных случаях, например, при совершении особо тяжких преступлений, особенно против женщин и детей. За экономические преступления приговаривать к "вышке" не стоит. В этих случаях максимальным наказанием должно быть пожизненное пребывание в тюрьме".

По всем вопросам, включая смертную казнь, политик призвал "не оглядываться на Европу, а думать своей головой". "У России своя жизнь, свои обычаи, традиции, совершенно другой менталитет. У них в основном все строго придерживаются закона, а у нас зачастую живут в соответствии с поговоркой "закон что дышло, куда повернул, туда и вышло". Для них убийство – это страшное событие, а у нас людей кромсают как капусту. Поэтому не надо пытаться влезать в чужой кафтан. К сожалению, мы еще не готовы ко многим принципам, которые хотели бы перенять у соседей", – заключил А. Аслаханов.

За возвращение к практике смертной казни выступает и член Совета Федерации Михаил Капура. "Я не сторонник продления моратория на смертную казнь в нынешних условиях", – заявил он. Однако, по его словам, "круг преступлений, за которые она может применяться, должен быть ограничен". "В первую очередь так следует наказывать за тяжкие преступления, совершенные против жизни и здоровья людей, особенно детей и женщин. Экономические преступления в этот круг входить не должны", – уверен парламентарий. Политик обратил внимание на то, что "в то время как Европа нам постоянно указывает на нератифицированный документ относительно отмены смертной казни, в США высшая мера наказания используется, но почему-то Америку в недемократичности никто не обвиняет". "Механизм воздействия на лиц, совершаемых тяжкие преступления, должен быть максимальным. Но при этом им должны быть предоставлены все возможности обжаловать высшую меру наказания", – заключил М.Капура.

Против смертной казни выступает сенатор Константин Титов. "Россия должна двигаться к цивилизованному обществу, в котором нет места смертной казни", – заявил он. На взгляд парламентария, "пожизненное заключение – более тяжелое наказание, чем смертная казнь". "Человек всю жизнь вынужден думать о том страшном преступлении, которое он совершил. Так вот пусть живет и думает. А кроме того смерть за смерть – это не самая правильная позиция", – заключил К.Титов.

Отменить мораторий на смертную казнь по истечении его срока действия призывает заслуженный юрист России, бывший сенатор Исса Костоев. "В условиях страшной криминогенной ситуации не стоит продлевать срок моратория на смертную казнь лишь для того, чтобы понравиться Совету Европы", – заявил он. При этом Костоев выразил уверенность, что "если бы в Европе обстановка с преступностью была такой же напряженной, то там тоже не отказывались бы от исключительной меры наказания". "У нас за год убийств при отягчающих обстоятельствах происходит столько, сколько во всех европейских странах вместе взятых", – сообщил Костоев, заметив при этом, что в России "смертная казнь предусмотрена по ограниченному числу преступлений". "Парламентарии в условиях, когда страна просто изнывает от вала преступности, не пойдут на ратификацию протокола, предусматривающего отмену высшей меры наказания", – считает он. "В противном случае, избиратели депутатов просто не поймут", – подчеркнул Костоев, заметив, что "наличие наказания в виде смертной казни не отменяет меру пожизненного заключения". "Ведь преступления бывают разные, например, убийц, серийных убийц и маньяков надо убивать", – заключил И.Костоев.

За отмену моратория на смертную казнь высказалась и вице-спикер Госдумы Любовь Слиска. "Я никогда не меняла своего мнения и всегда выступала за смертную казнь", – заявила депутат. "Пусть в России этот мораторий наконец-то истечет. Смертную казнь, как высшую меру наказания, обязательно надо вернуть", – добавила она. Парламентарий убеждена, что в нашей стране "немало людей, которые готовы выступать за то, чтобы смертная казнь применялась как мера наказания". "Я бы, например, ввела смертную казнь за преступления в отношении детей, женщин, стариков, а также за терроризм", – сказала Слиска, призвав в данном вопросе "не ориентироваться на мнение Европы". "Я думаю, что российское общество рано или поздно созреет и захочет вернуться к смертной казни. Ведь если бы смертная казнь в России оставалась высшей мерой наказания, то в стране не было бы такого высокого уровня коррупции, воровства и их покрывания, а также такой большой поруки в силовых структурах", – заключила Л.Слиска.

Также считает и депутат Виктор Шудегов. "Нашей стране следует идти по своему пути: в России должна быть смертная казнь", – заявил он. "Было бы не совсем правильно придерживаться принципов, которые проповедует Европа, в том числе и по вопросу смертной казни", – добавил парламентарий. По словам политика, "по очень многим преступлениям, включая двойные и тройные убийства, издевательства над детьми и подростками идут очень длительные процессы, по окончании которых преступники получают мизерные сроки или вовсе оказываются на свободе". "Ко всему прочему, – продолжил он, – приговоренного к пожизненному заключению надо содержать в течение многих лет, причем это делается на деньги налогоплательщиков, в том числе и родственников пострадавших". "На мой взгляд, вердикт "смертная казнь" должен выдвигаться относительно тяжких преступлений, в частности, умышленного убийства, убийства детей, изнасилования, педофилии", – заключил В.Шудегов.

Против отмены моратория на смертную казнь выступил депутат Александр Москалец. По словам парламентария, его позиция в отношении сохранения моратория "строится на том, что "государственная машина" и правоохранительная система нашей страны пока еще недостаточно готовы к режиму применения такой высшей меры наказания". "Ситуацию необходимо оценивать умеренно, не стоит поддаваться каким-то эмоциональным оценкам, ведь на сегодня еще не все относящиеся к государству институты устоялись, отвечают всем требованиям, провозглашенным в Конституции, да и с правами человека пока что возникает много вопросов. Поэтому я бы пока сохранил мораторий на смертную казнь", – пояснил он. "Я бы не стал оглядываться в вопросе применения смертной казни на опыт других стран, в частности, Европу, США или Китай, поскольку у России своя история, свои традиции", – подытожил А.Москалец.

Из-за несовершенства судебной системы в России пока не стоит отменять мораторий на смертную казнь, считает депутат Олег Куликов. "В настоящее время вряд ли будет целесообразно отменять мораторий на смертную казнь, поскольку система правосудия в России несовершенна", – заявил он. "Однако, – продолжил политик, – лично я сам выступаю за отмену моратория по некоторым категориям преступлений: педофилия, изнасилование, терроризм и распространение наркотиков". По словам парламентария, "в стране фиксируется достаточно большое количество судебных ошибок". "Так, например, по "делу Чикатило" к смертной казни были приговорены два человека, причем, приговор был приведен в исполнение. И подобных ошибок так же много, как и много невинно осужденных", – заключил О.Куликов.

За отмену в России моратория на применение смертной казни высказался депутат Сергей Абельцев. По словам парламентария, "высшей меры наказания заслуживают такие случаи, когда оставление человека в живых несоразмерно с теми злодеяниями, которые он совершил: терроризм, серийные убийства, измена Родине. Экономические же преступления можно "компенсировать" полной конфискацией имущества и длительной посадкой не только тех, кто совершил преступление, но и тех, кто пользовался незаконно нажитым богатством, заведомо зная о его криминальном происхождении". Политик отметил, что "по статистике один смертный приговор предупреждает 100 правонарушений, за совершение которых предусмотрена смертная казнь".

"Совершенно недопустимо игнорировать в угоду внешнеполитическим интересам волю народа, который почти поголовно не приемлет отмену смертной казни. Тем более что по моим данным за ее восстановление, причем в категорической форме, высказываются почти 80% наших граждан. А для того, чтобы успокоить так называемых правозащитников, следует активно проводить правильную информационную политику, раскрывая правду о смертной казни как мере социальной защиты. Это поможет сформировать нейтральное, абстрактное отношение к высшей мере в силу осознания ее истинного предназначения как единственной силы, обладающей способностью предупреждать и сдерживать преступность", – заключил С.Абельцев.

http://rusk.ru/newsdata.php?idar=184951

[Флинт 29]

у нас получается как в справке:

[Львович 106]

По поводу расстрелянного вместо Чикатило - Вики в этой статье данных не дает, а вот число пересмотров и ошибок судов США - впечатляет.Вопрос экономической целесообразности, считаю, не должен влиять на решения нравственных вопросов, к коим относится вопоос о смертной казни. А вот ряд ругих аргументов, думаю, подлежать рассмотрению:- Нигде еще не удалось создать юстицию, работающую без ошибок[3]. А это, при наличии смертной казни, означает, что неизбежно казнят невиновных.- В научных исследованиях отсутствуют убедительные доказательства того, что смертная казнь является более эффективным средством снижения уровня преступности, нежели другие виды наказаний. В последнем таком исследовании, проведённом по заказу ООН в 1988 году и дополненном в 2002 году, изучалась связь между смертной казнью и количеством убийств, и был сделан вывод о том, что«… было бы неверным принять гипотезу о том, что смертная казнь влияет на снижение числа убийств в существенно большей мере, чем угроза и применение менее сурового, на первый взгляд, наказания — пожизненного заключения».(См.: Roger Hood, The Death Penalty: A World-wide Perspective, Oxford, Clarendon Press, third edition, 2002, p. 230)- Существует мнение, что человек может сознательно совершать преступление, за которое заведомо предусмотрена смертная казнь, в том случае, если он потерял волю к жизни и готов совершить самоубийство, но боится сделать это собственноручно. То есть человек как бы «ищет свою смерть». Сторонники этой версии, утверждают, что фактически совершается эвтаназия в узком смысле этого слова, даже в странах, где она запрещена. Противники смертной казни верят, что если она (смертная казнь) будет отменена, то количество тяжких преступлений снизится, хотя бы на количество потенциальных самоубийц.- В Великобритании в период с 1965 по 1970 год смертная казнь была отменена в качестве эксперимента. По окончании этого периода парламент проанализировал статистику и пришел к выводу, что отмена смертной казни не оказала влияния на показатели числа убийств. После этого смертная казнь за убийство была отменена окончательно.Пиэрпоинт, бывший палач, Великобритания: «Плод моего опыта имеет горький привкус: я не верю, что смерть хотя бы одного из казненных мною каким-либо образом предотвратила другие убийства. Я считаю, что смертная казнь не дает никаких результатов. Она — только месть.» [10]Аналогичные эксперименты проводились и в других странах, они показали, что отмена смертной казни не вызывает значимых изменений в динамике убийств[8].По поводу Вашего вопроса об отношении к убийце. А что бы можно было сказать семьн человека, расстрелянного в результате судебной ошибки, или погибшего в заключении в результате преступных действий или бездействий соответствующих служб? Думаю, что ощущения и переживвания были бы тоже сильные.

[Флинт 29]

По поводу расстрелянного вместо Чикатило - Вики в этой статье данных не дает,

не удивлен))))))))))хуу. спасибо - посмеялся)))))))так поинтересуйтесь у тех кто в курсе))))еще рекомендую подумать о словах Жеглова: "у нас невиновные не сидят. ему надо было вовремя со своими женщинами разбираться."

а вот число пересмотров и ошибок судов США - впечатляет.

может там сначала пускай поэксперементируют, а потом к нам с советами лезут, а?

Нигде еще не удалось создать юстицию, работающую без ошибок[3]. А это, при наличии смертной казни, означает, что неизбежно казнят невиновных.

но и виновных будут наказывать. как с этим справляются в США?про сравнение с автомобилями и другими средствами повышенной опасности я уже говорил.

Существует мнение, что человек может сознательно совершать преступление, за которое заведомо предусмотрена смертная казнь, в том случае, если он потерял волю к жизни и готов совершить самоубийство, но боится сделать это собственноручно. То есть человек как бы «ищет свою смерть». Сторонники этой версии, утверждают, что фактически совершается эвтаназия в узком смысле этого слова, даже в странах, где она запрещена. Противники смертной казни верят, что если она (смертная казнь) будет отменена, то количество тяжких преступлений снизится, хотя бы на количество потенциальных самоубийц.

жесть. как она есть.достаточно подойти к постовому и вытащить нечто похожее на окружее - он и пристрелит. и не надо совершать преступление что бы вас расстреляли. достаточно продемонстрировать попытку нападения на вооруженный пост любой спецслужбы. ну или хоть отделения МВД или СИЗО.

Пиэрпоинт, бывший палач, Великобритания: «Плод моего опыта имеет горький привкус: я не верю, что смерть хотя бы одного из казненных мною каким-либо образом предотвратила другие убийства. Я считаю, что смертная казнь не дает никаких результатов. Она — только месть.» [

при смерти серийного убийцы серия убийств обычно прекращается.а вот если серийник потом выйдет на свободу, после 25 летней отсидки. серия может и продолжиться.аргументы даже разбирать лень. уж очень они эльфийские.

[Львович 106]

Эти аргументы не хуже и не лучше тех, что были в приведенной Вами статье. Тем более, ч то далеко не по всем аргументы заслужили Вашего такого отношения. Вопрос сложен, и на форуме решить его не сможем, можем только высказать сове отношение. Мне например, понятен иаргумент по поводу англичан - отстутствия связи числа преступлений с наличием или отсутствием смертной казни. По поводу "экспериментов американцев" - так ведь и приведенная в Вики статистика по российским судам не лучше. Так что убеждатьь я никго не собираюсь, а высказываю своео мнение, а Вы высказываете свое. Другие результаты невозможны.

[Флинт 29]

задача.дано:1. человек. 8 судимостей. последние 3 - за убийства.крайний раз осужден к вышке.заменено на пожизненное.2. администрация учреждения, обязанная действовать в рамках действующего закона.3. осужденный обязан трудиться, и соблюдать ПВР.условие: наш, в полном отрицалове. работать отказывается. на конвойных бросается. на экспертизу возили - вменяем.на вопросы отвечает - а чо вы мне сделаете, казни то нет)))вопрос:как заставить его выполнять законные требования администрации?

[Львович 106]

А если бы была - что сделали бы - расстреляли за несоблюдение ПВР?Кстати, впервые слышу, что в зоне, где отбывают пожизненное, кто-то может броситься на конвойных. От урядников слышал и читал на форумах, что в таких зонах порядок жесткий, точнее, предельно жестокий.

[pagurm 2]

А если бы была - что сделали бы - расстреляли за несоблюдение ПВР?Кстати, впервые слышу, что в зоне, где отбывают пожизненное, кто-то может броситься на конвойных. От урядников слышал и читал на форумах, что в таких зонах порядок жесткий, точнее, предельно жестокий.

Урядников??? о_О

[Флинт 29]

А если бы была - что сделали бы - расстреляли за несоблюдение ПВР?

как вы мило отвечаете на поставленный ВАМ вопрос))))) не перестаю радоваться))))я могу ответить без приставки бы. имею такой опыт. в отличие от большинства присутствующих.так же имею опыт закрытия человека без ног в карцер.мук совести по этому поводу не испытываю, только удовлетворение от хорошо сделанной работы.так вот. если бы смертная казнь была и действовала - вариантов с неисполнением ПВР не было бы. или были, но только до отказа в помиловании. потом расстрел и нет проблем с отказами выполнять законные требования и с необходимостью кормить на народные деньги существо, поставившее себя над обществом.

Кстати, впервые слышу, что в зоне, где отбывают пожизненное, кто-то может броситься на конвойных. От урядников слышал и читал на форумах, что в таких зонах порядок жесткий, точнее, предельно жестокий.

кто такие урядники? чот я не в курсе о такой должности во ФСИН.в местах отбывания наказания лиц подобной категории режим особый. он прям так и называется, если кто не в курсе.но да же там случаются и убийства и побеги и нападения. не всегда мусор из избы выносят.кстати, если вы о чем то не слышали - всегда ли этого не существует?)))я это не только слышал и видел, но еще и на свей шкуре испытал. Т-2 УФСИН России по Владимирской области мрачное место, есть что вспомнить)

[anhell 59]

Я за смертную казнь