Добросовестных кредиторов защитят от банкротств?

[Misha_123 156]

Незнание — сила. Добросовестных кредиторов защищают от банкротств.

Коммерсант, Александра Баязитова, Анна Занина, Светлана Дементьева

Добросовестным кредиторам будет значительно проще пережить банкротство контрагентов. Высший арбитражный суд (ВАС) готовится пересмотреть сложившуюся практику тотального оспаривания предбанкротных сделок, от которой сейчас страдают и компании, и банки, и государство. Новый подход предполагает возврат полученного по таким сделкам, только если они были совершены умышленно. Впрочем, неочевидно, что ограничение чрезмерной судебной активности арбитражных управляющих стимулирует их работать эффективнее и более активно искать выведенное перед банкротством имущество.

Обсуждение непростой ситуации, сложившейся с тотальным оспариванием предбанкротных сделок, которое ведется в Высшем арбитражном суде, вылилось в первые конкретные предложения — проект поправок к постановлению пленума ВАС РФ № 63 (опубликованы на сайте суда). Этот документ вносит изменения в разъяснения ВАС, данные еще в 2010 году по вопросам оспаривания сделок, совершенных должниками незадолго до банкротства. Если документ будет принят в нынешнем виде, суды не будут признавать недействительными сделки, которые относятся к обычной хозяйственной деятельности банка даже в случаях, когда они были совершены в ущерб имущественным интересам других кредиторов. Авторы поправок предлагают не столько отказаться от одного из признаков недобросовестности стороны сделки, сколько сузить его до ситуации, когда «контрагент знал о признаках неплатежеспособности будущего банкрота». Принятие поправок в их текущем виде может радикально изменить существующий подход к оспариванию предбанкротных сделок, от которого страдают и компании, и банки, и государство.

«Мы хотим мотивировать арбитражных управляющих не тратить время и деньги на оспаривание сделок, совершенных будущим банкротом с добросовестными участниками делового оборота,— пояснил «Ъ» руководитель управления частного права ВАС РФ Роман Бевзенко.— Суть процедуры банкротства заключается именно в поиске и возврате незаконно выведенных активов, при этом добросовестные контрагенты компании-банкрота страдать не должны».

Действующая правоприменительная практика оспаривания предбанкротных сделок позволяет оспаривать как платежи по кредиту, совершенные банку потенциальным банкротом, так и выплату им аренды арендодателю и даже уплату налогов государству. «Да, действительно проблема существует, она нас волнует, мы считаем, что платежи в бюджет лишены признаков подозрительности и являются самой обычной сделкой, не подлежащей оспариванию»,— подтвердил источник «Ъ» в ФНС. Там рассчитывают, что с поправками проблема будет решена.

Согласно проекту поправок к документу ВАС, признаком осведомленности о проблемах контрагента могут служить публикации в средствах массовой информации о неплатежеспособности должника, неоднократное его обращение к кредитору с просьбой об отсрочке долга, известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника, снижение рейтинга должника до дефолтного уровня, знание кредитора о подаче должником заявления о банкротстве и пр.

В тексте поправок ВАС РФ прямо поддерживает добросовестных банкиров-кредиторов. В частности, там указано, что сделка по погашению будущим банкротом кредита не может быть оспорена, если платежи были произведены в соответствии с графиком по кредитному договору, то есть в процессе обычной хозяйственной деятельности без всякого умысла. «Данное разъяснение будет иметь большое значение для банков»,— отмечает партнер адвокатского бюро «Линия права» Владислав Ганжала. Ведь иначе под риски разворота ранее совершенных сделок может потребоваться формировать резервы. Разъяснения ВАС могут пригодиться и ЦБ, который связан со многими банками кредитными отношениями. Правда, вопрос об осведомленности регулятора все же особый, указывают эксперты. Компании, которым потенциальные банкроты вернули долг или у которых они приобрели имущество, также в выигрыше, указывают арбитражные управляющие.

Зато им самим предложенные в проекте поправки сильно усложнят жизнь. «Управляющим придется более активно работать над явно недобросовестными сделками, что, конечно, сложнее, чем оспаривание всех сделок подряд»,— считает арбитражный управляющий Михаил Василега. А эффективность конкурсного производства, от которой напрямую зависят выплаты кредиторам компании-банкрота (по банкам на начало 2013 года процент удовлетворения требований кредиторов составлял в среднем 15,5%), может снизиться. При этом наиболее масштабно поправки могут сказаться на деятельности Агентства по страхованию вкладов (АСВ), которое автоматически становится конкурсным управляющим всех банков, входящих в систему страхования вкладов. В АСВ от комментариев отказались. Но агентство поддержали в компании «Яковлев и партнеры», которая часто представляет его интересы в суде. «Вообще-то из проблемного банка активы обычно выводятся под прикрытием той самой «обычной хозяйственной деятельности»,— говорит партнер компании Майя Чудутова.— Если поправки будут приняты, вернуть выведенные активы станет намного сложнее».

С одной стороны, поправки вовсе не означают автоматического переключения внимания конкурсного управляющего на более сложный и опасный поиск выведенных активов, указывают юристы. Но с другой — запрет на бесконечные суды по поводу и без снизит расходы на ведение процессов, которые сильно сокращают конкурсную массу. «Идеальной конструкции не существует, нужно искать баланс между интересами добросовестных кредиторов и тех, кто пострадал при банкротстве должника»,— указывает источник «Ъ», близкий к Банку России. Существующая же ситуация, когда оспаривается «то, что близко лежит», вряд ли справедлива, продолжает собеседник «Ъ». Впрочем, он признает, что с учетом существующих сложностей в оспаривании связанных цепочек сделок, посредством которых чаще всего и выводятся активы, сделать их возврат эффективным быстро вряд ли получится.

Изменено 23 июля 2013 пользователем Misha_123

[Misha_123 156]

Я не знаю сколько у нас на Юридическом форуме специалистов по этому разделу гражданского права, но тема несомненно актуальная для российских банов.Последние год-полтора появилась толпа юристов отзывающая назаконных основаниях завершенные кредитные сделки, совершенные формально в т.н. предбанкротный период, особенно в регионах, где юридическое обеспечение по-слабее. И главное, перед этим почти всегда приходят лично и предлагают за долю от суммы кредита (от 10 до 90%) не отзывать его погашения.Сколько малых и средних региональных банков уже подвесили "за резервы" из-за этих паразитов-юристов.Не зря во многих таких банках "юристы" входят в т.н. черный список по профессиональному признаку при скорринге для розничного кредитования....

[Львович 106]

Нашел тут в одной из работ 2010 11 годов:Согласно арбитражной практике (по статьям 103 (старой редакции) и 61.3 (новой редакции) закона о банкротстве, сделка между кредитором и должником может быть признана недействительной согласно закону о банкротстве в следующих случаях:- Совершение сделки после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), т.к., согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2010 по делу N А79-3635/2009)- Банку было известно о неплатежеспособности Компании из документов, отражающих ее финансовое состояние, которые подлежали представлению Банку по условиям кредитных договоров, и иное Банком не доказано (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.08.2010 по делу N А56-53851/2009, Определение ВАС РФ от 25.10.2010 N ВАС-14156/10 по делу N А56-53851/2009)- Исходя из анализа бухгалтерского баланса, задолженностей общества, протоколов собраний участников общества, суд установил, что для стороны в оспариваемой сделке – участнику общества было очевидно неблагополучное финансово-хозяйственное положение общества (Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2010 N Ф09-7993/10-С4 по делу N А76-27314/2009-52-278)- В связи с тем, что в соглашении об отступном (оспариваемом соглашении) стороны указали, что они добровольно приняли решение об отступном в связи с невозможностью исполнении обществом денежного обязательства по кредитному договору , суд сделал вывод, что банк был осведомлен о неплатежеспособности должника (Постановление ФАС Поволжского округа от 06.09.2010 по делу N А12-25691/2009)- В связи с тем, что возврат денежных средств должником кредитору осуществлялся сторонами сделки по трехстороннему соглашению о зачете между должником, кредитором должника третьей стороной, имеющей обязательства перед должником, суд сделал вывод о том, что кредитору было известно о неплатежеспособности должника (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 6 сентября 2010 г. по делу N А12-25691/2009, ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 14 сентября 2010 г. N ВАС-11987/10) - Исполнение сделки привело к невозможности удовлетворить в процедуре банкротства требования других кредиторов должника, в том числе ФНС России.(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.04.2010 по делу N А10-3080/2009)

Изменено 23 июля 2013 пользователем Львович

[Misha_123 156]

особенно нравятся формулировки: - Банку было известно о неплатежеспособности Компании из документов, отражающих ее финансовое состояние, которые подлежали представлению Банку по условиям кредитных договоров, и иное Банком не доказано..- участнику общества было очевидно неблагополучное финансово-хозяйственное положение общества..- суд сделал вывод, что банк был осведомлен о неплатежеспособности должника...и это при нашем "самом гуманном и человечном" суде и умении "договариваться" за рамками процесса...Не ту страну назвли Гондурасом!!!))

[Львович 106]

Это постновление ВАС не изменит ситуацию именно из-за того, что согласно типрвым условиям кредитных договоров, заемщик предоставляет банку-кредитору регулярно свкедения о своем финансовоам состоянии, банк всегда вкурсе состояния заемщика и в суде будет сложно доказать, что банк не был в курсе.

Изменено 23 июля 2013 пользователем Львович