Дмитрий Медведев на линии

[Флинт]

С мест сообщают:

Российский премьер, находящийся в Давосе, на Всемирном экономическом форуме, дал интервью влиятельной швейцарской газете Neue Zuercher Zeitung. Дмитрий Медведев, в частности, затронул вопрос российского правосудия:

«Когда я занимал пост президента, я много размышлял над тем, почему в 95—97% случаев наши суды выносят обвинительные приговоры, — цитирует его «Газета.ру». — Думаю, это проблема политического и правового сознания. Судьям стыдно оправдать человека и тем самым подставить под сомнение работу, проделанную следственными органами».

Корни этого явления стоит искать в «печальной истории XX века», считает он.

Медведев о российских судьях

Юрист Медведев не в курсе, что дела, прежде чем оказаться в суде, грубо говоря — проходят проверку в прокуратуре. Где определяют — есть ли у дела перспективы. И если перспектив у дела нет — например, при оформлении дела допущены ошибки, а значит дело будет разгромлено адвокатом — бесперспективное дело в суд не попадёт. А дело, которое прошло проверку и оказалось в суде — заканчивается приговором. Как, собственно, и должно происходить.

Знания о родной стране наша интеллигенция черпает из американских фильмов, где судья оправдывает кого попало просто потому, что профессиональная полиция неспособна ни грамотно подготовить доказательную базу, ни нормально оформить бумаги.

Юрист, да.

[Денис]

"А дело, которое прошло проверку и оказалось в суде — заканчивается приговором. Как, собственно, и должно происходить."[/font]

Т.е суд выполняет чисто техническую функцию по оформлению решений у[/font]же принятых прокуратурой? [/font] [/font]

[Флинт]

Т.е суд выполняет чисто техническую функцию по оформлению решений у[/font]же принятых прокуратурой? [/font] [/font]

нет.

до возбуждения уголовноного дела материал доследственной проверки проходит через руки сотрудника органа дознания (чаще всего опера, дознавателя или участкового), тот либо отказывает в возбуждении уголовного дела, либо определяется с составом и несет на возбуждение следователю или дознавателю.

На выходе получаем цепочку, к примеру по грабежу: опер-следак-прокурор-судья. То есть при оправдательном приговоре имеем: опер-козел установил заведомо невиновное лицо как преступника, следователь-кретин и подельник опера привлек невиновного к уголовной ответственности, прокурор-сволочь утвердил обвинительное заключение и только честный судья узрел Правду!

Изменено 28 января, 2013 пользователем Флинт

[Денис]

В идеале да, но так не бывает. Поэтому оправдательных приговоров 3%. И такой процент, не по причине хорошей работы следственных и надзорных органов, а по причинам отсутствия реальной независимости судей и большой загруженности.

[Флинт]

И такой процент, не по причине хорошей работы следственных и надзорных органов, а по причинам отсутствия реальной независимости судей и большой загруженности.

а может это потому что дела, которые не имеют перспектив в суде еще на ранних стадиях , по мнению "досудебных органов", до суда не доходят, а зарываются по различным основаниям?оправдательных приговоров больше у присяжных, интересно о чем это говорит?)

[Денис]

Отчасти и потому, о чем говорите Вы. Но это не противоречит и моему высказыванию.

[Флинт]

самое интересное, что и мои и твои высказывания противоречат тому, что говорит МД.у него, считающего работников правоохранительных органов "козлами", свой взгляд на вещи))

[nor1259]

как бы хорошо не работали органы прокуратуры, в развитых странах более высокий процент оправдательных приговоров. с обжалованием в россии тоже проблема, не зря мосгорсуд в шутку называют мосгоршамп, так как мосгорсуд также мало отменяет решений, как и суды первой инстанции оправдывают.

[Флинт]

Судьи обвинили СК и прокуратуру в отсутствии оправдательных приговоров

http://izvestia.ru/news/539530