Проблемы защиты прав клиентов кредитных организаций

[Муж 37]

Некоторые актуальные проблемы защиты прав клиентов кредитных организаций

Банковскую сферу часто справедливо называют самой зарегулированной отраслью экономической деятельности. // Андрей Емелин, президент НП «Национальный платежный совет», кандидат юридических наук «Деньги и Кредит», №6, 2012 года


Это объясняется как содержательной сложностью правоотношений с участием кредитных организаций, так и огромным числом граждан и организаций, которые ежедневно участвуют в этих правоотношениях и права которых необходимо законодательно гарантировать.

Специфичность и комплексный характер деятельности кредитных организаций предопределяет необходимость высокопрофессионального подхода к подготовке проектов нормативных правовых актов, в том числе и особенно в целях нахождения и корректного нормативного закрепления разумного баланса интересов различных участников кредитно-банковских отношений (кредиторов и заемщиков, вкладчиков и заемщиков, кредиторов и вкладчиков).


Проблемы, связанные с потребительским кредитованием, являются одними из наиболее обсуждаемых применительно к банковской деятельности в силу целого ряда причин:

- многочисленных фактов привлечения территориальными органами Роспотребнадзора кредитных организаций к административной ответственности за включение в кредитные договоры с физическими лицами положений, ущемляющих, по мнению Роспотребнадзора, права потребителей;
- наличия различных толкований участниками правоотношений норм действующего законодательства и отсутствия консолидированной официальной позиции высших судов по порядку применения некоторых норм, приводящих к формированию противоречивой правоприменительной практики.

В целях комплексного законодательного урегулирования отношений по потребительскому кредитованию в течение ряда лет государственными ведомствами и банковским сообществом ведется планомерная и очень непростая работа, видимым результатом которой на сегодня служит проект федерального закона «О потребительском кредите», подготовленный Рабочей группой Министерства финансов Российской Федерации при активном участии Банка России, Высшего Арбитражного Суда РФ, обеих палат Федерального собрания РФ, ФАС России, Минэкономразвития России, Ассоциации российских банков и Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.

В рамках указанного законопроекта предусмотрены и предварительно согласованы, как представляется, достаточно сбалансированные решения следующих проблем:

- обеспечение своевременного и полного раскрытия кредитором информации, имеющей существенное значение для принятия заемщиком решения о получении кредита за счет выделения в составе договора потребительского кредита индивидуальных условий, прямо перечисленных в законе и специально согласуемых сторонами, и общих условий, разрабатываемых кредитором для многократного применения в отношении неопределенного круга лиц путем присоединения к ним в целом;
- предоставление заемщику права обжалования в суде условий договора из числа общих условий, которые хотя и не противоречат нормативным правовым актам, но существенно ухудшают положение заемщика по сравнению с нормами законодательства Российской Федерации в сфере потребительского кредитования либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия (модификация модели ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- предоставление сторонам договора потребительского кредита права изменять территориальную подсудность для дела (дел) по иску кредитора к заемщику с обязанностью в этом случае определить в договоре суд, к подсудности которого будет отнесен соответствующий спор (споры), в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации по месту жительства заемщика, указанного им в договоре потребительского кредита;
- запрет устанавливать обязанность заемщика пользоваться дополнительными услугами кредитора или третьих лиц, за исключением случаев, когда их оказание является бесплатным для заемщика либо когда соответствующая услуга, ее цена или порядок ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на ее оказание указаны в индивидуальных условиях договора потребительского кредита;
- закрепление обязанности кредитора указывать в индивидуальных условиях договора исчерпывающий перечень платных услуг, оказываемых по договору потребительского кредита и в связи с его заключением, и обязанностей, возложенных на кредитора нормативными правовыми актами, за услуги, оказывая которые кредитор действует в собственных интересах и при этом не создается отдельное имущественное благо для заемщика, а также за любые услуги, не указанные в индивидуальных условиях договора потребительского кредита;
- закрепление детального порядка распределения суммы произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита, в случае ее недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика в соответствии с условиями договора потребительского кредита;
учет специфики ипотечного кредитования и кредитования с использованием электронных средств платежа;
введение специального правового режима предоставления краткосрочного целевого потребительского кредита, выдаваемого в торговых точках;
- закрепление права кредитора потребовать от заемщика застраховать имущественный или личный интерес заемщика, только с одновременным предложением альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых по сроку и сумме условиях без обязательного заключения договора страхования;
- закрепление обязанности кредитора при обращении заемщика за предоставлением потребительского кредита без обеспечения на сумму более 60 000 руб. информировать заемщика о возникновении рисков неисполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита и взыскания с него штрафных санкций, если в течение года общий размер платежей по всем имеющимся у заемщика на дату обращения за предоставлением потребительского кредита обязательствам по договорам займа (кредитным договорам), включая платежи по предоставляемому потребительскому кредиту, будут превышать 45% годового дохода заемщика;
- закрепление безусловного права кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита любым третьим лицам.

Необходимо отметить, что значительно повысить эффективность перечисленных мер позволит также скорейшее принятие разработанного Минэкономразвития России при активном участии банковского сообщества проекта федерального закона «О деятельности по взысканию просроченной задолженности физических лиц», определяющего:

- порядок и формы осуществления деятельности по взысканию просроченной задолженности;
- статус, права и обязанности субъектов коллекторской деятельности;
- основные требования к субъектам коллекторской деятельности.

Обеспечение безопасности оказания банковских услуг – другой не менее важный аспект защиты прав клиентов кредитных организаций. В этой сфере хотелось бы обратить внимание на активно обсуждаемые и в профессиональном сообществе, и в прессе проблемы, связанные с мошенничеством в системах дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

В последние годы наблюдается активное развитие технологий ДБО. Наиболее динамично развиваются системы электронного банкинга, основными составляющими которых можно назвать: интернет-банкинг (управление банковскими счетами и картами через Интернет и web-браузер в режиме on-line) и мобильный банкинг (управление банковскими счетами и картами с КПК, коммуникаторов и смартфонов).

Важнейшее значение приобретают вопросы, связанные с безопасностью использования ДБО и с появлением новых видов банковских рисков.

Хищения денежных средств через системы электронного банкинга стали острой проблемой для большинства банков и их клиентов, которые работают со своими счетами через Интернет и средства сотовой связи.

Количество случаев мошенничества по отношению к каждому отдельному банку варьируется в зависимости от количества клиентов и общего уровня защищенности системы электронного банкинга. Так, в кредитных организациях, имеющих развитую систему ДБО, фиксируется от 6 до 8 попыток проникновения в системы ДБО в неделю. При этом убытки от противоправных действий киберпреступников в рамках ДБО клиентов в среднем для одного банка могут на сегодня составлять около 10 млн руб. в год. Однако суммы финансовых потерь увеличиваются из года в год.

По экспертным оценкам, к концу 2011 г. количество активно действующих хакеров составило около 20 тыс. человек. При этом ответственность за свои действия в среднем несут только 5–7 преступников, что не составляет даже 0,1% общего количества. Это, в свою очередь, является фактором роста числа новых противоправных действий.

Компьютерные преступления в системах ДБО квалифицируются как мошенничество, однако на практике возникает целый ряд проблем, осложняющих их расследование. Этому способствуют и новизна сферы, и специфичность состава преступлений, и малочисленность состава специальных подразделений органов внутренних дел, ответственных за расследование, и другие факторы.

К числу наиболее актуальных проблем, требующих решения, следует отнести:

1. Отсутствие на законодательном уровне определения места совершения преступлений с использованием средств удаленного доступа.

В соответствии со ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием (например, путем представления в банк поддельных платежных поручений, неправомерного внедрения в чужую информационную систему заведомо вредоносных программ для ЭВМ) квалифицируется как мошенничество.

В большинстве случаев при совершении киберпреступления происходит завладение обманным
путем секретными реквизитами пострадавшего (логином, паролем и закрытым ключом) и совершение от его имени денежных переводов в системе ДБО. Такое преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет мошенника.

Исходя из указанной позиции Верховного суда РФ, сложилась практика, согласно которой расследование киберпреступлений должно проводиться по месту окончания мошенничества, т. е. по месту физического получения мошенником денежных средств, для чего материалы доследственной проверки по обращению пострадавшего в правоохранительные органы передаются в территориальные подразделения «К» по месту получения похищенных средств.

Однако такая практика приводит к децентрализации проведения расследования, если по одному инциденту было проведено несколько мошеннических переводов с различными местами снятия денег, и передаче материалов доследственной проверки в территориальные подразделения Бюро специальных технических мероприятий (БС ТМ) или Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции (ГУЭБиПК) МВД России, которые не обладают необходимым потенциалом для расследования подобных дел. Необходимо также отметить, что при таком определении места совершения киберпреступления значительное время затрачивается на передачу материалов из одного подразделения МВД России в другое, что не способствует необходимой оперативности проведения расследования и поиска преступников.

В этой связи полагаем необходимым изменить складывающуюся практику и законодательно установить, что местом совершения преступления с использованием средств удаленного доступа следует считать местонахождение банка, обслуживающего лицо, со счета которого произошло незаконное списание денег.
В целях решения рассматриваемой проблемы необходимо внести в часть 1 статьи 159 УК РФ соответствующие изменения.

2. Отсутствие единого порядка взаимодействия кредитных организаций и правоохранительных органов.

Существующая на данный момент нормативная правовая база позволяет банку – получателю незаконных платежей в ряде случаев отказывать в защите законного права лица, со счета которого были мошенническим путем списаны денежные средства (плательщика), на возврат незаконно перечисленных денежных средств.

В этой связи существует необходимость в методических рекомендациях о порядке обращения в правоохранительные органы в связи с совершением мошеннических действий в системах дистанционного банковского обслуживания, направленных на оперативную организацию и эффективное проведение проверок и принятие процессуальных решений по фактам совершения мошеннических действий в системах ДБО. В настоящее время завершается их разработка совместной Рабочей группой АРБ и Национального платежного совета по предотвращению мошенничества в платежных системах при активном участии БС ТМ МВД России.

3. Отсутствие механизма блокирования незаконно списанных денежных средств.

В целях решения базовой проблемы, связанной с приостановлением дальнейших операций при совершении незаконного списания денежных средств со счета плательщика, а также с возвратом ему полученных в результате совершенного киберпреступления денежных средств, необходимо на законодательном уровне закрепить модель, допускающую приостановление и возврат незаконно списанных денежных средств плательщику, а также установить механизмы взаимодействия плательщика, банка плательщика и банка получателя при участии Банка России, а именно:

– определить сроки и порядок действий банка плательщика, предпринимаемых им после поступления заявления плательщика о незаконном списании с его счета денежных средств, в том числе при взаимодействии с банком получателя;
– регламентировать полномочия Банка России по временному приостановлению платежа независимо от наступления его безотзывности и окончательности;
– установить сроки и основания принятия банком получателя на основании представленных банком плательщика документов решения о возврате платежа плательщику или об отказе в возврате этого платежа;
– установить сроки возврата банком получателя денежных средств плательщику в случае принятия решения о возврате;
– определить сроки и действия банка получателя (банка-корреспондента) по уведомлению банка плательщика после получения его заявления об отсутствии денежных средств на счете получателя;
– в целях защиты прав добросовестного получателя установить ответственность плательщика за убытки, причиненные получателю в результате необоснованного применения процедуры установления обоснованности платежа.

Необходимо хотя бы упомянуть и еще целый ряд, на наш взгляд, важнейших направлений совершенствования банковского законодательства:

- принятие новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в частности, расширение числа специальных видов банковских счетов, а также давно согласованное решение практических вопросов применения рублевых аккредитивов;
- разработка комплекса мер по стимулированию безналичного оборота в рамках Национального платежного совета и Межведомственного совета при Минфине России по подготовке предложений по разработке мер, направленных на оптимизацию платежного оборота на территории Российской Федерации;
- дальнейшее совершенствование Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», в котором остаются неучтенными существенные проблемы правоприменения в части отдельных видов обработки персональных данных (например, уничтожения), отзыва согласия на обработку, а также мер по обеспечению - безопасности персональных данных при их обработке;
- внесение изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации в целях устранения ситуации, порожденной письмом Минфина России от 30.12.2011 № 0308013/1 о порядке налогообложения процентного дохода, выплачиваемого российскими организациями, в том числе банками, по договорам займа (депозитным договорам), заключенным ими с иностранными за рубежом (SPV-компании), в странах, с которыми Российская Федерация заключила соглашения об избежании двойного налогообложения;
- доработка законодательства, регулирующего прием платежей физических лиц (Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами») и деятельность банковских агентов (Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»), как с точки зрения режимов специальных счетов, так и с точки зрения регламентации действующих правовых конструкций по приему платежей с участием кредитных организаций.

Банковское законодательство всегда было и будет многообразным, сложным и комплексным, а значит, не допускающим упрощенных подходов и простых решений. Только совместными усилиями законодателей, правоприменительных органов и банковского сообщества мы можем сформировать отвечающее современным потребностям, непротиворечивое правовое регулирование кредитно-банковских отношений, гарантирующее законные права всех участников и не возлагающее при этом ни на одну из сторон чрезмерных, экономически неоправданных обязанностей и затрат. И тогда Россия сможет не только создать Международный финансовый центр, но и с неизменным достоинством занимать свое законное место в ряду ведущих экономик мира.

Подробнее: http://bankir.ru/publikacii/
15.08.2012 13:22