О Постановлении Пленума Верховного Суда по делам о защите прав потребителей

[Justinian 2]

Уважаемые друзья,

 

Как вам известно, 28.06 с.г. Верховный Суд РФ принял новое Постановление Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей". Кому интересен текст, вот ссылка: http://vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8032

Большинство его положений носят уточняющий характер по сравнению с ранее действовавшим постановлением 1994 года. Однако есть и новеллы.

Например, теперь, при удовлетворении иска по делу о защите прав потребителей, суд взыскивает с противоположной стороны в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Напомню, раньше такой штраф взыскивался в пользу соответствующего муниципального образования или в пользу общественной организации, обратившейся в суд в интересах потребителей. К слову сказать, норма работала плохо. Зачастую суды, принимая решение о взыскании указанного штрафа, забывали выписать исполнительный лист и направить его судебным приставам для исполнения решения. В результате решения исполнялись не полностью.

Теперь же у ответчиков по таким делам будет меньше шансов "сэкономить" деньги на частичном исполнении решений.

Еще одна из новелл касается вопросов компенсации морального вреда. Раньше потребителям, зачастую, приходилось доказывать свои нравственные страдания, упражняясь в красноречии о характере перенесенных страданий, и перечислять, какие именно страдания перенесены и чем вызваны.

Отныне основанием к присуждению компенсации морального вреда будет являться лишь доказанный факт нарушения прав потребителя. Хорошо это или плохо, покажет практика.

Однако всепобеждающее лобби в лице руководителя Роспотребнадзора г-на Онищенко, как всегда, не учло ряд моментов: почему именно 50%, а не 10% от присужденной суммы взыскивается в пользу потребителя? Преследуется благая цель? Но тогда с какой стати именно в пользу потребителя, уже получившего компенсацию морального вреда на ровном месте? Почему не в пользу детских домов? Централизованных фондов помощи больным детям? На строительство дорог, на худой конец! почему только лишь факт нарушения прав потребителей презюмирует моральный вред? Ведь ГПК прямо устанавливает обязанность доказывания своих требований и возражений! вот мне на практике встречался один оппонент, который приходил в суд за взысканием 50, 100, 300 рублей (законная неустойка - по разным делам). От него судьи просто стонали!!! Однажды я спросил у него, зачем он тратит время на написание иска, посещение 2-3 заседаний и исполнение решения ради таких смешных сумм? может быть, принцип? НЕТ!!! ответ звучал оригинальнее: "я юрист, но у меня нет судебной практики. Вот и нарабатываю... А времени свободного у меня много - я с родителями живу".

Занавес!

Говорю это потому, что хочется рассмотреть вопрос со всех сторон, а не только со стороны потребителей...

[Максимилиан Буров 14]

Мне больше всего понравилось разъяснение насчет ст.333 ГК РФ. Применяется только по ходатайству ответчика и при обосновании причин, по которым следует снизить размер неустойки.

[Maria Semenova 183]

Например, теперь, при удовлетворении иска по делу о защите прав потребителей, суд взыскивает с противоположной стороны в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Лучше бы оставили потребителю 10-20 процентов, а остальные 30-40 процентов в детские дома... Хотя, с другой стороны, тут нужно плясать от вреда, который был причинен потребителю, порой, эти 50 процентов могут быть вполне оправданными. Но опять же, мне судить сложно, я не имею практически никакого опыта в этой сфере...

вот мне на практике встречался один оппонент, который приходил в суд за взысканием 50, 100, 300 рублей (законная неустойка - по разным делам). От него судьи просто стонали!!! Однажды я спросил у него, зачем он тратит время на написание иска, посещение 2-3 заседаний и исполнение решения ради таких смешных сумм? может быть, принцип? НЕТ!!! ответ звучал оригинальнее: "я юрист, но у меня нет судебной практики. Вот и нарабатываю... А времени свободного у меня много - я с родителями живу".

Лучше б пошел поработал помощником адвоката, на стажировку в какую-нибудь фирму итд)))

[Justinian 2]

Мне больше всего понравилось разъяснение насчет ст.333 ГК РФ. Применяется только по ходатайству ответчика и при обосновании причин, по которым следует снизить размер неустойки.

Такая практика в ВАСе давно культивируется. Здесь все по делу. Если есть возражения по соразмерности неустойки - будьте любезны обосновать. Нет - извольте платить - нужно было думать когда договор согласовывали и подписывали )

[Justinian 2]

Лучше бы оставили потребителю 10-20 процентов, а остальные 30-40 процентов в детские дома... Хотя, с другой стороны, тут нужно плясать от вреда, который был причинен потребителю, порой, эти 50 процентов могут быть вполне оправданными. Но опять же, мне судить сложно, я не имею практически никакого опыта в этой сфере...Лучше б пошел поработал помощником адвоката, на стажировку в какую-нибудь фирму итд)))

В том то и дело, Мария, что 50% - это штраф, который взыскивается сверх убытков и неустойки, а 394 ГК здесь не применяется... я уже не говорю о том, как некоторые судьи в общей юрисдикции определяют размер морального вреда http://emelinaludmila.ru/forum/public/style_emoticons/default/wacko.png Ничего, у тебя еще все впереди

[Maria Semenova 183]

В том то и дело, Мария, что 50% - это штраф, который взыскивается сверх убытков и неустойки, а 394 ГК здесь не применяется... я уже не говорю о том, как некоторые судьи в общей юрисдикции определяют размер морального вреда http://emelinaludmila.ru/forum/public/style_emoticons/default/wacko.png Ничего, у тебя еще все впереди

Я поняла, что 50 % взыскивается сверх убытков и неустойки)) Я к тому, что бывают такие ситуации, когда эти 50 % не помешают потребителю, но это сугубо индивидуально...

[Justinian 2]

Я поняла, что 50 % взыскивается сверх убытков и неустойки)) Я к тому, что бывают такие ситуации, когда эти 50 % не помешают потребителю, но это сугубо индивидуально...

Индивидуально, то есть на усмотрение суда? или если у потребителя красные носки? ))) а если серьезно, идея, конечно, интересная, но вряд ли ВС пошел бы на принятие настолько диспозитивной формы разъяснения ("всегда - детским домам, но иногда потребителю")...

[Maria Semenova 183]

Индивидуально, то есть на усмотрение суда? или если у потребителя красные носки? ))) а если серьезно, идея, конечно, интересная, но вряд ли ВС пошел бы на принятие настолько диспозитивной формы разъяснения ("всегда - детским домам, но иногда потребителю")...

Я говорю о том, что в идеале нужно так, но на деле это прописать очень сложно ...

[Justinian 2]

Я говорю о том, что в идеале нужно так, но на деле это прописать очень сложно ...

Здесь трудно поспорить )

[Максимилиан Буров 14]

Такая практика в ВАСе давно культивируется. Здесь все по делу. Если есть возражения по соразмерности неустойки - будьте любезны обосновать. Нет - извольте платить - нужно было думать когда договор согласовывали и подписывали )

Поблагодарим же продавцов, не являющихся по повесткам. Большой интерес у меня вызывает положение АвтоВаза. Иски в связи с неустранимыми недостатками завод получает регулярно. На основании чего, в случае если явиться представитель, будут снижать неустойку?