Анализ изменений в Гражданский кодекс в СМИ

[Shvachko 258]

На прошлой неделе в Госдуму поступил проект нового Гражданского кодекса (ГК), работа над которым велась весь срок президентства Дмитрия Медведева. РБК daily решила разобраться, что же на самом деле ожидает предпринимателей после его принятия. Наиболее существенные изменения затронут корпоративную организацию компаний, а такое понятие, как добрая совесть, перестанет быть лишь морально-этическим и обретет юридическую форму.

Закон не дерево

В новом ГК прямо установлен запрет действий, совершаемых в обход закона, такие действия будут квалифицированы как злоупотребление правом.

Александр Смирнов, руководитель коммерческой практики Goltsblat BLP:

— Злоупотребление правом — это действия, формально не запрещенные законом, но осуществляемые исключительно с целью причинить вред другому лицу. Классический пример: акционер крупного российского банка, владеющий небольшим пакетом акций, трижды направлял требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров в очной форме для решения одного и того же вопроса. Трижды все многочисленные акционеры дисциплинированно прилетали из разных концов страны, собирались и подавляющим большинством голосов принимали отрицательное решение. Когда миноритарий обратился о созыве собрания в четвертый раз, ему в вежливой форме отказали. Акционер обратился в суд с обжалованием данного отказа, и суд обоснованно счел его действия злоупотреблением правом.

Обход закона не обязательно должен быть направлен на причинение вреда конкретному лицу. Достаточно, чтобы он нарушал некие абстрактные цели или смысл закона. Введение нормы об обходе закона, скорее всего, существенным образом расширит свободу субъективного усмотрения суда, что может привести к уменьшению стабильности и предсказуемости гражданского оборота.

Ответить рублем

Основные изменения в сфере гражданско-правовой ответственности связаны с попыткой законодателя стимулировать более активное использование взыскания убытков в качестве основной меры ответственности.

Александр Смирнов: Сегодня возмещение убытков как способ защиты и форма гражданско-правовой ответственности при неисполнении договорных обязательств применяется участниками гражданского оборота только в 5‑10% случаев. Истцы предпочитают взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная ситуация вызвана в первую очередь сложностью процесса доказывания конкретного размера убытков, в особенности упущенной выгоды.

Согласно нормам законопроекта суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Интересным представляется тот факт, что предлагаемая формулировка практически идентична соответствующей норме российского Гражданского уложения 1910 года. Такие изменения представляются позитивными и заслуживающими всяческой поддержки.

Имейте добрую совесть

Впервые в гражданском праве в качестве основополагающего принципа введена добросовестность при осуществлении гражданских прав и обязанностей. Отдельно уточняется, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Александр Смирнов: Принцип добросовестности в том или ином виде уже достаточно давно воспринят странами с развитыми правопорядками (Швейцария, Франция, Германия). Данное понятие априори является оценочным, и поведение участников оборота должно оцениваться как добросовестное/недобросовестное с учетом всех обстоятельств в каждой конкретной ситуации. В настоящий момент на уровне президиума ВАС нам неизвестна сколь-нибудь значимая и консолидированная судебная практика, которая может служить ориентиром для участников оборота при оценке своего поведения или поведения контрагента на предмет его добросовестности. Возможно, после вступления в силу нового ГК участники хозяйственного оборота начнут более активно использовать данный институт для защиты своих интересов. Принцип добросовестности, по сути, является противовесом или ограничителем другого принципа гражданского права — свободы договора.

ОАО и ЗАО умрут

Все хозяйственные общества предлагается разделить на публичные и непубличные. Публичными станут только акционерные общества, акции которых размещены или обращаются публично. Участники непубличных обществ смогут свободнее определять структуру управления: им будет разрешено отказаться от формирования исполнительного органа, изменить порядок созыва, подготовки и проведения общих собраний акционеров.

Дмитрий Степанов, партнер АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», участник рабгруппы по созданию Международного финансового центра:

— Если изначально предлагалось выделить только публичные АО и жестко их зарегулировать, то благодаря настойчивой критике со стороны бизнес-сообщества в проекте ГК появился целый блок о непубличных компаниях — более важный для основной части бизнеса. Фактически данными поправками вводится принцип свободы договора для непубличных компаний. Участникам таких компаний отныне будет дозволено договариваться практически о любой внутренней конфигурации компании. Такие договоренности могут быть «упакованы» в устав компании или акционерное соглашение.

Не устали от уставов

Устав станет единственным учредительным документом юрлица. Внутренний регламент, не регистрируемый в ЕГРЮЛ, также сможет иметь обязательную силу для участников юрлица и его органов, если он утвержден участниками.

Дмитрий Степанов: Законопроект вводит несколько уровней документов, регламентирующих деятельность компании. Устав — единственный обязательный документ, который должен быть у любой компании, все прочие документы — внутренние регламенты, соглашения акционеров — опциональны, их могут использовать лишь те, кому подобные инструменты необходимы для структурирования бизнеса.

Дорогу кредиторам

Участниками корпоративного договора могут стать кредиторы общества и иные третьи лица. Нарушение корпоративного договора может являться основанием для признания недействительными решений органов общества (если корпоративный договор заключен всеми участниками общества), а также сделок, заключенных стороной корпоративного договора (если другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях в корпоративном договоре). Также предлагается ввести обязанность сторон корпоративного договора уведомить общество о заключении договора.

Дмитрий Степанов: В части регулирования акционерных соглашений законопроект не делает каких-то революций, фактически развивая текущее регулирование. Однако остались нерешенными два вопроса: первый — может ли само хозяйственное общество быть стороной такого договора (это важно для ситуаций, когда общество должно что-то делать или воздерживаться от действий в развитие положений акционерного соглашения), второй — какие последствия наступают в случае противоречия положений акционерного соглашения уставу или нормам корпоративного законодательства. Видимо, эти вопросы будут решаться уже в судебной практике в течение последующих нескольких лет.

УставнЫй капитал не тронули

Минимальный уставный капитал в ООО составит 10 тыс. руб., в АО — 100 тыс. руб. В отношении минимального уставного капитала регулирование может стать более жестким. Такой капитал обществ должен быть оплачен деньгами. Проведение независимой оценки имущественных вкладов участников обязательно.

Дмитрий Степанов: Замечательно, что по итогам долгих обсуждений минимальный уставный капитал остался неизменным. Мой экспертный прогноз: в перспективе нескольких лет вопрос о повышении минимального капитала, даже если и будет кем-то вновь подниматься, ни во что не выльется, а возможно, через пару лет мы станем свидетелями полной отмены данного требования.

Использование «дочек» для схем станет сложнее

Определены признаки аффилированности и подконтрольности. При этом даже при отсутствии формальных оснований суд сможет констатировать фактическую аффилированность. Одновременно будет усилена ответственность контролирующих лиц: они будут нести солидарную ответственность вместе с подконтрольным лицом, а также отвечать за убытки. Также введена ответственность лица, дающего директивы на голосование.

Дмитрий Степанов: В данном случае делается существенный прорыв в части того, кто может быть охвачен одной группой лиц. Фактически судам дается возможность назвать двух и более лиц связанными между собой даже там, где формально нет каких-либо критериев связи (корпоративный контроль, формализованный договор, родственные связи). Подобный подход сообразуется с европейским и американским опытом регулирования данной ситуации. Другой вопрос, насколько наши суды готовы к применению такого инструментария, ведь это требует вдумчивого и сбалансированного подхода.

Реорганизуйтесь на здоровье

Реорганизация сможет проходить при сочетании различных ее форм, а также при участии двух и более юрлиц с любыми организационно-правовыми формами. Однако преобразование коммерческих организаций в некоммерческие и наоборот запрещено.

Дмитрий Степанов: Проект делает небольшие подвижки в части либерализации так называемых смешанных реорганизаций, что позволяет в рамках одной реорганизационной процедуры «замешать» элементы разных форм реорганизации, а также разных форм коммерческих компаний. Также важно, что вводится режим стабилизации для законно зарегистрированных по итогам реорганизации компаний, что минимизирует риски оспаривания реорганизаций. Фактически ГК говорит участникам оборота следующее: если вы видите проводимую незаконно реорганизацию, бегите с иском в суд. Если же вы проспали, то поезд ушел.

Новый ГК станет интеллектуальнее

Установлена возможность правообладателя сделать заявление о предоставлении любым лицам права безвозмездно использовать принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности путем размещения сообщения на сайте Роспатента.

Лариса Лысенко, руководитель группы регистрации и консультаций Goltsblat BLP:

— Процедура подготовки документов для регистрации договоров распоряжения правами на интеллектуальную собственность будет упрощена. Среди прочих положений, изменение которых продиктовано жизнью, хочется отметить введение ответственности интернет-провайдеров и определение понятия интернет-сайта. Также внесен ряд поправок, относящихся к различным срокам: так, промышленный образец теперь действует в течение пяти лет, вместо 15. При этом срок его действия может быть продлен каждый раз на пять лет, но в общей сложности — не более 25 лет.

Строй быстрее

Вводится новый вид так называемых ограниченных вещных прав — право застройки.

Алексей Коневский, руководитель практики недвижимости и строительства «Пепеляев Групп»:

— При прекращении права застройки здания и сооружения поступают в собственность хозяина земельного участка. С правовой точки зрения предлагаемая конструкция права собственности является достаточно странной, так как по существу вводится ограниченное сроком право собственности, что противоречит самой природе права собственности. Можно предположить, что право застройки может быть привлекательно только для застройщиков многоквартирных жилых домов, так как после реализации квартир в таком доме право собственности на землю переходит в долевую собственность собственников квартир.

Государство боится за свою землю

В новом ГК запрещается право аренды в целях застройки земельных участков с последующим приобретением застройщиком права собственности на землю, находящуюся в муниципальной и госсобственности.

Алексей Коневский: Это положение входит в прямое противоречие с действующим земельным законодательством, которое предусматривает, что земельные участки для целей строительства предоставляются в собственность или аренду. Следует отметить, что сейчас в подавляющем большинстве случаев земельные участки, находящиеся в публичной собственности, предоставляются для целей строительства на праве аренды. Это объясняется в том числе экономическими мотивами, так как выкуп земельных участков является достаточно дорогим. Право аренды запрещается, но ему не предлагается какой-либо юридически и экономически равноценной альтернативы.

Читать полностью: http://www.rbcdaily.ru/2012/04/09/focus/562949983504258

[Львович 106]

Сами изменения в ГК:

http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spra...=47538-6&02

[Shvachko 258]

Спасибо за информацию, увжаемый Игорь Львович, особенно интересна пояснительная записка к законопроекту.

[Львович 106]

Вот записку еще не читал - я сразу смотрел уставный капитал и то, что касается ООО - эту форму я сейчас часто использую. Вроде этго особо не касались, и слава Богу. Сейчас обдумываю доклад в ТПП по предложениям изменений в налоговое законодательство, пришео к выводу, чсто нужно будет затронуть и гражданское - отнести вложения в добавочный капитал к финансовым (в бух. зак-ве) и инветициям (согласно гражданскому законодательству) - в общем, небольшую "революцию". Тогда все станет логично и ясно. Аргументы есть, методологи корпорации и Прайса считают, что я прав и аргументы имеются. Жду звонка от Пепеляевцев, если подтвердят - то на основе этого доклад и будет построен. Може получиться занятно.

[Shvachko 258]

Законопроект о внесении изменений в ГК РФ был зарегистрирован в Госдуме 3 апреля. Один из ключевых разработчиков документа — Евгений Суханов, д.ю.н., профессор, член Совета при Президенте РФ по кодификации гражданского законодательства — подытожил сложный период финального согласования этого документа. По его мнению, компромиссная редакция поправок до конца не устраивает ни одну из оппонирующих друг другу сторон, поэтому борьба вокруг нее продолжится.

- Можно ли сказать, что внесенный проект составлен на основе одного из существовавших ранее? Или это некий иной документ?

- Представленный в Госдуму РФ законопроект является компромиссным вариантом, согласованным рабочей группой Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, Минэкономразвития и рабочей группой по созданию МФЦ (Международного финансового центра – прим. ред.) на совещаниях в Министерстве юстиции РФ в декабре 2011–январе 2012 годов. Этот вариант был представлен министром юстиции Александром Коноваловым президенту Дмитрию Медведеву 2 февраля и одобрен последним для внесения в Госдуму РФ.

То обстоятельство, что этот проект два месяца пролежал в Администрации Президента РФ, свидетельствует о скрытых попытках келейно "доработать" его в духе предложений Минэкономразвития РФ и МФЦ. К счастью, эти попытки, как мне представляется, остались нереализованными. Это же можно сказать и о двух известных мне попытках разработать "параллельные" законопроекты, предпринятых опять-таки Минэкономразвития РФ и некоторыми адвокатами, представлявшими МФЦ. Эти попытки не основывались ни на каких официальных поручениях, нигде и ни с кем не обсуждались и остались в виде "утешения" их разработчикам и заказчикам.

Внесение в Госдуму рассматриваемого законопроекта следует считать выполнением Советом по кодификации прямого поручения президента, содержавшегося в известном указе 2008 года "О совершенствовании Гражданского кодекса РФ", и других его поручений относительно согласования законопроекта с правительственными ведомствами и рабочей группой по созданию МФЦ, а также выполнением поручения Президента РФ Министерству юстиции РФ до 1 февраля 2012 года снять имевшиеся разногласия и представить согласованный вариант законопроекта.

- Какие из принципиальных положений проекта, разработанного Советом по кодификации, не вошли в текст президентского законопроекта? И, напротив, с какими положениями законопроекта, не основанными на первоначальном проекте, вы не можете согласиться?

- Текст законопроекта представляет собой компромисс, достигнутый в ходе весьма бурных обсуждений в Министерстве юстиции, некоторые составные части которого, как я понимаю, не устраивают до конца ни одну из сторон. Это дает основания предполагать, что борьба вокруг них продолжится и в Государственной думе с помощью депутатских поправок.

Теперь становится очевидным, что рабочая группа Совета по кодификации, в отличие от своих оппонентов, не использует столь активно административный ресурс… Да, честно говоря, его и нет, о чем свидетельствует более чем годичная задержка с внесением в Госдуму давно готового законопроекта.

Что касается существа разногласий, то почти все они теперь, после всевозможных согласований и взаимных уступок, касаются главным образом юридических лиц. В частности, это вопросы корпоративных соглашений и связанных с ними попыток отказа от "пропорциональности" вкладов в имущество компании и получаемых прав и обязанностей на участие в управлении и в прибылях и убытках. Корпоративные соглашения наши оппоненты стремятся сделать секретными и допустить неограниченное участие в них третьих лиц.

Кроме того, это вопросы необходимости и размера уставного капитала хозяйственных обществ. Как известно, наши оппоненты, ссылаясь на англо-американское право, требуют полного отказа от уставного капитала, почему-то умалчивая о том, что в правопорядках англо-американского типа вместо этого существует система "тестов на состоятельность" и ряд других мер "последующего контроля".

В целом наши оппоненты требуют замены императивного регулирования статуса хозяйственных обществ диспозитивным, то есть, по существу, отказа от самого корпоративного права и замены его договорным правом. Это вызывает самые серьезные сомнения в своей обоснованности. Серьезные обсуждения этой проблематики велись и в Евросоюзе в середине 2000-х годов, где в результате осталась в силе Вторая Директива ЕС о твердом капитале – минимальном уставном капитале акционерных обществ, о чем наши оппоненты либо не знают, либо умалчивают.

Все это говорит о том, что эту проблематику надо еще серьезно обсуждать на научном уровне и не торопиться с очередными "революциями" в гражданском праве. Поскольку речь идет не о кардинальном пересмотре или реформировании общих норм ГК РФ, а об их необходимом совершенствовании и развитии, поле деятельности для законодателя и юристов – практиков и ученых – еще остается большим, и не следует торопиться вспахать его сразу, за одну весну, тем более, путем малоподготовленного одномоментного "вброса" "импортных минеральных удобрений" — заимствования англо-американских законодательных решений, которые работают в довольно сложной системе координат.

- В целом, как бы вы могли оценить качество законопроекта?

- Если под качеством законопроекта понимать его юридико-техническое исполнение, то оно достаточно высокое. Во всяком случае, в нем практически нет непродуманных и случайных положений, каждое правило многократно обсуждалось квалифицированными специалистами. Если, конечно, туда "случайно" что-нибудь не подбросили во время его продолжительного "хранения".

Если речь идет о содержании, то при его оценке следует учесть два обстоятельства. Во-первых, проект не ограничивается не только юридическими лицами, но даже и общими нормами о договорах, а содержит ряд важных общих положений и положений о вещных правах (о которых обычно почему-то молчат). Во-вторых, он (как и ГК в целом) регулирует не только предпринимательские отношения. Поэтому не стоит сводить его содержание к проблематике акционерных обществ, как это пытались сделать представители рабочей группы по созданию МФЦ. Это общий закон, распространяющий свое действие и на граждан, и на некоммерческие юридические лица, и на публично-правовые образования.

http://pravo.ru/review/face/view/70906/

[Alex 29]

Спасибо за информацию, читал с интересом.

[Shvachko 258]

Как будут охранять частную жизнь россиян и что поможет не доводить споры между дачниками до суда? Об этом в эфире «Утра России» рассказал директор Центра гражданского законодательства при правительстве РФ Андрей Габов.

По словам эксперта, вопрос об охране частной жизни сегодня поднимается не впервые. Он напомнил, что статью о неприкосновенности частной жизни содержит и Конституция РФ. «Другое дело, что у нас никогда не было специальной статьи, которая регулирует именно специфику защиты этого нематериального блага. У нас защита осуществляется теми же способами, которые используются для других нематериальных благ», – рассказал он.

По мнению Андрея Габова, нельзя сказать, что в этой статье есть какие-то радикальные изменения. «Есть общая установка, которая теперь указана в статье 152, пункт 2, в которой говорится о незаконности без согласия лица сбора информации о его частной жизни, – отметил он. – Сюда включат определение, что такое частная жизнь. Раньше этого определения никогда не было, и это была большая проблема».

Поправки в ГК РФ затрагивают и права собственников земельных участков. Раньше соседское право в силу специфики развития, в основном, касалось помещений и квартир. «Сейчас основная проблема – это соседское право владельцев земельных участков. Представьте, что у вас забор с соседом, и его дом построен таким образом, что практически примыкает к забору. Ему надо отремонтировать стену. Как это сделать? Если у вас хорошие отношения, вы это сделаете без проблем. А если их нет, то надо кого-то обязать допустить вмешательство в частную жизнь», – пояснил эксперт.

[kspav 2]

Я не совсем понимаю... Отменят ОАО и ЗАО... Но ведь по реформе планировали создать общий закон о хозяйственных обществах... На тот момент не было даже проекта... Так как теперь будет регламентироваться деятельность АО?

[Alex 29]

Тоже не понял, думаю, что Николай нам сможет объяснить...

[Shvachko 258]

Предлагается предусмотреть в ГК РФ разделение хозяйственных обществ на публичные и непубличные. Принципиальное различе в следющем. Публичным обществом является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.Хозяйственное общество, которое не отвечает этим признакам, признается непубличным обществом.Вижу в этом желние подвести наше гражданское законодательство под единую систему.Также, о судьбе существующих юр лиц: Глава Минюста России Александр Коновалов сообщил представителям СМИ, что в случае принятия поправок перерегистрации ранее созданных юридических лиц и переоформления прав на недвижимое имущество не потребуется. По его словам, при регистрации вносимых изменений в учредительные документы юрлиц госпошлина взиматься не будет.

[Shvachko 258]

Еще статья по теме.

На Петербургском форуме поправки к ГК подверглись критике

В последний день Петербургского международного юридического форума председатель Высшего арбитражного суда (ВАС) Антон Иванов, его учитель академик Российской академии наук (РАН) Юрий Толстой, замминистра юстиции Юрий Любимов и разработчики новой концепции Гражданского кодекса подвели итоги работы над "президентскими" поправками к Гражданскому кодексу (ГК). Недовольных поправками оказалось больше, чем довольных.

Открыл конференцию 19 мая Антон Иванов, предоставив слово главе президентского совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства Вениамину Яковлеву. Господин Яковлев напомнил собравшимся, что "ГК — это президентский проект", отметив активное участие в нем Дмитрия Медведева. В поправках, по его словам, постарались воплотить опыт применения действующего ГК, национальный европейский опыт и опыт объединенной Европы.

Антон Иванов отметил, что сложности с новым ГК возникли потому, что на этапе разработки им занимались не только юристы, но и экономисты, не оперирующие правовыми конструкциями. Основная проблема в новом ГК связана, по его мнению, с влиянием на него англосаксонского права. "Конвергенция различных правовых систем, возможно, произойти не сможет, поскольку наши менталитеты слишком разные",— Антон Иванов развивал идею, выдвинутую им еще на открытии форума (см. "Ъ" от 18 мая). Продемонстрировать, что заимствованные из англосаксонского права конструкции "очень плохо работают", господин Иванов почему-то решил на примере указа Бориса Ельцина 1993 года "О доверительной собственности (трасте)". "Самые ценные государственные активы уплыли за копейки в руки наших олигархов",— неожиданно напомнил он про "неприятные последствия" залоговых аукционов 1990-х. В проект же поправок был, по его словам, "бессмысленно" включен английский институт заверений и гарантий, который, по мнению главы ВАС, не будет работать в России, поскольку "для нас честность не стала экономическим принципом". Путем необдуманного внедрения чужих норм Международный финансовый центр (МФЦ) не создать, заключил руководитель ВАС.

Зампред совета Исследовательского центра частного права при президенте РФ Александр Маковский заметил, что несмотря на хорошую основу корпоративного права, новая редакция ГК пытается основательно его перестроить. В случае же с вещным правом действительно была острая необходимость модернизировать советское по сути законодательство. Поправки в обязательственное право, по мнению господина Маковского, отнюдь не либеральны, а, напротив, направлены на укрепление договорной дисциплины и разработаны на основе "огромной практики арбитражных судов".

Затем Антон Иванов передал слово своему (и Дмитрия Медведева) учителю, профессору кафедры гражданского права юридического факультета СПбГУ, академику Юрию Толстому. Тот напомнил присутствующим, что премьер-министр Дмитрий Медведев "призвал к критическому настрою форума", и сразу же сам раскритиковал обоих учеников. Он с сожалением отметил, что бывший президент не всегда последователен в высказываниях о перспективах развития гражданского законодательства: "Поначалу Дмитрий Анатольевич Медведев весьма скептически относился к госкорпорациям, но очень скоро он к ним подобрел, и они стали рассматриваться чуть ли не как основной рычаг внедрения "инноваций"". По-мнению Юрия Толстого, госкорпорации "используются для пожирания большого количества государственных денег". Академик выступил и против приоритета права перед законом, критически отозвавшись о внедрении прецедента в качестве источника права (с марта 2011 по инициативе ВАС прецедент фактически был закреплен в Арбитражном процессуальном кодексе). "Если судейский корпус более подготовлен, чем парламентарии, на кой черт они вообще нужны?" — возмутился господин Толстой. На предмет того, что судейский корпус менее поражен коррупцией, Юрий Толстой отметил, что "людей не без греха" хватает в обеих ветвях власти.

Один из разработчиков поправок в ГК, завкафедрой гражданского права юридического факультета МГУ Евгений Суханов объяснил, что на разработку нового ГК повлияло сочетание в нем идей теоретиков юриспруденции и практикующих судей, а также компромисс между юристами, Минэкономразвития и рабочей группой по созданию МФЦ. "Мы с ними рубились по каждому вопросу, а теперь еще и РСПП выставил нам замечания — оказывается, мы не учли интересы бизнеса",— возмущенно воскликнул господин Суханов, отметив, что для него стало неожиданностью, что рабочая группа — "какие-то эксперты", а не представители бизнеса.

Замминистра юстиции РФ Юрий Любимов, чье ведомство подключилось к работе на последнем этапе, чтобы снять разногласия, отметил, что, несмотря на критику разработчиков ГК, это единственная команда, которая смогла создать цельный текст. Но, по мнению господина Любимова, ошибкой стала попытка сузить формат обсуждения поправок, результатом чего может стать большое количество поправок ко второму чтению.

Завкафедрой гражданского права юридического факультета СПбГУ Наталию Рассказову возмутило то, что целый ряд проектов проходит мимо совета по кодификации и "благополучно принимается Госдумой". Пример — закон о залоге, который, по ее мнению, "писали дилетанты и читать невозможно", но "его нельзя выбросить на помойку и предъявить производителю претензии — мы теперь должны потреблять этот некачественный продукт". В завершение заседания Наталия Рассказова подытожила, что "если мы не прекратим относиться к закону как к пошаговой инструкции, мы не получим никакого эффекта".

Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/1939283

[Ludmila Emelina 251]

Коля, спасибо!

[Alex 29]

Николай, спасибо!

[kspav 2]

Спасибо, Николай! Но судьба Фз об Ао мне до конца не ясна... Они просто внесут в него соответствующие изменения или введут единый Фз о Хоз обществах, как и планировали....

[Shvachko 258]

Из проекта нового Гражданского кодекса ко второму чтению будет исключена статья об аффилированности и ответственности контролирующего акционера, рассказал "Ведомостям" Павел Крашенинников, председатель думского комитета по законодательству ("Скрытые связи"). "Это норма публично-правовая, в Гражданском кодексе ей не место", — прокомментировал изменения депутат. Ранее удаление этих положений из проекта ГК лоббировали прдставители крупного бизнеса, написавшие письмо в администрацию президента.

[Ziama 46]

Из проекта нового Гражданского кодекса ко второму чтению будет исключена статья об аффилированности и ответственности контролирующего акционера

Прекрасно. Да.

[Shvachko 258]

Второе чтение проекта многочисленных поправок в ГК (по сути, речь идет о новой редакции) запланировано на эту осень. Но у некоторых норм, одобренных Госдумой в первом чтении весной, появился неожиданный противник в лице РПЦ.

Проект «затрагивает законные интересы религиозных организаций» разных конфессий, беспокоится патриарх Кирилл в письме Путину (копия есть у «Ведомостей»), в том числе права на землю под храмами, мечетями, синагогами. В большинстве случаев эти земли принадлежат государству или муниципалитетам, а с 2010 г. они могут безвозмездно передаваться религиозным учреждениям в собственность или долгосрочное пользование (т. е. без арендного платежа). Проект же лишает их такой возможности, пишет Кирилл: у собственников зданий на государственной или муниципальной земле будет лишь право ее выкупа, а безвозмездное пользование трансформируется в платное постоянное землевладение. Результатом может стать «передел» земель, предупреждает патриарх, поскольку большинство религиозных организаций откажутся от прав на землю из-за невозможности платить за нее.

До 1 июля (по закону о введении в действие Земельного кодекса) действовали льготные ставки на выкуп земель, теперь же власти смогут устанавливать более высокие цены, отмечает партнер Goltsblat BLP Виталий Можаровский. А вводимое проектом ГК право постоянного землевладения больше похоже на долгосрочную аренду, объясняет старший юрист Herbert Smith Маргарита Славина: «Для государственных и муниципальных земель плата, вероятно, будет рассчитываться по кадастровой стоимости и может быть ограничена ставкой земельного налога».

Данных о числе религиозных учреждений и их имуществе нет ни у Росстата, ни у Росреестра, ни у Росимущества, поэтому оценить потенциальные выпадающие доходы бюджетной системы от бесплатной передачи земель нельзя. На сайтах «Храмы России», «Мечети России» и «Синагоги России» есть информация о 16 652 православных храмах, монастырях и часовнях, о 481 мечети и 46 синагогах. По словам гендиректора Экономической экспертной группы Александра Андрякова, продажа земли и введение арендной платы серьезно не скажутся на доходах регионов и муниципалитетов: «За пять месяцев доходы от продажи земли составили 19 млрд руб., или всего 0,6% консолидированного регионального бюджета».

Беспокойство Кирилла вызывают и другие статьи проекта. Например, возможное распространение на религиозные учреждения норм о банкротстве и назначении арбитражного управляющего. Государство «не может вмешиваться во внутреннюю деятельность религиозных организаций», напоминает патриарх, на религиозные учреждения не следует распространять и общие требования к юрлицам, в том числе порядок образования и определения компетенции органов управления, понятия «аффилированности» и «контролирующего лица».

Еще одна проблема, которая волнует РПЦ, связана с появлением новых духовных академий и монастырей: по проекту для их создания должны объединиться минимум 10 человек (централизованная религиозная организация «вправе создавать в качестве новой религиозной организации только руководящий или координирующий орган»). По мнению патриарха, это противоречит закону о свободе совести и религиозных учреждениях, по которому религиозные учреждения создаются в соответствии с собственной иерархической и институциональной структурой.

Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков затруднился сказать, будут ли учтены поправки РПЦ. «Поправки на комитете [по законодательству Госдумы], по сути, еще не рассматривались, так как продолжается их межведомственное обсуждение и мнения сторон неоднократно менялись», — объясняет его сотрудник. Просьба РПЦ по выкупу земли будет учтена, обещает председатель комитета Госдумы по законодательству Павел Крашенинников: религиозные учреждения, как и владельцы линейной инфраструктуры вроде «Газпрома», получат отсрочку на 2-3 года, но отдельного порядка выкупа или аренды земли для них не будет. Процедура банкротства тоже не будет распространена на религиозные учреждения, добавляет он.

Процедуру получения земли нужно упрощать, это в интересах государства — число верующих растет, отмечает зампредседателя Совета муфтиев России Рушан Аббясов. Финансовые ресурсы ограничены, признает он: «Стараемся получать участки бесплатно, а деньги тратить на стройку». Регулирование кодексом деятельности религиозных учреждений не должно нарушать Конституции и закона о свободе совести и религиозных учреждениях, отмечает он. Получить комментарии в Главном раввинате не удалось. Запрос в пресс-службу патриарха остался без ответа.

«С точки зрения теории права» религиозные учреждения подпадают под вводимое проектом нового ГК определение некоммерческой корпорации, хотя формально отнесены к некоммерческим унитарным организациям, отмечает Славина. Общее регулирование их деятельности нормами ГК абсолютно оправданно, это общемировая практика, говорит она: «Нельзя при заключении трудовых договоров руководствоваться законом, а в случае проблем с исполнением обязательств перед кредиторами его обходить».

Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/politics/news/3788...a#ixzz268czDbw6