Законопроект предлагает заставить следователей и судей платить за ошибки

[Флинт 29]

Ошибка судьи может больно ударить по его карману, напрасные обвинения разорят следователя.

Это не фантазии, а новый законопроект. В стране предполагается ввести уникальный правовой механизм: людей в мантиях и погонах заставят платить за собственные ошибки.

Случай из жизни: 20-летний парень приехал к родным в большой город. Вечером пошел прогуляться, на улице его остановил милицейский патруль (дело было до переименования стражей порядка). И у парня начались проблемы.

По приметам молодой человек был очень похож на разыскиваемого в тот момент разбойника. Задержанного привели в отделение, где показали жертве преступления. Она вздрогнула и указала - он!

style_images/plus.gif Читать дальше...

Женщина ошиблась, что в ее состоянии немудрено. Однако следователь, по-хорошему, должен был сохранить трезвый рассудок, приглядеться к парню, попробовать разобраться, что за человек перед ним. Может, при здравом размышлении могли возникнуть какие-то сомнения, однако следствие предпочло не задумываться, а потребовало ареста.

Молодого человека бросили за решетку, где продержали более двух месяцев. А потом нашелся настоящий преступник. Парня пришлось отпустить.

Сказать "извини, мы поторопились" в таком случае мало. Государство должно заплатить из казны компенсацию гражданину. И здесь возникает вопрос морального толка: почему отвечать за грехи правоохранителей должны налогоплательщики? По большому счету, реабилитация невинных жертв, как и их тюремная пайка, оплачивается из нашего кармана.

Авторы внесенного в Госдуму законопроекта предлагают решить проблему радикально: казна, выплатив компенсацию, предъявит иск конкретному виновнику беды. Судья, следователь или прокурор, заставившие страдать невиновного, возместят из собственных сбережений убытки казны.

Сегодня, если кого-то несправедливо арестовали, а то и осудили, люди в погонах нередко остаются при своих погонах, так как они тут как бы ни при чем. Нередко правоохранители не считают нужным даже извиняться за собственные огрехи, а если их вынуждают к тому, делают это как бы сквозь зубы. Может, угроза так называемых регрессных выплат сделает их более вежливыми?

Однако само предложение вызвало широкий резонанс среди правоведов. Идея давно обсуждалась в профессиональной среде. Вопрос принципиальный: если человек совершает ошибку от имени государства, должен ли он отвечать как человек своим карманом? Или все-таки нынешний порядок - за счет налогоплательщиков - более верен?

Единого мнения нет. Например, доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА имени О.Е. Кутафина, кандидат юридических наук Анна Паничева считает, что с компенсациями надо быть осторожней, дабы не пострадало чувство независимости судей и следователей.

- Принимая решение по делу, судья должен действовать в рамках закона по своему усмотрению, основанному на исследованных им обстоятельствах дела, - говорит Анна Паничева. - Он не должен все время думать о себе и своей ответственности, которая может наступить за что угодно, он должен заботиться о законном, обоснованном и справедливом разрешении рассматриваемого дела.

Следовательно, продолжает она, даже если судьей допущена судебная ошибка, нарушен процессуальный закон при производстве по конкретному делу - это не может быть основанием какой-либо (кроме уголовной, если совершено преступление) ответственности судьи. Для исправления непреступной ошибки или нарушения предусмотрена специальная процессуальная санкция: отмена или изменение решения судьи вышестоящими судебными инстанциями.

- Разве общество не хочет иметь свободных и независимых судей? - говорит Анна Паничева. - Свобода и независимость обеспечиваются тем, что они имеют право на собственное суждение по делу в рамках действующего закона, который при каждом применении по конкретному делу требует толкования.

По ее мнению, угроза регрессных взысканий вовсе не будет способствовать независимости судей и других правоприменителей. При этом судья может оказаться лишенным достаточных гарантий своей самостоятельности и независимости, необходимых ему для осуществления судебной власти и правосудия по конкретному делу.

- Давайте подумаем: хотим ли мы, чтобы по заявлениям об изнасилованиях, не инсценированных взятках и других преступлениях, совершенных в условиях неочевидности, следователи отказывали в возбуждении уголовных дел, потому что доказательства когда-нибудь могут быть оценены как недостаточные для вывода о виновности? - говорит она.

Не будут ли преступники уходить от ответственности лишь потому, что судьи и следователи побоятся так перегнуть палку, что потом не расплатятся?

С другой стороны, многие правозащитники и правоведы считают, что угроза собственному карману сделает правоохранителей осмотрительней, они уже не смогут так же активно продвигать сфабрикованные дела. Ведь за все придется потом платить.

Досье "РГ"

Прейскуранта на компенсацию правоохранительных ошибок нет. В каждом случае суд назначает сумму отдельно. Но на практике можно говорить о некоторых закономерностях. В целом свобода невиновных у нас стоит не очень дорого. Незаконное задержание по подозрению в совершении преступления в среднем оценивается в 5 тысяч рублей, незаконный полугодовой арест от 80 до 100 тысяч рублей, незаконное осуждение лица на лишение свободы от 4 с половиной лет и больше может быть оценено в 1 миллион рублей.

Бывают и крупные суммы. Недавно Мосгорсуд взыскал более 2,6 миллиона рублей в пользу бывшего замначальника службы безопасности "Евросети" Андрея Ермилова в качестве компенсации за необоснованное уголовное преследование по обвинению в похищении человека. А в середине сентября Мосгорсуд присудил бывшему вице-президенту "Евросети" Борису Левину 20 млн руб. компенсации за необоснованное уголовное преследование.

http://www.rg.ru/2011/10/11/pravosudie.html

прекрасно.

во избежании удара по карману, и судьи и следаки вообще перестанут задерживать. нафига рисковать и так маленькой зарплатой?

Осталось только пожарных заставить платить за затопленные квартиры.

[Львович 106]

А есть ли зарубежный опыт ответстсвенности следователей за подобные ошибки? И есть ли такой опыт по поводу ответственности пожарных?

[Ziama 46]

Приходит к тебе начальник, и говорит - Задерживай этого! Ты отнекиваешься, что-то аргументируешь, а он настаивает - Либо задерживаешь, либо рапорт об увольнении на стол! Ок, задерживаешь. Через какое-то время выясняется, что человек не причастен. Кто будет платить, начальник или непосредственный следователь?Согласно УПК главным лицом, принимающим решения является следователь или начальник следственной группы. Но непосредственного руководителя никто не отменял. И руководителя моего руководителя. И генерала. И начальника дружественного управления. А крайним будет следователь? Прелестно

[Львович 106]

Военные не раз говорили, что для этого случая есть письменное указание. Сам всегда следую этому правилу - от многих дурных указаний избавился, да и этим самым "указатели" задумываются и ищут альтернативные варианты.

[Ziama 46]

Ни один начальник письменное указание не даст. Как не давали, например, мне. Поставив перед, правда другим, выбором: либо отпускаем, либо рапорт об увольнении на стол. Отпускать человека, нанесшего порядка десяти ударов ножом другому человеку у меня не хватило совести, написал рапорт об увольнении. З.Ы. Через два года этого "начальника" с треском сняли и осудили.

[Флинт 29]

инициатива прекрасная.в этой связи возникает ряд вопросов:Получается - будет выгодно никого не задерживать?!А ну как свидетели облажаются, или доказухи собрать не сможешь - никогда же не угадаешь.Или, быть может, наоборот - взял 10000, задержал кого надо, потом отпустил, и 5000 остался в плюсе. Тогда выгодно!А если будут взыскивать с тебя бабло, тогда и к ответственности уголовной не привлекут? Тоже хорошо!А если суд осудит, вина доказана, все дела - будут ли давать премии по 5000 за одного задержанного?А если будут давать премии - сколько придётся её ждать? Ведь он может сидеть осужденный на зоне, и при этом быть не виноватым.И ещё масса вопросов

[Львович 106]

Ни один начальник письменное указание не даст. Как не давали, например, мне. Поставив перед, правда другим, выбором: либо отпускаем, либо рапорт об увольнении на стол. Отпускать человека, нанесшего порядка десяти ударов ножом другому человеку у меня не хватило совести, написал рапорт об увольнении. З.Ы. Через два года этого "начальника" с треском сняли и осудили.

Думаю, это заставило задуматься того, кто пришел на его место. И потом, из практики, от такого лучше уйти, иначе потом все равно подставит. Кроме того, как говорил один мой начальник, бывший правоохранитель: - "есть два страха, связвнных со взятками - страшно первый раз взять взятку и страшно потом не взять взятку". Думаю, что это правило применимо и к описанной Вами ситуации.

[Ziama 46]

У меня подобных страхов не было, исключительно брезгливость.Нет, к сожалению. На его место пришло что-то же подобное.Но, повторюсь, крайним в любой ситуации оказывается следователь и судья. Не председатель, не начальник - а исполнитель. И это, прямо скажем, не совсем правильно, по моему мнению.

[Львович 106]

Согласен, что это неправильно, ответсвенность длджна быть и на всех, иначе за что начальники деньги получают? Начальник всегда должен отвечать за подчиненных.

[Ziama 46]

Начальник, в первую очередь, и должен нести ответственность за профессиональную деятельность подчиненных.

[Львович 106]

Начальник, в первую очередь, и должен нести ответственность за профессиональную деятельность подчиненных.

Конечно, за профессиональную, хотя на моей памяти и другое бывало. Вот в Москве в головном офисе крупной фирмы, имеющей филиалы в десятках городах России вице-президент по безопасности говорит как-то начальнику юрслужбы: - "Что Ваши юристы себе позволяют? В Волгограде в прямо в офисе после работы ваш юрист развлекался с руководительницей маркетингового подразделения!" "Извините!" - ответил начальник юрслужбы: - "Не уследил!".

[Ziama 46]

Ну это уже перебор. Наши юристы себе и не такое позволяют И вице-президенты по безопасности нам не указ, у нас свой есть, ему и подчиняемся. А все вопросы - к нему и то только касательно профессиональной деятельности.

[Львович 106]

В этой фирме даже в туалетах висели объявления, что туалеты находятся под видеонаблюдением.

[Ziama 46]

Да... страшный тоталитаризм у этих капиталистов.

[Львович 106]

Это точно, вопиющее игнорирование законодательства об охране личных данных.

[Флинт 29]

Это точно, вопиющее игнорирование законодательства об охране личных данных.

на госслужбе не на много лучше. если не хуже.

[Львович 106]

Неужели тоже камеры в туалетах? При мне в Интуристе этого не было.

[Флинт 29]

Неужели тоже камеры в туалетах? При мне в Интуристе этого не было.

ну на моей памяти не находили. по крайней мере у нас в канторе.хотя объявление весело)но защиты персональных данных нет и в помине. начиная от машины, метража квартиры и заканчивая последней зарплатой все есть в сети в общем доступе на каждого госслужащего.