Анализ судебной практики по делам о возмеще нии морального вреда, причиненного незаконным увольнением, невыплатой заработной платы и др.

[Максимилиан Буров 14]

Анализ судебной практики по делам о возмеще нии морального вреда, причиненного незаконным увольнением, невыплатой заработной платы и др.Рассматривая исковые требования о возмещении морального вреда в связи с незаконным увольнением, задержкой заработной платы и др., суды в целом правильно применяют нормы матери ального права (ст. 131 Основ гражданского законодательства, ст. 151 первой части ГК РФ), а также постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации мораль ного вреда».К. обратилась в суд с иском к ПРЭО Фрунзенского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального ущерба в связи с незаконным увольнением и необходимостью обращения в суд за защитой своих прав. Ответчик иск не признал.Решением Фрунзенского районного народного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 1994 г. (дело N 2-723/94) К. восстанов лена на работе, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, с руководителя в пользу ответчика взыс кана эта сумма, однако в возмещении морального вреда отказано.Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербур гского городского суда 11 мая 1994 г. по кассационной жалобе ответчика и кассационному протесту прокурора района отмени ла решение в части взыскания убытков ответчика с руководителя как превышающих размер его трех должностных окладов, но в части отказа в возмещении морального вреда решение оставила без изменения, указав следующее.Следует согласиться с правильным выводом суда об отказе истице в иске о возмещении морального вреда, так как обратив шись в суд с иском, она реализовала свое право на судебную защиту, не представив суду доказательств причинения ей мораль ных и физических страданий.Суды обоснованно считают, что если трудовые отношения прекращены до введения в действие Основ гражданского зако­нодательства Союза ССР и республик, то моральный вред не подлежит возмещению.М. обратилась в суд с иском к магазину N 28 о восстановлении на работе и взыскании морального вреда, сославшись на то, что в 1991 г. ее незаконно уволили, чем причинили нравственные страдания.Ответчик иск не признал по тем мотивам, что увольнение было законным, кроме того, истек срок исковой давности.Определением Кировского районного народного суда Санкт-Петербурга (дело N 2-2851) заявление оставлено без движения.Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 1994 г. определение отменено.Решением Кировского районного народного суда от 8 сен тября 1994 г. в иске отказано полностью.Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербур гского городского суда кассационную жалобу истицы оставила без удовлетворения, а решение без изменения, указав следую щее.Трудовые отношения прекращены до введения в действие Основ гражданского законодательства, правильным является и решение суда в части отказа в иске о возмещении морального вреда.Верен и вывод суда о том, что требования истца, носящие чисто материальный характер и вытекающие из нарушенного имущественного права, не влекут возмещения морального вре да.В. обратилась в суд с иском к Электротехническому заводу об изменении формулировки увольнения, взычкания заработной платы и возмещении морального вреда в размере 150 тысяч руб. Ответчик иск не признал.Решением Фрунзенского районного народного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 1994 г. (дело N 2-1411/95) в иске отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 6 июля 1994 г. решение суда отменила и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд. Решением Фрунзенского районного народного суда от 17 января 1995 г. иск удовлетворен в части взыскания заработной платы, в части взыскания морального вреда отказано по следующим основани ям.Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда. По делу установлено, что требо вания В. носят чисто материальный характер, вытекают из нарушенного имущественного права и поэтому не влекут возме щения морального вреда. Суд делает вывод, что истец не испытывал крайней материальной нужды. Также неубедительны ми представляются доводы в части определения размера мораль ного вреда, при определении которого представитель истца ссылается на заработную плату директора завода, полученную за этот период.Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 15 марта 1995 г. оставила решение суда/ без изменений, а кассационную жалобу В. без удовлетворения.Правильным является и вывод суда о том, что обязательным условием наступления ответственности за причинение морально го вреда является вина причинителя.К. обратился в суд с иском к в/ч 13805 о взыскании заработной платы, компенсации за нанесенный моральный вред в размере одного миллиона руб., компенсации, возмещающей инфляцию, сославшись на то, что с марта месяца ему не выплачивается заработная плата, чем ему причинены нравствен ные страдания.Ответчик иск признал частично, возражая против требований о возмещении морального вреда, так как невыплата заработной платы обусловлена длительным непоступлением денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации и предпри ятий-смежников.Решением Пушкинского районного народного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 1995 г. (дело N 2-152/95) в пользу истца взыскана заработная плата в размере 28314 руб., в остальной части иска отказано.Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербур гского городского суда 24 апреля 1 995 г. решение оставила без изменения, а кассационную жалобу К. без удовлетворения, указав следующее.Отказав истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, суд обоснованно исходит из того, что иск К. о взыскании заработной платы является иском имущественного характера и не может быть удовлетворен по основаниям ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. Правомерной является и ссылка на то, что обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, кото рая не усматривается из собранных по делу доказательств.Н. обратился в суд с иском к в/ч 01521 о взыскании заработной платы и морального вреда в размере 100 тыс. руб., сославшись на длительную невыплату заработной платы, чем ему были причинены нравственные страдания.Ответчик иск признал частично, отрицая свою вину в невыпла те заработной платы.Решением Кронштадского районного народного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 1995 г. (дело N 2-416) в пользу истца взыскана заработная плата и моральный вред в размере 50 тыс. руб.Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербур гского городского суда 18 апреля 1995 г. удовлетворила касса ционную жалобу ответчика и отменила решение суда в части взыскания морального вреда, указав следующее.Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ взыскание морального вреда предусматривается за действия, нарушающие личные неимущес твенные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, которая не усматривается из собран ных по делу доказательств.К. обратился в суд с иском к АООТ «Автобалт» о взыскании заработной платы, выходного пособия и возмещении морально го вреда, сославшись на то, что ответчик длительное время не выплачивает заработную плату и выходное пособие.Ответчик иск признал частично, в части возмещения мораль ного вреда исковые требования не признал, сославшись на отсутствие вины в невыплате заработной платы, так как ААОТ «Автобалт» входит в комплекс госзаказа по строительству защит ных сооружений от наводнений, финансируется из госбюджета, однако длительное время денежные средства из госбюджета на расчетный счет ответчика не поступают, несмотря на соответ ствующее Постановление Правительства РФ.Решением Кронштадтского районного народного суда Санкт-Петербурга от 23 января 1993 г. (дело N 140/95) в пользу истца взыскана заработная плата и выходное пособие, в возмещении морального вреда отказано по следующим основаниям.Вины предприятия в задержке заработной платы нет в связи с тем, что АООТ «Автобалт» входит в комплекс госзаказа по строительству защитных сооружений от наводнений и финанси руется из госбюджета РФ. Как подтверждается материалами дела, деньги из госбюджета в АООТ «Автобалт» не поступали.Суды правильно применяют нормы материального права, определяя размер компенсации в зависимости от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страда ний, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суды вправе рассматривать самостоятельно предъ явленные иски о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий.Т. и О. обратились в суд с иском к Хладокомбинату N 7 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной суммы, сославшись на следующие обстоятельства. Истцы работали на Хладокомбинате N 7 сторожами и были уволены по п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ в связи с утратой доверия, так как в ночь их дежурств с территории предприятия из неприспособленной для хранения автотранспортных средств весовой неизвестными лица ми были угнаны две автомашины «Жигули», одна из которых принадлежала Хладокомбинату, другая - кооперативу «Иней».Ответчик иска не признал по тем мотивам, что сторожа не приняли всех мер к охране имущества, своевременно не за полнили журнал дежурства и нерегулярно осуществляли обход территории предприятия.Решением Колпинского районного народного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 1993 г. (дело N 2-434) увольнение признано незаконным, истцы восстановлены на работе, в их пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, а исковые требования о взыскании незаконно удержан ных предприятием сумм выделены в отдельное производство.Т. и О. обратились в суд с иском к Хладокомбинату N 7 о возмещении морального ущерба в связи с незаконным увольне нием. Первоначально их требования составляли 750 тысяч руб. на каждого, в дальнейшем были увеличены до 3 млн. руб. на каждого истца. Ответчик иска не признал.Решением Колпинского районного народного суда от 16 января 1995 г. (дело N 2-553/95) иск удовлетворен частично по следующим основаниям.Суд считает, что согласно п. 3 ст. 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик гражданское законо дательство применяется в регулировании правоотношений в случаях, когда эти отношения не регулируются трудовым законо дательством. При рассмотрении дела о восстановлении на работе вина ответчика в неправильном увольнении была уста новлена материалами гражданского дела и они были восстанов лены на работе. Истцы в суде не смогли достаточно убедительно обосновать свои требования выплаты им морального ущерба в сумме 3 млн. руб.. Суд считает их ссылки на инфляционные процессы в стране необоснованными, но учитывая, что форму лировка мотивов увольнения истцов действительно оскорбитель на для них, полагает, что моральный ущерб, причиненный им со стороны ответчика, может быть оценен в 100 тыс. руб. на каждого истца.X. обратился в суд с иском к Колпинскому отделению ВНИИМЕТМАШ о признании перемещения, а затем и увольнения незаконным, и -взыскании морального вреда в размере 5 млн. руб. Ответчик иск не признал полностью.Решением Колпинского районного народного суда Санкт-Петербурга от 27 января 1995 г. (дело N 2-505/95) иск удовлетворен частично по следующим основаниям.Суд считает установленным факт причинения X. морального вреда в результате неправомерного перемещения, наложения дисциплинарных взысканий и незаконного увольнения, так как истец длительное время был без работы и денежных средств - с данной формулировкой увольнения мог испытывать трудности при приеме на работу.Суд считает возможным взыскать в возмещение морального вреда 1 млн. руб. с учетом финансового положения ответчика, а также того, что истцу будет выплачена заработная плата за время вынужденного прогула. Сумма 5 млн. руб. истцом доста точно необоснованна.Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербур гского городского суда 27 марта 1995 г. решение суда оставила без изменения, а кассационную жалобу X. без удовлетворения, указав следующее.В решении суда приведены данные, свидетельствующие об объективном расчете суммы морального вреда.X. обратился в суд с иском к Красногвардейскому РВК о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального ущерба в размере 3 млн. руб..Ответчик иска не признал, считая увольнение за прогулы обоснованным и законным.Решением Красногвардейского районного народного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 1994 г. (дело N 2-2533) в иске отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 9 июня 1994 г. решение су да отменила и направила дело на новое рассмотрение. Реше нием Красногвардейского районного народного суда от 12 июля 1994 г. X. восстановлен на работе, с ответчика взыскан мораль ный ущерб в размере ТОО тыс. руб..Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 8 сентября 1994 г. решение суда отменила в части взыскания морального вреда, указав следующее.Требования X. о взыскании морального вреда Судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку он допустил нарушение трудовой дисциплины и администрация РВК вправе была применить к нему дисциплинарное взыскание, однако примененное взыскание (увольнение) наложено без учета тяжести совершенного проступка.С. обратилась с иском к Красногвардейскому комитету народного образования с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда в размере 10 млн. руб., сослав шись на то, что была незаконно уволена из школы N 155 в связи с личными неприязненными отношениями с директором школы.Решением Красногвардейского районного народного суда 30 июня 1994 г. (дело N 2-1693) истица восстановлена в должности секретаря-машинистки, с ответчика взыскана зара ботная плата за время вынужденного прогула, а также денежная сумма в размере 200 тыс. руб. в счет возмещения морального ущерба, на директора школы возложена обязанность возместить ущерб ответчику в размере заработной платы истицы за время вынужденного прогула.С. обратился в суд с иском к ГП по ремонту дорог об изменении даты увольнения, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, сослав шись на то, что был уволен по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ с нарушением требований законодательства (ст.ст.402, 403 КЗоТ РФ). Ответчик иск не признал.Решением Фрунзенского районного народного суда Санкт-Петербурга 16 января 1995 г. (дело N 2-3960) иск удовлетворен, изменена дата увольнения, взыскана заработная плата, взыска но в счет компенсации понесенного морального вреда 200 тыс. руб. по следующим основаниям.Не предоставив С. срока для предупреждения об увольнении по сокращению штата, администрация предприятия посягнула на свободу С. в выборе вида занятий. Не имея времени найти другую работу, С. как семьянин, имеющий на иждивении трех совершен­нолетних человек, испытывал нравственные страдания, компен сация которых в денежном выражении по оценке суда составляет 200 тысяч руб..Аналогично решено дело по иску Г. к тому же предприятию о восстановлении на работе, выплате заработной платы и возме щении морального вреда (дело N 2-3961/94).Однако в исковых требованиях Л. к тому же предприятию (дело N 2-3962/94) о возмещении морального вреда было отказано по следующим основаниям.Поскольку Л. не представила доказательств, подтверждаю щих ее физические и нравственные страдания, а ее увольнение было произведено не по порочащим ее основаниям п. 1 ст. 33 КЗоТ, суд считает, что истице моральный вред не причинен и во взыскании денежной его компенсации ей должно быть отказано.Д. обратился в суд с иском к АО «Рефрижераторный флот» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда в размере 5 млн. руб., ссылаясь на длительную невыплату полага ющейся ему после увольнения заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Ответчик иск не признал, ссылаясь на вину истца в неполучении денег, переведенных на депонент.Решением Фрунзенского районного народного суда от 21 марта 1995 г. (дело N 2-1357) в иске отказано по следующим основаниям.После обращения в суд с иском Д. была выплачена заработ ная плата (согласно представленной по депонентской раздаточ ной ведомости). Из приложенной к делу справки усматривается, что истец работает на другом предприятии в качестве сторожа с 01.11.94 г., т. е. со дня увольнения с работы у ответчика, и имеет постоянный заработок. На основании изложенного суд не находит оснований считать, что истцу несвоевременной выплатой зарплаты причинен моральный вред, требующий возмещения в денежном выражении.К. и В. обратились в суд с исками к АО «Рефрижераторный флот» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда в размере 1 млн. руб. В дальнейшем К. от иска отказался в связи с выплатой заработной платы.Решением Фрунзенского районного народного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 1994 г. (дело N 2-3610) иск В. удовлетворен частично по следующим основаниям.Суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании морального ущерба, поскольку он имеет грудного ребенка, жена в связи с этим не работает.Длительная задержка заработной платы ставила семью истца в трудное материальное положение. При существующем уровне инфляции истец, вынужденный брать деньги в долг, отказывать себе в необходимых продуктах питания, испытывал физические и нравственные страдания. Суд считает, что подлежит удовлетво рению требование истца о возмещении морального ущерба в размере 500 тыс. руб.В целом правильно рассматривая дела о возмещении мораль ного вреда, суды иногда допускают ошибки.Например, Р. обратился в суд с иском к СП «Северо-Восточная компания» об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за. моральный ущерб в сумме 2 млн. руб. и оплате услуг адвоката.Решением Фрунзенского районного народного суда от 7 февраля 1995 г. (дело N 2-1361/94) иск удовлетворен за исключением требований о возмещении морального вреда по следующим основаниям.Суд не может согласиться с требованиями истца о возмеще нии морального вреда, так как его возмещение возможно только по нормам гражданского законодательства.Обобщение судебной практики показало, что как и в пред ыдущие годы, по подавляющему большинству дел судами прини маются законные и обоснованные решения, меньше допускается грубых ошибок. Однако имеются достаточные резервы для совершенствования профессиональной подготовки судей и даль нейшего повышения уровня судебной деятельности.А. X. Кильдеев, ассистент кафедры трудового права и охраны труда юридического факультета СП6ГУ

[Максимилиан Буров 14]

Старовато, но интересно.)

[Justinian 2]

Интересно, но я бы не согласился с несколькими мнениями судов относительно неправомерности удовлетворения требований в части взыскания морального вреда при незаконном увольнении. Автор этого анализа не учел, что Пленум Верховного Суда иначе смотрит на такие моменты (п. 4 Постановления Пленума ВС "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). Если имеет место установленный судом факт незаконного увольнения, то наличие морального вреда презюмируется, даже при отстутствии справок об ухудшении состояния здоровья и проч.

[Максимилиан Буров 14]

Спасибо огромное!Очень прошу всех комментировать! Как говориться, одна голова хорошо, а две - лучше!

[Justinian 2]

Интересно, но я бы не согласился с несколькими мнениями судов относительно неправомерности удовлетворения требований в части взыскания морального вреда при незаконном увольнении. Автор этого анализа не учел, что Пленум Верховного Суда иначе смотрит на такие моменты (п. 4 Постановления Пленума ВС "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). Если имеет место установленный судом факт незаконного увольнения, то наличие морального вреда презюмируется, даже при отстутствии справок об ухудшении состояния здоровья и проч.