Перейти к публикации

Физики или юрики: кто должен писать законы?


Гость Тимур Аитов

Рекомендованные сообщения

Гость Тимур Аитов

Хочется поднять тему на портале Людмилы ЕМЕЛИНОЙ - которая требует реакции именно со стороны юристов.Часто приходится работать с законами, которые имеют серьезную «технологическую» базу – массу специфических деталей и особенностей, связанных с использованием информационных, платежных технологий, криптографии и др. В качестве примера укажу законы об ЭЦП, персональных данных, НПС, госмунуслугах и др. Целый ряд подобных законов появился в связи с переходом нашей страны на новые рельсы инновационного развития. Что происходит на практике с этими законами? Администрация самого верхнего уровня, включая Президента, стимулирует скорейшее прохождение законопроекта. Законы принимаются чрезвычайно быстро – и это хорошо. Однако, в силу сложности предметной области, недостатка времени, важности учета мелких технических деталей, прописать нормы закона юристам аккуратно не всегда удается. Чего греха таить - юристы порой полностью не понимает последствий, которые влекут те или иные формулировки закона - в которые технари привыкли вкладывать свой «сокровенный» смысл. Частенько большая часть статей новых законов формулируется в виде отсылочных норм, что также нехорошо – повышается коррупциогенность. С другой стороны, число подзаконных актов (которые старательно пишут уже технари) настолько разрастается, что непонятным становится – что есть сам закон, а что является только его следствием? Вот такая петрушка. Как пример, иллюстрирующий мои мысли, приведу закон о ПД, который приняли аж в 2006 году, и который до сих пор так и не начал полноценно закрывать ту область отношений, на которую был заточен. Не буду подробно пересказывать эпопею с его принятием и обсуждением – экспертам она хорошо известна. Выскажу свое мнение, что и далее это закон не будет решать те задачи, которые мы от него ждем - потому как изначально имеет огромное дыры по покрытию предметной области. Например, ни слова не говорит про работу инвенторных систем резервирования билетов - - которыми пользуются сегодня абсолютно все граждане РФ. Систем, которые хранят все наши ПД и которые чихать хотели на наш 152ФЗ, будучи полностью иностранными. Сделать системы в должной мере российскими конечно можно, но пока никто этим не занимается и не собирается и денег государство на эти цели не выделяет, а значит, так и будут в обозримом будущем абсолютно все PNR- passenger number records поступать в маленький городок под Мюнхеном, если говорить об Амадеусе, или прямо в US - если говорить о Сайбере. И PNR - это не какая-то мелочевка типа номера мобильника, это Ф.И.О., привязанное к перемещению гражданина во времени и пространстве, к его личной жизни, к жизни близких и его друзей. Ну и к платежам, разумеется. Возвращаясь к теме законов. К чему же я клоню?Может, законы будут писать сначала физики а не юрики? А потом уже юрики будут перекладывать на язык статей птичий язык шифровальщиков, специалистов в области платежных технологий и т.п.? Сегодня происходит все пока наоборот – физики переписывают и дописывают труды юриков.Как правильно? Или может есть третий путь? Какое на этот счет ваше просвещенное мнение, уважаемые посетители портала? :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

как сказал наш Гарант - правовой нигилизм юристов - одна из бед России (ЕМНИП)к сожалению юристы не всегда понимают технарей, и наоборот. иногда складывается впечатление что на разных языках говорим.лучше если законы будут писать программисты))) в программе все просто или так или так или на второй круг пошла программа. так и законодательство запрограммировать можно)))) для того что бы законы работали должна быть отлажена система реализации этих законов.например. внесены изменения в УИК в части исполнения наказаний не связанных с лишением свободы - а как это реализовать на практике никто не задумывается. "Нужно ввести браслеты как на благословенном Западе!!!" ввели. законодательно. теперь все сидят и думают - а браслеты то где брать???у нас, к сожалению, очень часто законы пишут и принимают люди страшно далекие от народа, который живет по этим законам. поэтому и законы лучше применимы в вакууме, в теории, нежели в реальной жизни в которой не хватает возможностей иногда даже физических.еще не надо забывать о различных лобби, участвующих в разработке и принятии или наоборот различных нормативных актов.есть ли у кого мысль о том что лоббисты действуют в интересах большинства граждан нашей страны? ;)так что не важно кто законы пишет, самое главное КАК они исполняются. имхо

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Или может есть третий путь?

Может ) Прекратить принимать нормативные акты в спешке, нормально их готовить, вычитывать и представлять себе механизм их работы. И будет нам счастье. А не как с 40-ФЗ, 9 лет закону, а до сих пор писается в памперсы и даже головку держать не начал.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Эта задача значительно шире, чам написание закона, содержащего неюридические положения, т.к. есть еще задача толкования этого закона, в т.ч. в суде, а также написание договора на основании этого закона, или договора, содержащего неюридические положения. Это решается только одним способом (насколько я знаю из практики) - совместнойт работой юристов и экспертов. Проблем в организации такого взаимодействия хватает, т.к. говорят они на разных языках, у них совершенно иная система понятий. В одном крупной компании гендир не подписвал лдоговор до того, как финансисты давали заключение, что он будет работать. Я знаю главного финансиста этой компании - он "в той жизни" был обучен военной системотехнике, поэтому может держать в голове очень сложные конструкции и простматривать их жизненный цикл. Нол юристов этому у нас не учат. Выходом из этого положения является развитие концептуального подхолдв - т.е. выделение концептов - простых закорнченных конструкций, позволяющих укрупненно отследить мероприятия по реализации закона, опредеклить необходимые ресурсы, ихь наличие, исполнителей, вписываемомть нормы в другие нормы и/или принятые процедуры и правила. Я наблюдал ситуацию, когда одна госкорпорация подписала договор с крупнейшей коммерческой компанией. Этот договор не мог испаолняться в принципек в сроки в нем укуазанные, т.к. послностью противоречил процедурам учета, контроля и управления финансами, принятими в корпорации, а ради этого договора такие процедуры никто менять не хотел да и не мог. Кстати, это одна из проблем Сколково - невписываемость предложений Сколково в процедуры ведения бизнеса ряда крцупныхь корпраций.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ольга Сергеева

Соглашусь с Димой, любимый ответ, к сожалению, многих руководителей когда задаешь вопрос про сроки исполнения того или иного документа - вчера, и начинается... отсюда ошибки, неточности и пробелы... Спешка, как известно, нужна при... (ну вы знаете)Я сейчас по совместительству работаю в одной организации, там 7 объектов разбросанных по всей стране, в каждом есть юрисконсульт, но контролирует всех головная организация, посмотришь их локальные акты - страшно становится ))), придумали выход из положения - писать подробные методические рекомендации, стало намного лучше, это я все к тому, что возможно надо собрать лучшие умы и разработать методические рекомендации написания нпа

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Методические рекомендации написания проектов федеральных законов существуют. Без таких документов было бы очень тяжело специалистам в области законопроектной деятельности. Представьте, сколько внимания необходимо уделить только лишь пунктуации при подготовке проекта федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон…»!Хочу обратить внимание, что с очень интересного и яркого примера начал инициатор темы (Тимур Аитов) данную дискуссию.Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» действительно очень обсуждаем. Но вот что интересно.Закон № 152-ФЗ содержит целый ряд норм, выполнение которых либо крайне затруднительно, либо допускает различное толкование, либо связано с неадекватными затратами операторов персональных данных.Особую озабоченность вызывали подзаконные нормативные акты и методические документы Федеральной службы по техническому и экспортному контролю и Федеральной службы безопасности, разработанные во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2007 года № 781 «Об обеспечении безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных».Помимо юридической неурегулированности статуса принятых документов имелись также определенные вопросы к техническим требованиям, изложенным в этих документах. По мнению ряда специалистов в области информационной безопасности, представленная в документах методология защиты информационных систем персональных данных являлась организационно сложной и финансово обременительной для большинства операторов персональных данных и создавала серьезные затруднения в процессе реализации норм Закона № 152-ФЗ. В этой связи возникали сомнения в том, что основная масса организаций сможет привести свои системы персональных данных в соответствие с требованиями упомянутых документов.В этой связи Ассоциация российских банков обращалась в уполномоченные государственные органы с вопросом о неадекватности мер по обеспечению безопасности обрабатываемых персональных данных.В результате, по поручению Председателя Правительства Российской Федерации Путина В.В., закрепленному Протоколом совещания от 13 ноября 2009 года № ДП-П39-1пр, был разработан и внесен в ГД ФС РФ проект федерального закона № 282499-5 «О внесении изменений в Федеральный закон «О персональных данных» (далее – Законопроект). Положения Законопроекта в значительной части основывались на Рекомендациях Парламентских слушаний на тему: «Актуальные вопросы развития и применения законодательства о защите прав граждан при обработке персональных данных», состоявшихся в ГД ФС РФ 20 октября 2009 года.Дальнейшая работа над Законопроектом велась при активном участии уполномоченных государственных органов, Банка России, банковского сообщества и всех заинтересованных лиц.В результате многосторонних переговоров было достигнуто общее понимание о следующих принципах регулирования мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке (статья 19 Закона № 152-ФЗ):– Правительство Российской Федерации устанавливает требования по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в государственных и муниципальных информационных системах персональных данных с учетом содержания обрабатываемых персональных данных, характера и способов их обработки;– Правительство Российской Федерации устанавливает требования по обеспечению безопасности биометрических персональных данных, содержащихся в основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.– Правительство Российской Федерации вправе установить требования по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, эксплуатируемых при осуществлении определенных видов деятельности, и не являющихся государственными и муниципальными информационными системами персональных данных, в зависимости от характеристик угроз безопасности этих данных.Таким образом, модель регулирования мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке должна была быть выстроена на принципах саморегулирования для различных групп организаций, осуществляющих деятельность определенного вида. Разработку и установление требований по обеспечению безопасности персональных данных, а также контроль за соблюдением указанных требований вполне возможно было бы реализовать на практике, поскольку данная инициатива была поддержана Банком России и организациями, специализирующимися в области информационной безопасности.Представляется, что такой подход является более эффективным и повлек бы меньшие затраты, чем установление общего регулирования для всех участников обработки персональных данных.Однако на последнем этапе обсуждения Законопроекта в ГД ФС РФ Комитетом ГД ФС РФ по конституционному законодательству и государственному строительству была рекомендована к принятию принципиально иная редакция статьи 19 Закона № 152-ФЗ, которая предусматривает сохранение ныне действующей, крайне жесткой, неэффективной и чрезвычайно затратной для всех операторов персональных данных модели регулирования мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке.Данная модель регулирования, в противовес изложенной выше, сосредоточена на общих подходах к установлению требований по обеспечению безопасности персональных данных и не учитывает возможности и ресурсы различных групп организаций, осуществляющих деятельность определенного вида.Тем самым, вопреки поручению Председателя Правительства Российской Федерации Путина В.В., данному по результатам встречи 13 ноября 2009 года, в Законе № 152-ФЗ, сохранены положения, применение которых вызывает самые значительные возражения со стороны субъектов рынка и дальнейшая реализация которых повлечет несоразмерные поставленным целям затраты и издержки для всех субъектов Закона № 152-ФЗ как государственных органов, так и юридических лиц.Данная модель регулирования, в противовес изложенной выше, содержит явные недостатки, которые на практике могут повлечь серьезные проблемы для участников обработки персональных данных. Приведем некоторые из них.Во-первых, Законопроектом не определена отраслевая модель регулирования. Предлагаемые Законопроектом подходы к установлению жестких требований Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ России) и Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (далее – ФСТЭК России) по защите персональных данных не учитывает интересы кредитно-финансовых организаций. Требования ФСБ России и ФСТЭК России предполагают существенные затраты и издержки, а также технически слабореализуемыми в информационных системах современной кредитной организации.Во-вторых, Законопроект определяет неочевидный порядок контроля и надзора для коммерческих, в том числе для кредитно-финансовых организаций. Согласно Законопроекту, правом контроля и надзора за выполнением требований по обеспечению безопасности персональных данных в государственных информационных системах обладают исключительно ФСБ России и ФСТЭК России. При этом, по решению Правительства Российской Федерации ФСБ России и ФСТЭК России могут быть наделены полномочиями по осуществлению контроля и надзора в любой отрасли.В этом случае возникает вопрос, на соответствие каким нормам и требованиям будет осуществляться контроль и надзор регуляторами.В-третьих, право на принятие нормативных правовых актов в области определения угроз безопасности персональных данных, актуальных при обработке персональных данных в информационных системах персональных данных, будет иметь целый ряд органов, включая федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в установленной сфере деятельности, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, Банк России, органы государственных внебюджетных фондов, иные государственные органы. Наделение нормотворческими функциями такого обширного и, по сути, неограниченного круга лиц не будет способствовать реализации принципа правовой определенности.Ассоциация российских банков просила рассмотреть вопрос об отклонении Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О персональных данных».Однако безуспешно(((Я полагаю, данный пример иллюстрирует, что проблемы в законодательстве чаще всего вызваны не тем, что имеются сложности при понимании сложных технических положений НПА юристами, при написании проектов законов, а иными факторами, о которых можно только догадываться уважаемой публике.По существу вопроса могу высказать свое мнение, что проекты федеральных законов имели бы большую качественную составляющую, если бы подготовкой первичных вариантов занимались юр лица (НП, Ассоциации, СРО и т.д.), а корректировались посредством широкоформатных дискуссий.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вы правы, этот аспект имееет место быть и участие СРО в частности и бизнеса вообще иожет как-то улучшить ситуацию, но бывали случаи, когда ВЕСЬ бизнес м все организации были против закона, а его принимпали, а через год признавали, что он не эффективен. Например, замена ЕСН взносами - всет были против, но приняли, сейчас решают, как ослабить налоговую нагрузку. Проблема, мне кажется, в том, что парламентарии в силу избиравтельной системы очень далеки от бизнеса. Толькол этим молжно объяснить похождение законов, когда весь бизнес - против. ТТакая система была оправдана, когда олигархи слишком влияли на правовую систему и позволила их сделать равноудаленными от власти. Но сейчас уже другая ситуация, нужно, Вы правы повышать влияние не отдельных компаний, а СРО, ассоциаций, вплоть до права соргласования уже принятого депутатами закона до подписания его Президентом. Такми образом, исполнительная влать будет иметь свой референтный круг, как и законодательная - свой (партии). Это общемировая практика.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемые коллеги!Спасибо за обстоятельные и профессиональные ответы. Опять же не премину сказать - достаточно оперативные.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Загрузка...
×
×
  • Создать...