У коллекторов плохи долги

[Shvachko 258]

Начатый два года назад спор Роспотребнадзора с банками о законности передачи долгов граждан перед банками коллекторам набирает обороты. Недавно уже второе такое дело дошло до Высшего арбитражного суда (ВАС), и ВАС повторно поддержал Роспотребнадзор. Теперь аргументация у судей другая, но это лишь усугубляет положение коллекторов. Под сомнение поставлены не только перспективы их бизнеса по скупке у банков плохих долгов физлиц, но и агентская работа с такими долгами.Информация о том, что до ВАС дошел уже второй спор банка с Роспотребнадзором о законности передачи долгов банковских заемщиков-физлиц коллекторам, содержится в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС. Заявление Росбанка, не согласного с такой позицией Роспотребнадзора, о пересмотре вынесенных по спору с ведомством Геннадия Онищенко судебных решений, коллегия судей ВАС рассмотрела 14 июля. По итогам этого рассмотрения передавать решение суда кассационной инстанции на пересмотр в президиум ВАС тройка судей не стала, решив, что оно не нарушает единообразия в толковании судами норм права. Однако в отказном определении тройка судей дословно привела мотивацию ФАС Дальневосточного округа, тем самым официально согласившись с ней.Позиция суда кассационной инстанции, которую прямо поддержал ВАС, сводится к тому, что сама по себе уступка банком коллектору долгов заемщиков-физлиц нарушением не является. Нарушением является предоставление коллекторам информации о заемщике при такой уступке. В обоснование своей позиции судьи ВАС, как и суд кассационной инстанции, сослались на статью 26 закона "О банках и банковской деятельности". Согласно ей, сведения о банковском счете заемщика, операциях по счету, а также те, что касаются непосредственно самого заемщика, являются тайной и не могут быть переданы третьим лицам, кроме тех, что прямо указаны в законе. А ссылок на коллекторов в законе "О банках и банковской деятельности" нет.Интересно, что доводы, высказанные судьями ВАС по делу Росбанка сейчас, выглядят иначе, нежели те, что сочли убедительными те же самые судьи ВАС двумя годами ранее, отказываясь передать в президиум спор банка "Союз" с Роспотребнадзором по аналогичному вопросу. Как ранее сообщал "Ъ", этот спор стал первым такого рода делом, дошедшим до ВАС. Тогда в отказном определении на заявление "Союза" ВАС никаких аргументов не приводил. Но суды нижестоящих инстанций, с которыми ВАС де-факто согласился, указывали на принципиальную незаконность передачи долгов заемщиков-физлиц от банков коллекторам. Их доводы сводились к тому, что продавать долги физлиц банки могут только другим банкам, но никак не коллекторам.Впрочем, вне зависимости от аргументации оба отказных определения ВАС могут существенно навредить бизнесу коллекторов. Хотя, в отличие от постановлений президиума ВАС, такие определения не являются обязательными для исполнения судами нижестоящих инстанций, обычно суды принимают их во внимание, указывают юристы. "При этом второе отказное определение ВАС только на первый взгляд кажется менее жестким,— говорит директор Центра развития коллекторства Дмитрий Жданухин.— Без информации о заемщиках досудебное взыскание, на котором специализируются многие крупные коллекторские компании, невозможно". Тем самым второе определение сильно сужает возможности коллекторов не только по скупке, но и по получению на аутсорсинг плохих долгов физлиц перед банками, о чем ни слова не было в первом, резюмирует он. Наличие уже двух определений ВАС свидетельствует о том, что вектор судебной практики устойчиво складывается не в пользу коллекторов, указывают юристы.Более того, теперь суды нижестоящих инстанций смогут ориентироваться сразу на оба определения ВАС, что усугубляет ситуацию. "Более позднее определение ВАС не является основанием для пересмотра предыдущего, для этого требуется постановление пленума ВАС",— говорит партнер юридической фирмы Lidings Андрей Зеленин. Сценарий двойных рисков уже начал сбываться. 29 июля Арбитражный суд Санкт-Петербурга, рассматривая спор о коллекторах Роспотребнадзора уже с банком "Советский", поддержал Роспотребнадзор, приведя в обоснование своего решения сразу два аргумента — о принципиальной неправомерности такой передачи и о нарушении банковской тайны, которым она сопровождалась.В результате активности Роспотребнадзора с серьезными рисками столкнется бизнес объемом более 200 млрд руб. По оценкам Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств, объем долгов физических лиц, проданных коллекторам в 2011 году, составит около 98 млрд руб., еще 140 млрд руб. было передано коллекторам на аутсорсинг по состоянию на 1 июля. Впрочем, об окончательной победе Роспотребнадзора над коллекторами говорить рано, считают эксперты. "Несмотря на то что мнение тройки судей ВАС является достаточно весомым аргументом, в том числе и для судов общей юрисдикции (именно в них рассматриваются споры физлиц с банками.— "Ъ"), на уровне закона право продавать долги либо передавать их на аутсорсинг за банками сохраняется, и изменить ситуацию может только соответствующее постановление президиума ВАС",— указывает вице-президент банка "Лада-Кредит" Дмитрий Исаев.

[Львович 106]

Очень интересно! Нельзя ли выложить реквизиты этих отказных постановлений ВАСа (а, если можно, сами постановления)?Дело в том, что эти определения могут иметь и налоговые последствия для банков и для коллекторов. Это будут обусловлено тем, что сделка, не сооответствующая законодательству, является недействительной, а как можно принять к уменьшению базы по налогу на прибыль расходы по сделке, в основании которой лежит недействительная сделка? Это невозможно, т.к. расходы должны быть экономически оправданы, а в этом случае таколго оправдания нет.Приимер: банк передал коллектору права требования, коллектор получилд в качестве отступного имущество а затем его продал. Что будет с налогами у колллектора, если признать сделку уступки права требования недействительной, а налоговая на основании отказных постановлений ВАСа сделает это влет!

[Shvachko 258]

Уважаемый Игорь Львович,

Информацию по спору между Роспотребнадзором и Росбанком Вы можете посмотреть по следующей ссылке:

http://kad.arbitr.ru/?id=ca45c5d0-ca0c-4978-b016-05e78c96b40b

Также выкладываю определение ВАС.

Хотел бы поблагодарить Вас за интересный комментарий.

Определение_ВАС_уступка_A37_944_2010_20110714_Opredelenie.pdf

[Shvachko 258]

Также,

http://kad.arbitr.ru/?id=a9c73b8b-bcd0-4594-9aab-1a66db41dbe8

ВАС_Определение_A33_8727_2008_20090924_Opredelenie.pdf

[Львович 106]

Благодарю!

[Львович 106]

Давайте рассмотрим решение ФАС ДО по Росбанку:Одним из оснований для вынесения предписания явилось включение в кредитный договор следующих условий: п.п. 5.5 "настоящим клиент дает банку свое согласие на предоставление третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по настоящему договору и/или для сопровождения уступки прав (требований) по нему, информации и документов, необходимых для выполнения данными третьими лицами обязательств перед банком, в том числе информации о клиенте, предоставленному кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов в банке, операциям по ним"; п. 6.4.1 "банк вправе передать полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу. В целях уступки своих прав по настоящему договору банк вправе передать третьим лицам сведения о клиенте, условиях кредитования, документы, информацию, полученных от клиента".Указанные условия расценены управлением как нарушающие требования статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности.Ссылаясь на незаконность предписания Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, а также на нарушение прав и законных интересов, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.Арбитражный суд первой инстанции, признавая частично недействительным предписание управления, исходил из того, что гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности. Ссылка управления на положения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом признана несостоятельной. Не согласился суд с доводом управления о противоречии условий кредитного договора о предоставлении информации третьим лицам положениям статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности. Выводы суда первой инстанции поддержаны арбитражным апелляционным судом.Суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими частичной отмене в силу следующего.В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.Частью 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей.Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Изложенные выше нормы, а также нормы Закона о банках и банковской деятельности не содержат ограничения в применении банком права уступить требование долга иному лицу, поэтому суды пришли к правомерному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о переуступке права требования другому лицу не противоречит требованиям действующего законодательства.Ссылаясь в обоснование правомерности вынесенного предписания на пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области не учтено, что право требования исполнения обязательств по кредитному договору не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, кроме того, замена кредитора не нарушает права потребителя, поскольку не влияет на объем его обязанностей по кредитному договору.В части условия о передаче информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности и/или для сопровождения уступки прав (требований) суд кассационной инстанции приходит к следующему.В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.В соответствии со статьей 26 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.С учетом изложенного, кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов о правомерном включении банком в кредитный договор условия о предоставлении информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банкам для взыскания задолженности по кредитному договору и для сопровождения уступки права требования.Учитывая, что условия кредитного договора в части предоставления информации о заемщике третьим лицам противоречат изложенным выше нормам и не содержат указания о том, что данная информация предоставляется лицам, указанным в статье 26 Закона о банках и банковской деятельности либо только новому кредитору в связи с произведенной уступкой права требования, что позволило бы применить положения пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные акты в этой части подлежат отмене.(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.03.2011 N Ф03-615/2011 по делу N А37-944/2010)Исходя из последнего приведенного абзаца, можно сделать вывод о том, что суд не опроверг бы условия договора о предоставлении информации о должнике, если бы они конкретизировали предоставление информации новому кредитору, получившему право требования в результате переуступки, что позволило бы применить положения п.2. статьи 385 ГК РФ согласно которому "Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования".Таик образом, возможна передача инофрмации о клиенте коллепктору, только в случае переуступке ему банком прав требования по договору кредита. В оьщем, не так все плохо, просто договоры с коллектором ограничили только договорами переуступки.

[Shvachko 258]

Вопрос прав потребителя в кредитных договорах носит комплексный характер.В последнее время банки довольно часто обращаются в арбитражные суды с заявлениями о признании недействительными постановления органов Роспотребнадзора о привлечении их к административной ответственности за нарушение прав потребителей. Речь идет, прежде всего, о привлечении банков к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а именно включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.Речь идет не ограничивается только лишь спорами о законности передачи долгов банковских заемщиков-физлиц коллекторам. К числу споров можно отнести и навязывание дополнительных услуг. К числу таких можно отнести услуги о взимании различных комиссий. И ущемление права потребителей на неизменность условий договора (т.е. закрепление возможности его изменения или расторжения по желанию банка). И возложение на потребителя не предусмотренной гражданским законодательством ответственности в виде штрафов и неустоек за несвоевременное внесение платежей. И ограничение права потребителя на досрочное исполнение обязательств, путем взимания процентов, установления штрафов за досрочное погашение кредита. И ограничение права потребителя на свободный выбор территориальной подсудности.В общем, как видите Игорь Львович, огромный комплекс проблем с правами потребителя.Что касается конкретно спора Росбанка, то Ваш вывод логически верный. Разделяю Вашу аргументацию. Мне особенно интересна аргументация Постановления ФАС ДО, которая носит характер очередного тезиса в затяжном споре. Ведь дискуссии по поводу законности передачи долгов банковских заемщиков-физлиц коллекторам ведутся уже давно.К примеру, приведу тексты переписки АРБ и Роспотребнадзора по соответствующей тематике.«Уважаемый Геннадий Григорьевич! Обращение Ассоциации российских банков обусловлено участившимися в последнее время публикациями в средствах массовой информации, в которых высказывается мнение должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о том, что уступка кредитными организациями прав требования по долгам физических лиц коллекторским компаниям является неправомерной и, даже более того, о незаконном характере деятельности коллекторских агентств в целом. Мнение Роспотребнадзора о том, что при уступке прав требований по кредитным договорам потребитель оказывается вне правового поля, является ошибочной и не основана на нормах права по следующим основаниям. Во-первых, уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно пункту 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо (гражданин). В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Однако указанное правило нельзя распространять на требования, возникающие из кредитных договоров, т. к. указанные требования не связаны с личностью кредитора. Требования к субъектному составу имеют значение в момент заключения кредитного договора для исполнения обязательства по выдаче кредита заемщику банком. Анализ правового регулирования отношений, возникающих на основании кредитного договора, свидетельствует об отсутствии препятствий для уступки кредитором права требования в отношении заемщика, в том числе физического лица (гражданина) третьим лицам, независимо от наличия у них лицензии на осуществление банковской операции по выдаче кредита. Во-вторых, статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора. Если по договору уступки права требования передается только право требования погашения задолженности без передачи каких-либо иных прав и обязанностей по кредитному договору, то у последующего кредитора, например, коллекторского агентства, возникает право требовать от заемщика только погашения задолженности. При этом все иные права и обязанности первоначального кредитора – банка в рамках иных обязательств по кредитному договору сохраняются за первоначальным кредитором (в т.ч. ведение ссудного счета, прием и перевод платежей, предоставление выписок по счету и т.п.). Таким образом, права заемщика, как потребителя, никоим образом не нарушаются, поскольку по всем иным обязательствам «поставщик услуг» остается прежним, и претензии по этим услугам могут предъявляться первоначальному кредитору – банку. Последующий кредитор – коллекторское агентство получает только право требовать от заемщика погашения задолженности, а также получать денежные средства в счет ее погашения. При этом должник имеет право предъявлять претензии коллекторскому агентству лишь в рамках обязательства (правоотношения): требование коллекторского агентства о погашении задолженности – исполнение данного требования должником. Из изложенного следует, что уступка банком прав требования новому кредитору – коллекторскому агентству согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщика. Заемщик, как до уступки права требования, так и после, не лишен возможности защиты своих прав. В-третьих, ограничение уступки прав требования коллекторским агентствам противоречит нормам действующего гражданского законодательства, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС России от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо). Так, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон). Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Исходя из изложенного, передача права требования по кредитному договору небанковской организации, в том числе коллекторскому агентству, не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации по следующим основаниям: - после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной; - возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не относится к банковской операции, несмотря на то, что право требования само по себе и возникло в результате реализации лицензируемой деятельности, т.к. право требования погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не входит в перечень банковских операций; - в соответствии с пунктом 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Таким образом, кредитный договор содержит в себе несколько обязательств: кредитора – по выдаче кредита, а должника – по погашению суммы кредита и выплате процентов, иные обязательства, например, по договорам о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, это могут быть обязательства по своевременному информированию банка заемщиком об уменьшении стоимости заложенного имущества в силу каких-либо факторов, например, страховых случаев). Изложенное свидетельствует о наличии законных оснований у банка для уступки своих прав требования к физическим лицам – гражданам. Ограничение подобных сделок противоречит основополагающим нормам действующего российского законодательства, снижает возможность банков по «расчистке» балансов от «плохих» долгов, что, в свою очередь, может негативно отразиться на размере процентной ставки по кредитным договорам и доступности кредитов для граждан. Необходимо обратить внимание на то, что в настоящее время заемщики полностью осведомлены о своих правах и обязанностях, но, к сожалению, в большинстве случаев злоупотребляют своим правом. Как показывает практика, в абсолютном большинстве случаев жалобы заемщиков необоснованны и призваны лишь «затянуть» время для исполнения обязательств по оплате долгов. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость выработки адекватных механизмов повышения защиты прав должников – физических лиц и обсуждения актуальных вопросов применения законодательства о защите прав потребителей в банковской сфере, Ассоциация российских банков предлагает сформировать постоянно действующий Экспертный совет из числа представителей Роспотребнадзора, АРБ, Национальной Ассоциации Профессиональных Коллекторских Агентств и Ассоциации коммерческих организаций Развития Коллекторского Бизнеса. В этой связи с целью реализации Соглашения о сотрудничестве между АРБ и Роспотребнадзором от 6 сентября 2007 года, а также утвержденного 23 января 2008 года Плана мероприятий по выполнению указанного Соглашения просим Вас рассмотреть вопрос о возможности участия в деятельности Экспертного совета представителей Управления защиты прав потребителей и Правового управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.»И«Уважаемый Гарегин Ашотович! Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека внимательно и всесторонне рассмотрела Ваше обращение, в котором Вы в довольно категоричной форме безапелляционно констатируете, якобы, ошибочность позиции Роспотребнадзора по поводу неправомерности «уступки кредитными организациями прав требования по долгам физических лиц коллекторским компаниям». Поскольку аргументация, положенная в основу доводов АРБ, явно не бесспорна, а утверждения о том, что «заемщики... в большинстве случаев злоупотребляют своим правом. Как показывает практика, в абсолютном большинстве случаев жалобы заемщиков необоснованны и призваны лишь «затянуть» время для исполнения обязательств по оплате долгое» являются, как минимум некорректными, считаем, что сделанный в рассматриваемом обращении вывод «о наличии законных оснований у банка для уступки своих прав требования к физическим лицам-гражданам» применительно к «деятельности» коллекторов далеко не очевиден, как это хотелось бы представить банковскому сообществу. Анализ выраженной в обращении АРБ правовой позиции, по мнению Роспотребнадзора, свидетельствует в целом о том, что в своих суждениях Ассоциация российских банков делает намеренный акцент исключительно на общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений (которые никто в принципе не оспаривает и не опровергает) безотносительно к существу обязательства, основанного на кредитном договоре, и сопутствующих данному обстоятельству особенностей правоотношений сторон, и таким образом «выдает» соответствующие диспозиции главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за якобы императивные положения ГК РФ. При этом отдельные, но имеющие существенное значение для понимания сути договора цессии, нормы, касающиеся правовых аспектов перехода прав кредитора к другому лицу, АРБ даже не упоминаются. В этой связи считаем необходимым отметить, что в соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Вполне очевидно, что в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого изначально регламентирована специальным законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора, т.е. как таковой статус коммерческой организации в качестве именно банка – субъекта лицензируемого вида деятельности, не может не иметь для гражданина - заемщика существенного значения на всем протяжении соответствующих правоотношений. Так называемые коллекторские агентства, не будучи субъектами банковской деятельности, соответственно ни при каких обстоятельствах в данном случае не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку по смыслу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно и не может, по мнению Роспотребнадзора., принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником, так как в силу положений пункта 2 статьи 308 ГК РФ «если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать». С учетом изложенного, положения статьи 388 ГК РФ абсолютно не тождественны положениям статьи 383 ГК РФ, на которую предпочла сослаться Ассоциация, а статья 386 ГК РФ как аргумент в пользу доводов АРБ вообще не должна рассматриваться, поскольку, закрепляя право должника «выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору», названная норма изначально подразумевает отсутствие спора относительно правомерности как такового перехода права требования. Кроме того, по одному из императивных правил главы 24 ГК РФ, закрепленному в пункте 2 статьи 385 ГК РФ, «кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования». Таким документом в рамках отношений по кредитному договору (статья 819 ГК РФ) может являться только сам как таковой кредитный договор, требования к форме заключения которого изложены в статье 820 ГК РФ. Между тем, банк, исходя из нормы, закрепленной в статье 26 «Банковская тайна» Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», обязан гарантировать «тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов», что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, коллектору без нарушения приведенных положений названного законодательного акта. К тому же в этом случае перемена лица в обязательстве (если она все-таки состоялась) помимо прочего очевидно не будет позволять должнику (заемщику-потребителю) реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора (не являющегося исполнителем банковской услуги) возражений, которые он имел (мог иметь) против первоначального кредитора - банка (статья 386 ГК РФ). В этой связи, т. е. в контексте положений пункта 2 статьи 385 ГК РФ в их причинно-следственной связи с соответствующими положениями главы 42 ГК РФ. представляются более чем спорными рассуждения на тему, изложенные в абзацах 2 и 3 страницы 2 обращения АРБ, согласно которым если происходит уступка коллекторскому агентству банком «только права требования погашения задолженности без передачи каких-либо иных прав и обязанностей по кредитному договору», то «все иные права и обязанности первоначального кредитора-банка в рамках иных обязательств по кредитному договору сохраняются за первоначальным кредитором». Подобная предлагаемая конструкция правоотношений по договору цессии (исходящая из возможности «дробления» предмета кредитного договора» применительно к отношениям по этому договору, по мнению Роспотребнадзора, не может существовать в принципе, поскольку она помимо прочего противоречит сути кредитного обязательства (пункт 1 статьи 819 ГК РФ), предусматривающего единственную (неделимую) обязанность банка предоставить заемщику кредит в виде определенной суммы денежных средств и соответственно единственную обязанность заемщика, которой корреспондирует соответствующее право требования банка, - возвратить полученную денежную сумму с процентами. Соответственно задолженность по кредитному договору в случае ее возникновения формируется из совокупности денежных средств, подлежащих уплате в счет непосредственно кредита и процентов по нему. Исходя из понятия обязательства как такового (см. пункт 1 статьи 307 ГК РФ), указанное означает, что передача банком коллектору права требования только (как пишет АРБ) погашения задолженности фактически может выражаться лишь в уступке права требования всего обязательства заемщика целиком, после чего тот должен считаться «полным» должником нового кредитора (суть перемены лица в обязательстве). В результате этого каких-либо иных сопутствующих рассматриваемому виду правоотношений прав и обязанностей прежнего кредитора по отношению к должнику оставаться не может, так как сделка по уступке права требования представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору. Что же касается информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», то сделанная на него ссылка не состоятельна юридически, ибо названное письмо, адресуемое в информационных целях арбитражным судам, носит по отношению к ним рекомендательный характер и не является нормой права. К тому же в качестве соответствующего примера, приведенного в его пункте 2, фигурируют материалы некоего дела с до конца неизвестным результатом, участниками которого являлись только юридические лица. При этом предметом внимания со стороны Президиума ВАС РФ был вопрос правомерности/неправомерности признания судом ничтожной конкретной сделки между цедентом и цессионарием, в то время как Роспотребнадзор проблему перемены лица в обязательстве по кредитному договору с гражданином-заемщиком рассматривает исключительно с точки зрения законодательства о защите прав потребителей с целью недопущения формирования практики, ведущей к умалению прав граждан, обладающих статусом потребителя в их правоотношениях с исполнителями соответствующих услуг, причем, не только в финансовой сфере. С учетом всего вышеизложенного, а также принимая во внимание используемые коллекторскими агентствами методы работы с «проблемными заемщиками», Роспотребнадзор подтверждает свою позицию по поводу недопустимости в рамках действующего правового поля практики передачи банками прав кредитора названным организациям, тем более, что это ни в коей мере не способствует укреплению степени доверия граждан как к самим кредитным организациям, так и к предлагаемым ими финансовым продуктам. О последнем обстоятельстве красноречиво свидетельствует тот факт, что за первое полугодие 2010 года в территориальные органы Роспотребнадзора поступило в 3,6 раза больше соответствующих обращений граждан с жалобами на кредитные организации по сравнению с 2009 годом, в том числе в 2 раза возросло число письменных обращений. Как следствие - количество внеплановых проверок банков за первое полугодие 2010 года уже почти соответствует их количеству за прошлый год, а общее число проведенных проверок составляет 67% к уровню 2009 года. Число проведенных (проводимых) административных расследований превышает показатель 2009 года в 1,3 раза. Кроме того, если за два предыдущих года в отношении кредитных организаций было предъявлено 9 исков в защиту неопределенного круга потребителей (удовлетворено - 3), то за первое полугодие 2010 года - из предъявленных 25 исков удовлетворено 17. На этом фоне Росоотребеадзор предлагает АРБ консолидировать в рамках подписанного Соглашения о сотрудничестве усилия по недопущению системных нарушений прав потребителей на рынке финансовых услуг, что не исключает совместное рассмотрение вопросов, касающихся, в том числе, коллекторского бизнеса, в рамках работы предложенного Вами Экспертного совета.».В связи с вышеизложенным, полагаю, что законодательство в сфере защиты прав потребителей нуждается либо в корректировке, либо переработке.

[Львович 106]

Эти письма мне знакомы, кстати ответа Онищенко на письмо АРБ в Консультанте отсутстсвует. Я в свое время посмотрел описание законодательтсва о банковской тайне в Англии, Германии и Франции и пришел кт предположению, что в этих странах передача долга третьим лицам производится не по договору, аналогичному и с последствиями договора цессии ГК РФ, а посредством выставления переводных векселей, где должник является плательщиком, банк - векселедателем, а коллектор - векселедержателем. С учетом распрространенности именно переводнеыъ векселей мне представляется возможным такая передача долга, причем без нарушения законодательства о банковской тайне. Это обусловлено тем, что согласно Женевской Конвенции, регулирующей вексельное обращение, отношения между сьторонами, приводящие к выдаче векселя не регулируются вексельным законодательством. Это делает внексель абстракным обязательством, не зависящим от основания его возникновения. В этом случае, законолдательство о банковской тайне не применяется, т.к. никаких документов, дополнительных к векселю, векселедатель векселедержателю не передает. Так что интересно было бы познакомиться с этой зарубежной практикой. Нет ли в АРБ этой информации, интеречно насколько я прав?

[Львович 106]

http://www.rbcdaily.ru/2011/08/24/finance/...81323210/print/

Банки стали выбивать долги быстрее

Банки начали активно вычищать свои кредитные портфели: за полгода объем проданных коллекторам плохих долгов физлиц увеличился в два раза, до 24 млрд руб. Сами банкиры, отчаявшись реструктуризировать плохие кризисные кредиты, стали быстрее обращаться в суд для их взыскания.

При работе с просроченной задолженностью по розничным кредитам банки все чаще стали обращаться в суд по взысканию долгов. Они стали делать это уже через шесть месяцев после первого неплатежа, а не через два-три года, как это было раньше, отмечается в обзоре финансового рынка ЦБ за первые шесть месяцев этого года. Президент Первого республиканского банка Людмила Лебедева говорит, что раньше банки обращались в суды только в случае безнадежных долгов, сейчас же перспектива взыскать задолженность с глубиной просрочки больше трех-шести месяцев резко падает. Кстати, суды, по словам г-жи Лебедевой, стали опытнее: если в 2007—2008 годах процесс взыскания занимал не меньше полутора лет, то сейчас можно уложиться в год. Генеральный директор «Секвойя Кредит Консолидейшн» Елена Докучаева отмечает, что банки стали более точно оценивать вероятность взыскания долга, поэтому не готовы тратить время на уговоры заемщиков.

По словам зампреда правления банка «Уралсиб» Ильи Филатова, прошлый год считался еще посткризисным, во многих банках еще действовали программы реструктуризации долгов, а в этом все по-другому. «Возможно, раньше какая-то часть просрочки шла на реструктуризацию, а не передавалась коллекторам и не попадала в суды. Сегодня задолженность образуется в основном по новым кредитам, ее не имеет смысла реструктурировать, по ней нужно работать по-другому, возможно, передавать коллекторам», — говорит г-н Филатов.

В первом полугодии банки стремились очиститься от плохих долгов физлиц, передавая их коллекторским агентствам, что повысило качество совокупного кредитного портфеля, отмечается в обзоре ЦБ. За первые шесть месяцев этого года объем проданных банками плохих долгов физлиц составил 24 млрд руб. против 14,3 млрд руб. на аналогичную дату прошлого года. Объем проблемной задолженности по розничным кредитам, переданной коллекторам на аутсорсинг, увеличился с 75 млрд до 115 млрд руб. Таким образом, рынок купли-продажи плохих долгов рос в среднем на 15% быстрее, чем рынок аутсорсинга, отмечают в ЦБ.

«Мы видим, что у банков, активно развивающих розницу, помимо того что растут темпы роста кредитования, которые приближаются к 20%, растет и просроченная задолженность. Банки активно стараются ее списывать, что и приводит к росту рынка аутсорсинга и коллекторской деятельности», — говорит заместитель директора департамента финансовой стабильности ЦБ Сергей Моисеев. Банки передают коллекторам вместе с новыми еще и старые кризисные долги 2008—2009 годов, отмечают сами банкиры. По мнению члена правления ЮниКредит Банка Эдуарда Иссопова, вполне вероятно, что банки хотят таким образом почистить активы, чтобы снизить нагрузку на капитал.

По словам Елены Докучаевой, рост объема продаваемых долгов связан прежде всего со старением портфелей просрочки у банков. «По сути, сейчас все еще продаются долги по кредитам, выданным до кризиса и ставшим проблемными в 2009 году. Эти портфели прошли через взыскание собственными службами и коллекторскими агентствами, и сейчас банки избавляются от этой задолженности, высвобождая сформированные под эту просрочку резервы», — пояснила г-жа Докучаева.

[Львович 106]

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКАПИСЬМОот 23 августа 2011 г. N 01/10790-1-32О ПРАКТИКЕПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАЩИТЕ ПРАВПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПРИ ЗАМЕНЕ ЛИЦА В ДОГОВОРНОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ(ПО ДЕЛАМ С УЧАСТИЕМ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХОРГАНОВ РОСПОТРЕБНАДЗОРА)Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека доводит до сведения своих территориальных органов, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) 14 июля 2011 г. вынес уже второе определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, связанное со случаями неправомерного включения в договоры с гражданами условий, предусматривающих переуступку прав требования кредитора третьему лицу, не наделенному специальным правом на заключение и исполнение сделок с потребителями.Первый раз ВАС РФ вынес определение такого рода 24 сентября 2009 г. по делу N А33-8727/2008, в котором сторонами являлись акционерный коммерческий банк "Союз" (открытое акционерное общество) и Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.АКБ "Союз" (ОАО) обратилось в арбитражный суд с целью признания незаконным Постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 23 июня 2008 г. N 2317 по делу об административном правонарушении, определенном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).В состав правонарушений, вмененных территориальным органом Роспотребнадзора названному банку, входило, среди прочего, включение в кредитные договоры с потребителями условия о "праве кредитного учреждения уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, а также права на раскрытие необходимой для совершения такой уступки информации о заемщике, кредите, процентах, а также иной информации".После неоднократного рассмотрения данного дела арбитражными судами разных инстанций Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа было вынесено Постановление от 25 мая 2009 г. N А33-8727/2008 - Ф02-2223/2009, которым решение Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о назначении соответствующего административного наказания банку признано законным.При этом в постановлении суда кассационной инстанции прямо обозначено, что включенное в кредитный договор условие о переуступке прав требования кредитора, в случае, если новым кредитором являются не банк или кредитная организация, нарушает право на согласование условий в контексте требований пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).В этой связи "суд, руководствуясь требованиями статей 382, 819 ГК РФ, обоснованно признал, что уступка банком права требования возврата кредита третьим лицам может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями. В силу части 1 статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию".Не согласившись с данным постановлением, АКБ "Союз" (ОАО) направил надзорную жалобу в ВАС РФ, который по результатам рассмотрения доводов банка подтвердил обоснованность действий Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, отметив при этом в соответствующем определении от 24 сентября 2009 г. N ВАС-11679/09, что "отказывая в удовлетворении заявленного требования суды исходили из того, что в отдельные пункты кредитного договора... банком включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя".Несмотря на данный вердикт ВАС РФ, в 2010 году ОАО АКБ "РОСБАНК" отказалось выполнять предписание Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 16 апреля 2010 г. N 1588-ФС/10 о прекращении нарушений прав потребителей, оспорив его в суде.В числе нарушений, выявленных в ходе проверки по заявлению пострадавшего потребителя, было зафиксировано неправомерное включение в кредитный договор условия "уступки прав требований по договору другому лицу". При этом Управление Роспотребнадзора по Магаданской области особо отметило, что в силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и априори несущим законные обязанности перед потребителями (в любом обязательственном правоотношении потребитель всегда является не только "специальным" должником, но и "общим" кредитором в контексте положений пункта 2 статьи 308 ГК РФ), при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с одним из "коллекторских агентств", работа которых не урегулирована законодательно, или иного неизвестного потребителю лица, в том числе лица, изначально не осуществляющего деятельность на потребительском рынке и в этой связи не обязанного соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей.Очевидно, что при возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).Одновременно Управление Роспотребнадзора по Магаданской области указало, что условия практикуемых ОАО АКБ "РОСБАНК" кредитных договоров для заемщиков - физических лиц не предусматривают выбор нового кредитора с точки зрения наличия у него правового статуса, гарантирующего гражданам сохранение при цессии возможности защитить свои права и законные интересы как потребителям.В этой связи также необходимо иметь в виду, что в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 4 Закона N 2300-1, корреспондирующихся с нормами, установленными пунктом 1 статьи 857 ГК РФ и статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), особенно с учетом общих запретов, предусмотренных пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, стороны кредитного договора не вправе включать в договор условие, "разрешающее" нарушение банковской тайны.Кроме того, по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с чем цессия в потребительских отношениях если и возможна, то только в ситуации, когда новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны.Таким образом, при включении банком в кредитный договор общего условия о допустимости уступки требования (вместе с передачей соответствующей информации, относящейся к банковской тайне) третьему лицу, не обладающему специальным правовым статусом, адекватным статусу первоначального кредитора, права потребителей оказываются ущемленными, что является нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1.Как указано в решении арбитражного суда Магаданской области от 30 сентября 2010 г. по делу N А37-944/2010, ОАО АКБ "РОСБАНК" сам сослался на сложившуюся арбитражную практику, согласно которой уступка права требования одного банка-кредитора другому банку рассматривается как правомерная (при этом цессия такого рода никогда не оспаривалась Роспотребнадзором).Вместе с тем, ОАО АКБ "РОСБАНК" и названный суд первой инстанции, опираясь на ту же судебную практику, в принципе не учитывающую особенности потребительских отношений (поскольку в качестве судебных прецедентов были приведены Постановления ФАС ДВО от 27.08.2007 N Ф03-А51/07-1/3737, ФАС МО от 19.04.2007 N КГ-А40/1501-07, от 24.06.2009 N КГ-А409/3837-09, ФАС СКО от 23.06.2010 N А32-22637/2009, определения ВАС РФ от 11.10.2007 N 13543/06 и от 12.09.2007 N 9102/07, касающиеся исключительно споров юридических лиц между собой), сделали неправомерный вывод о том, что цессия не ограничена никакими законными требованиями, в том числе в части объема и существа передаваемой при этом информации.Данный ошибочный вывод был исправлен на стадии кассационного обжалования Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2010 г. N Ф03-615/2011, которым действия Управления Роспотребнадзора по Магаданской области относительно правовой квалификации рассматриваемых событий признаны обоснованными в целом. При этом в указанном Постановлении по делу N А37-944/2010 отмечено, что "кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов о правомерном включении банком в кредитный договор условия о предоставлении информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору и для сопровождения уступки права требования".Правильность такой позиции окончательно подтверждена уже упоминавшимся выше определением ВАС РФ от 14 июля 2011 г. N ВАС-8679/11, в котором еще раз было непосредственно указано, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 857 ГК РФ и статьи 26 Закона N 395-1 "право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права".Более подробная оценка цессии, в результате которой новым кредитором гражданина может оказаться "коллектор" или иное лицо, не обладающее соответствующей правосубъектностью, дана при рассмотрении арбитражным судом заявления ОАО "Восточный экспресс банк" об оспаривании Постановления Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области от 28 августа 2009 г. N 61 о назначении административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, определенного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.При этом в решении арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2010 г. по делу N А56-60582/2009 прямо обозначено, что "требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.Подобное условие противоречит пункту 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.Таким образом, суд, руководствуясь требованиями статей 382, 819 ГК РФ, считает, что включенное в заявление условие о возможности уступки банком права требования возврата кредита третьим лицам может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями".Правомерность данного вывода подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2010 г., которым процитированное решение суда первой инстанции по делу N А56-60582/2009 признано законным. При этом суд кассационной инстанции счел необходимым особо указать на то обстоятельство, что "по смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию), следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам банковской сферы".Таким образом, можно сделать вывод о наличии консолидированной позиции арбитражных судов в отношении очевидного отсутствия у так называемых "коллекторов" законной возможности вступать с потребителями в правоотношения, требующие специального правого статуса, а также о влиянии уже сформированной судебной практики на более поздние дела, рассматриваемые арбитражными судами.В частности, Постановлением Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу 19 мая 2011 г. N Ю78-00-03-0098 назначено соответствующее административное наказание по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ банку-нарушителю в лице ЗАО Банк "Советский" за включение им в кредитный договор, среди прочего, условия о "праве" банка "уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права и обязательства по договору, передавать любую информацию о заемщике третьим лицам".В решении арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2011 г., вынесенном по делу N А56-36105/2011 в связи с оспариванием ЗАО Банк "Советский" указанного Постановления территориального органа Роспотребнадзора, судебный орган высказался вполне определенно:"Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.Подобное условие противоречит пункту 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.Таким образом, суд, руководствуясь статьями 382, 819 ГК РФ, считает, что включенное в заявление условие о возможности уступки банком права требования возврата кредита третьим лицам может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС СЗО от 28 апреля 2010 г. по делу N А56-60582/2009.В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.В соответствии со статьей 26 Закона N 395-1 кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.Учитывая, что условия кредитного договора в части предоставления информации о заемщике третьим лицам противоречат изложенным выше нормам и не содержат указания о том, что данная информация предоставляется лицам, указанным в статье 26 Закона N 395-1, либо только новому кредитору в связи с произведенной уступкой права требования, что позволило бы применить положения пункта 2 статьи 385 ГК РФ, выводы административного органа о наличии нарушения по данному эпизоду законны и обоснованны. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 22 марта 2011 г. по делу Ф03-615/2011".Тем самым органами судебной власти в очередной раз была подтверждена правовая позиция Роспотребнадзора в установленной сфере деятельности, в данном случае суть которой сводится к недопустимости уступки прав требования (цессии) без комплексной оценки ее соответствия требованиям закона и/или меняющей существо изначальных правоотношений.Однако Роспотребнадзор вынужден констатировать не только продолжение практики переуступки прав требования кредиторов - исполнителей возмездных услуг "коллекторам", то есть лицам, не являющимся субъектами законодательства о защите прав потребителей и не имеющих банковской лицензии как документа, подтверждающего специальное право кредитной организации находиться с гражданами в правоотношениях на основании заключенных договоров об оказании отдельных видов финансовых услуг (прежде всего это касается кредитных договоров), но и ее распространение на другие социально значимые секторы потребительского рынка, в частности, на сферу жилищных правоотношений (ЖКХ).В соответствии с изложенным территориальным органам Роспотребнадзора необходимо иметь в виду следующее:1) приведенные примеры правовой квалификации конкретных событий в сфере финансовых услуг могут быть применены по аналогии в других сегментах потребительского рынка, прежде всего там, где обслуживание потребителей требует наличия специального права или соблюдения установленного законом порядка (так, в сфере ЖКХ деятельность по управлению многоквартирными домами хотя и не лицензируется, но при этом статус "управляющей организации" сам по себе связан со специальным порядком приобретения соответствующих полномочий в контексте требований статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации);2) поскольку пресечение фактов нарушения законодательства Российской Федерации осуществляется Роспотребнадзором (его территориальными органами) только в установленном законом порядке, соответствующие функции в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей в части проведения проверок и выдачи предписаний, подачи судебных исков и заявлений о ликвидации хозяйствующих субъектов и др., а также возбуждение дел об административных правонарушениях (с учетом возможности квалификации выявляемых правонарушений не только по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ) необходимо применять исключительно в отношении субъектов Закона N 2300-1, в частности, в отношении исполнителей, прибегающих к сомнительным "услугам" "коллекторских агентств" и других "сборщиков долгов" (включая физических лиц), изначально не обладающих специальным правовым статусом субъекта законодательства о защите прав потребителей;3) о всех поступающих в территориальные органы Роспотребнадзора фактах угроз и других незаконных действий, допускаемых "коллекторами" в отношении гражданского населения Российской Федерации, незамедлительно направлять соответствующие обращения граждан в правоохранительные органы на предмет выявления уголовно наказуемых деяний;4) практические результаты соответствующей деятельности и правоприменительной практики придавать максимальной публичности через свои сайты в сети Интернет, средства массовой информации, а также используя другие информационные ресурсы, призванные обеспечивать просвещение потребителей;5) следует активизировать работу по взаимодействию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местного самоуправления и общественными организациями по вопросам защиты прав потребителей, особенно касательно реализации программ повышения потребительской и финансовой грамотности в целях развития у населения Российской Федерации устойчивых навыков самозащиты права.В целях формирования единообразия правоприменительной практики в области защиты прав потребителей территориальным органам Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека необходимо учесть имеющийся опыт для повышения эффективности всего комплекса мер по государственной защите прав потребителей.Документированную информацию об административной практике, связанной с выявлением и пресечением фактов включения исполнителями различных видов возмездных услуг в договоры с потребителями условия об уступке требования, не соответствующего требованиям взаимосвязанных норм ГК РФ и статьи 16 Закона N 2300-1, следует предоставлять 30 числа каждого месяца в Управление защиты прав потребителей вместе с отчетом во исполнение письма Роспотребнадзора от 10.11.2008 исх. N 01/12725-8-32 в электронном виде по адресу Pavlova_TV@gsen.ru с одновременным направлением запрашиваемых материалов по почте.РуководительГ.Г.ОНИЩЕНКО

[Львович 106]

"Банковское право", 2009, N 6ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ БАНКОВСКОЙ ТАЙНЫВ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ,РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДА ИНЫХ ГОСУДАРСТВР.Р. ТОМКОВИЧСодержание банковской тайныАнглийское право не содержит четкого определения банковской тайны. В Кодексе добросовестной банковской практики (Banking Kode), который можно отнести к обычаям делового оборота, содержится достаточно широкое определение банковской тайны <14>. Согласно данному документу банки обязаны строго соблюдать конфиденциальность информации своих клиентов (в том числе бывших), банки обязуются не разглашать никакую информацию о счете, а также имя и адрес владельца счета. Из данного правила предусмотрены следующие исключения, предусматривающие возможность предоставления конфиденциальной информации третьим лицам:--------------------------------<14> Вишневский А.А. Банковское право Англии. М.: Статут, 2000. С. 261 - 279.а) когда банк на законном основании обязан сделать это (ряд специальных законов дает право публичным органам на получение от банка информации о клиенте, например Закон об управлении налогами (Taxes Management Act 1970), Закон о финансовых услугах (Financial Services Act 1986), Закон о полиции и доказательствах в уголовном праве (Police and Criminal Evidence Act 1984), Закон о банковской деятельности (Banking Act 1987));б) когда существует обязанность перед обществом раскрыть информацию (когда банк располагает информацией о легализации незаконно полученных доходов либо о мошенническом характере операций, он вправе сообщить соответствующую информацию властям с освобождением его от ответственности за ее разглашение);в) когда интересы банка требуют раскрытия информации (например, сообщение о задолженности справочному кредитному агентству, взыскание задолженности);г) если раскрытие информации сделано по просьбе либо с согласия владельца счета (например, выдача банком по просьбе клиента информации о его финансовой устойчивости по запросам его контрагентов).Законодательство Франции в качестве общего правила устанавливает, что банкир обязан a priori держать в секрете всю частную информацию, доверенную ему клиентами или даже третьими лицами или полученную им в своей профессиональной деятельности. В то же время, как отмечают К. Гавальда и Ж. Стуфле, "обычаем допускается представление третьим лицам общей оценки экономического и финансового положения клиента" <15>.--------------------------------<15> Гавальда К., Стуфле Ж. Банковское право. Учреждения - Счета - Операции - Услуги. М.: Финстатинформ, 1996. С. 103.Субъекты, имеющие право доступак информации, составляющей банковскую тайнуШвейцария, Австрия и Лихтенштейн относятся к числу государств, в которых банковская тайна защищена в наибольшей степени. Тем не менее даже в этих государствах банки не вправе отказать в предоставлении информации государственным органам уголовного преследования.Французское право устанавливает, что информация, содержащая банковскую тайну, должна предоставляться по требованию судебных органов, проводящих уголовное расследование. Однако указанная информация не предоставляется служащим полиции, действующим в рамках предварительного дознания, а не по поручению судебного следователя. Соответствующая информация может предоставляться также налоговым, таможенным службам и Банку Франции <18>.--------------------------------<18> Гавальда К., Стуфле Ж. Банковское право. Учреждения - Счета - Операции - Услуги. М.: Финстатинформ, 1996. С. 103.Право США в полной мере защищает публичные интересы - в соответствии с Законом о банковской тайне (Bank Secrecy Act) 1970 г. частные лица, банки и другие финансовые организации обязаны направлять сведения об определенных операциях в компетентные органы. К таким операциям отнесены операции, превышающие определенные законодательством суммы. Цель такого информирования - предотвращение легализации доходов, полученных незаконным путем <19>.--------------------------------<19> Довнар Ю.П. Банковское право. Общая часть. Мн.: Амалфея, 2006. С. 165.Порядок предоставления информации,составляющей банковскую тайну

[Shvachko 258]

Разделяю обеспокоенность Игоря Львовича!30 августа 2011 года в 15.00 в Ассоциации российских банков состоится очередное заседание Комитета АРБ по коллекторской деятельности.Необходим срочно закон, который урегулирует деятельность коллекторов, а также внесет изменения в статью 26 Закона о банках и банковской деятельности.Материалы очень интересные! Большое спасибо!

[Львович 106]

Проект Федерального Закона Российской Федерации "О деятельности по взысканию просроченной задолженности"

http://www.rg.ru/2011/07/05/zadolzhennost-site-dok.html

[Львович 106]

Передача банковских долгов физлиц коллекторам будет признана законнойБанкир. РУ 06.09.2011 10:08 Спор о законности передачи банками задолженности физических лиц коллекторам скоро закончится в пользу кредитных организаций. Высший арбитражный суд (ВАС) подготовил разъяснение, в котором подобная передача признается законной, сообщил вчера на Международном банковском форуме в Сочи замдиректора департамента корпоративного управления Минэкономразвития Дмитрий Скрипичников. Именно этот департамент занимается разработкой законопроекта о взыскании задолженности физлиц. Чиновник напомнил, что ранее суды подтвердили правомерность наложения Роспотребнадзором санкций на банки, которые передали задолженность третьим лицам. По его словам, Минэкономразвития воспринял такую позицию Роспотребнадзора «резко негативно». Г-н Скрипичников подчеркнул, что министерство продолжит работу над законопроектом о взыскании задолженности физлиц, в рамках которого будет введен институт коллекторов.Источник: Новые Известия

[Shvachko 258]

На заседание Президиума ВАС РФ приглашаются судьи, начальники управлений и отделов, сотрудники Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководители и судьи Федерального арбитражного суда Московского округа, 9 и 10 арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов города Москвы и Московской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, другие приглашенные.

Дополнительно приглашаются представители: Верховного Суда Российской Федерации, Центрального Банка Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, Ассоциации российских банков (А.В. Емелин), Ассоциации региональных банков России, Агентства по ипотечному жилищному кредитованию, Союза потребителей Российской Федерации. Учёные: Е.А. Суханов, Л.Г. Ефимова, А.Г. Карапетов, М.А. Рожкова, Ю.Б. Фогельсон.

Повестка:

1. Проект обзора судебной практики: "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Докладчик: Бевзенко Роман Сергеевич

Документы:

Проект обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров.

2. Проект обзора судебной практики: "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Докладчик: Бевзенко Роман Сергеевич

Документы:

Проект обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре.

Интересно, речь о приведенном выше Обзоре ВАС?

Лучше бы закон приняли, чем разъяснения. В любом случае, инициативы МЭР - уже хорошо!

[Львович 106]

Обзор явно на эту тему, но проект ли Минэкономики или нет - не понятно. Хотя наличие представителей ТПП говорит о том, что это обзор МЭР, т.к. ТПП и МЭР контачат тесно.

[Флинт 29]

с мест сообщают:

Коллекторские агентства действуют вне законаКоллекторские агентства действуют вне законаПроблема выбивания банками денег с клиентов - это проблема уже не первого месяца и даже года. Но финансовый кризис наших граждан, похоже, ничему не научил и они все так же продолжают брать кредиты, которые не могут отдать.В прогрессивных странах Европы культура кредитования уже давно достигла небывалых высот - в кредит берут даже нижнее белье и хлеб в магазине. У нас процесс не достиг пока таких масштабов, и кредит обычно берут на очень крупные покупки, за которые нужно расплачиваться не один год. Но в нашем государстве сегодня ты менеджер с хорошей зарплатой, а завтра - безработный без средств на существование, а банкиров то Ваши проблемы не волнуют. И когда Вы перестаете реагировать на их "вежливые" напоминания о кредите, то в дело вступает коллекторская служба.Один из банков Москвы недавно проиграл судебный процесс и получил штраф за то, что передал дело заемщика в коллекторское агентство. Наказали банковскую организацию совершенно законно - персональные данные заемщика банкиры не имеют права передавать третьим лицам.По данным Роскомнадзора, который отвечает за порядок в сфере передачи информации, за последнее время жалобы на коллекторские агенства опять возросли. За весь 2010 год их было всего 90, а за первые месяцы 2011 - уже 140. Причем, если раньше коллекторы приходили выбивать долги только по кредитам, то сейчас уже навещают должников и за коммунальные услуги.Еще в марте 2011 года, глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко объявил, что лично будет бороться с коллекторскими агентствами, работа которых вообще не укладывается в рамки законов Российской Федерации. "Никто не имеет права запугивать людей и заниматься телефонным терроризмом, как это делают коллекторы" - сказал он.Слова, конечно, громкие, но единственное, что сделал Роспотребнадзор - это разослал письма в регионы с призывом бороться с банками, которые пользуются услугами коллекторов. Бороться простым способом: отдал телефон должника коллекторскому агентству - получи судебный иск и штраф, ведь в законе о банковской деятельности черным по белому написано, что банк обязан "гарантировать тайну о счетах, операциях и вкладах своих клиентов".Но на каждое действие, как известно, есть противодействие, и после этого банки стали включать пункт о передаче долга в коллекторское агентство и бюро кредитных историй прямо в договор. "Не согласен - не подписывай, а если подписал, то никаких претензий к банку - говорит замдиректора московского коллекторского агентства АКМ, Александр Щербаков. - Сейчас без этого пункта в договоре банки отказываются выдавать кредит".Замдиректора агентства "Секвойя Кредит Консолидейшн", Ирина Поддубная считает, что включение такого пункта в договор никак не противоречит закону. "Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, согласно ст. 421 Гражданского кодекса, то есть заемщик имеет право оспаривать пункты договора до того, как он его подписал. Но если подпись стоит, то банк может законно передавать документы в коллекторское агентство в случае неуплаты" - говорит она.В России не первый год существует организация, которая борется с коллекторским беспределом. Называется она RADMO - Российская правозащитная ассоциация антиколлекторских сообществ. По словам ее вице-президента, Андрея Власса, деятельность коллекторов - это откровенный бандитизм, который не регулируется никакими законами и является нарушением прав человека. "Пусть коллекторы добиваются выплаты кредита через суд, но не через запугивание граждан Российской Федерации" - говорит он.Что делать, чтобы не столкнуться с коллекторами? Всегда оценивайте свои возможности реально: по карману ли Вам такой кредит и достаточно ли Вы зарабатываете. Не допускайте просрочек и пеней, иначе даже небольшой кредит может превратиться в настоящий снежный ком. Если у Вас возникли проблемы с оплатой, обращайтесь в банк сразу и просите о реструктуризации долга.Если дело дошло до коллекторского агентства, сразу же идите в правоохранительные органы, жалуйтесь различным организациям в интернете. Суд над московским банком показал, что ситуация не так безнадежна, и банк может понести справедливое наказание.

http://greatfx.ru/kollektorskie-agentstva-...vne-zakona-0717

[Ziama 46]

Игорь Львович, абстрагируясь от теоретических и нравственных споров в других темах, хочу задать профессиональный вопрос. К сожалению банковская сфера, сфера кредитования и коллекторы далеки от того, чем занимаюсь. Однако в страховании распространены случаи передачи по договору цессии взыскания суброгационной задолженности с физических лиц. Хотелось бы узнать, как по-Вашему, передача долгов от кредитных и страховых организаций к специализированным коллекторским организациям - это шаг вперед или нет?

[Львович 106]

Игорь Львович, абстрагируясь от теоретических и нравственных споров в других темах, хочу задать профессиональный вопрос. К сожалению банковская сфера, сфера кредитования и коллекторы далеки от того, чем занимаюсь. Однако в страховании распространены случаи передачи по договору цессии взыскания суброгационной задолженности с физических лиц. Хотелось бы узнать, как по-Вашему, передача долгов от кредитных и страховых организаций к специализированным коллекторским организациям - это шаг вперед или нет?

В проекте закона о коллектосркой деятельности передача прав требования по догорору цессии к коллекторской деятельности не относится. Там коллекторская деятельность осущетсвляется от совего имени и за счет кредитора. У Вас могут быть две проблемы:первая - передача третьим лицам личных данных физических лиц. С этим сейчас стал бороться Роспотребнадзор, размахивая законом о защите личных данных. Но передача таких данных возможна, если есть письменное согласие физ. лица. Это согласие может быть включено в договре страхования.вторая - в баноквской деятельности есть понятие банковская тайна. Сейчас с ней разбираются в ВАСе, т.к. понятие это не слишком четко определено. Если в страховой деятельности понятия, аналогичного банковской тайне нет, то этой проблемы тоже нет.В принципе, упорядочить взыскание долгов необходимо - это дикое количесство звонков, невыверенные данные, угрозы - всего этого быть не должно. Унифицировать нужно и правовоую основу. Хорошо, что инаконец задумались и признали необходимость передачи долгов специальным организациям, хорошо, что задумались об их регулировании, хорошо, возникли вопросы по правовому регулированию. В этом - шаг вперед. Но, как это бцдкт исполняться, сколько раз с водой выплеснут детей - это хуже.

[Ziama 46]

Собственно вопрос был не в цессия и коллекторская деятельность, т.к. мы (страховые организации) можем отдать и по договору цессии и по другим договорам. Не принципиально.В целом - понятно, спасибо. Интересные мысли. Персональными данными нас уже изрядно достали. Роспотребнадзор, хвала Будде, пока в наши дела не лезет, своих регуляротов выше крыши...

В этом - шаг вперед. Но, как это бцдкт исполняться, сколько раз с водой выплеснут детей - это хуже.

Не могу не согласиться.Еще раз спасибо.

[Львович 106]

Собственно вопрос был не в цессия и коллекторская деятельность, т.к. мы (страховые организации) можем отдать и по договору цессии и по другим договорам. Не принципиально.В целом - понятно, спасибо. Интересные мысли. Персональными данными нас уже изрядно достали. Роспотребнадзор, хвала Будде, пока в наши дела не лезет, своих регуляротов выше крыши... Не могу не согласиться.Еще раз спасибо.

Полезет, он уже полез в ЖКХ под теми же лозунгами - долги физлиц специализированным организациям могут быть переданы только специализированным организациям. надеюсь, обломается на банковской тайне.

[Ziama 46]

Мдя... Печальный прогноз. Мало нам было неадекватов из РСА/ФССН/ФСФР, теперь еще и этих ожидать.