Лидеры

Благодарю!

ВС РФ направил на новое рассмотрение дело о споре Сбербанка с одним из должников. Заемщик считает недействительными соглашения о рассмотрении возникших споров в третейском суде, якобы аффилированном с банком. Представитель кредитной организации удивляется, отчего ответчики не заявили отвод третейскому судье, если сомневались в его беспристрастности. Уже пять лет тянется разбирательство между Сбербанком и обществом "СОФИД", которое не выполнило свои кредитные обязательства. Главный предмет спора, вправе ли банк, являющийся учредителем некоммерческого общества, при котором создан третейский суд, взыскивать с должника средства по решению такого суда. В августе 2011 года Сбербанк открыл ООО "СОФИД" невозобновляемую кредитную линию на 50 млн руб. сроком до февраля 2012 года, поручителем при заключении договора выступил Александр Шить – учредитель общества. Когда заемщик перестал исполнять свои обязательства, банк обратился в третейский суд при АНО "Центр третейского разбирательства", что было оговорено в заключенных договорах – кредитном и поручительства. В июне 2012 года суд принял решение взыскать солидарно с ООО "СОФИД" и Шитя задолженность в сумме порядка 13 млн руб., включая проценты и неустойку, а также по договорам залога обратил взыскание на принадлежащее им имущество (автомобили, технику, оборудование, недвижимость и земельные участки) на общую сумму порядка 20 млн руб. Заемщик не исполнил решение суда в добровольном порядке, поэтому в августе 2012-го банк, на основании ст. 236 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело А56-48511/2012) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое тот удовлетворил. ООО "СОФИД" в свою очередь подало кассационную жалобу (дело Ф07-7686/2012), которую ФАС Северо-Западного округа рассмотрел 10 декабря 2012 года. По мнению заявителя, третейские соглашения, указанные в договоре об открытии кредитной линии и договоре поручительства необходимо признать недействительными. "Кредитный договор является договором присоединения, а для признания действительности третейского соглашения, заключенного в форме договора присоединения, необходимо наличие волеизъявления сторон на передачу уже имеющегося спора в определенный третейский суд", – говорилось в жалобе. В данном же случае указанные соглашения были включены в тексты договоров с самого начала, что лишило заемщика возможности внести в них изменения о подведомственности возникших споров. Однако суд не счел кредитный договор договором присоединения и не нашел в материалах дела доказательств того, что Сбербанк навязал заявителю спорные условия, а потому оставил жалобу без удовлетворения. Обращаясь в президиум Высшего арбитражного суда (дело ВАС-1567/2013), ООО "СОФИД" апеллировало все к тому же: в договорах по умолчанию была указана подсудность споров ЦТР, учредителями которого, как выяснилось, были сам Сбербанк, а также фонд "Центр стратегических разработок", основанный председателем правления банка Германом Грефом, и НП "Российский центр содействия третейскому разбирательству". Заявитель считает, что эта ситуация нарушает принцип объективной беспристрастности (согласно п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ, нарушение этого принципа третейским судом не соответствует основополагающим принципам российского права), что не было проверено арбитражными судами нижестоящих инстанций. Сослался "СОФИД" и на разъяснения ВАС касательно объективной беспристрастности в постановлениях № 16541/11 и 4011/12. Сбербанку не помогли доводы о независимости арбитров, косвенной роли банка при создании арбитража и отсутствии возражений "СОФИДа" против разбирательства. Судьи дополнительно отметили, что никто не может быть судьей в своем собственном деле. В итоге в июле 2013 года президиум ВАС отменил определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на решение ЦТР (подробнее>>). Это решение стало поводом для разбирательства в Конституционном суде, состоявшемся 18 ноября 2014 года (с текстом постановления можно ознакомиться здесь). Сбербанк посчитал, что три законодательные нормы (ст. 18 закона о третейских судах, где перечислены основные принципы третейского разбирательства – законность, конфиденциальность и диспозитивность, состязательность и равноправие сторон, независимость и беспристрастность третейских судей, п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ о нарушении гарантии объективной беспристрастности в третейском споре как нарушении основополагающих принципов российского права и п. 3 ст. 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях", согласно которому надзор за деятельностью АНО осуществляют ее учредители в порядке, предусмотренном ее учредительными документами) нарушают положения Основного закона о верховенстве Конституции (ч. 2 ст. 4), о свободе экономической деятельности (ч. 1 ст. 8), об охране частной собственности (ч. 1. ст. 34), о праве на защиту прав и свобод (ч. 2 ст. 45) и о возможности ограничить права только ради охраны основ конституционного строя (ч. 3 ст. 55), о независимости суда (ст. 120). Именно на основании этих норм, по мнению надзорной инстанции, решение третейского суда может быть признано нарушающим основополагающие принципы российского права, если одна из сторон является учредителем АНО, при которой функционирует такой суд. В постановлении КС РФ судьи сделали вывод, что положения закона о третейских судах, АПК и закона об НКО, на которые жаловался Сбербанк, нельзя признать противоречащими Конституции. В постановлении перечислены все законодательные ограничения при создании третейских судов. В частности, их нельзя создавать при органах государственной власти, власти субъектов РФ и местного самоуправления. Еще один запрет указывает на то, что арбитром не может быть "лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся независимым от сторон". Образовывать постоянно действующие третейские суды могут организации (юрлица), созданные в соответствии с законодательством РФ. В их число входят и автономные некоммерческие организации. При этом за организацией-учредителем, ее органами управления, сотрудниками и должностными лицами оставлено право принимать лишь организационные решения. Вмешиваться же в деятельность судьи по разрешению споров и как-то влиять на принимаемые им решения учредитель не может, что обеспечивает независимость арбитра. Если после избрания третейского судьи для разрешения конкретного спора станут известны обстоятельства его зависимости от одной из сторон спора, включая такой внешний фактор, как формальные или личные связи с этой стороной или ее представителем, и тем самым вызывающие обоснованные сомнения в беспристрастности, это может стать основанием для отвода. Поэтому судьи Конституционного суда не считают, что перечисленные законодательные нормы могут служить причиной для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на том лишь основании, что сторона, в пользу которой оно принято, является одним из учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд. "Судебные акты по делу открытого акционерного общества "Сбербанк России", вынесенные на основании ст. 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ и п. 3 ст. 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий", – указали судьи КС РФ, что и послужило поводом для обращения банка в Верховный суд. Сегодня президиум президиум Верховного суда РФ под председательством Петра Серкова рассмотрел жалобу банка (49-ПЭК15). Докладчик Галина Попова кратко изложила суть дела и озвучила основные доводы решения КС РФ. В своем кратком выступлении представитель Сбербанка Елена Торбеева напомнила, что в процессе третейского разбирательства ответчики не заявляли отвода третейским судьям по причине сомнения в их независимости и беспристрастности. "Не были заявлены данные доводы и потом, в арбитражном процессе", – сказала она. "Таким образом ответчики не воспользовались предоставленными им процессуальными правами для защиты своих интересов и не заявили о нарушении своих прав, если таковые были", – считает Торбеева. Представитель банка просила отменить постановление президиума ВАС и рассмотреть дело повторно, по вновь открывшимся обстоятельствам. Президиум ВС РФ требования Сбербанка удовлетворил, отменив решение президиума ВАС. Дата нового судебного разбирательства пока не назначена. Читать далее: http://pravo.ru/court_report/view/119644/

Ученые должны активнее участвовать в законотворческой деятельности, законодателю не хватает их экспертных заключений, говорил сегодня спикер Госдумы, единоросс Сергей Нарышкин в Институте государства и права Российской академии наук. Он предложил "подумать о создании центра содействия правотворчеству, где ученые совместно с депутатами могли бы контролировать системность законодательства". Ученых же больше волновали заявления коллег Нарышкина по парламенту, которые не исключали возможность отказа от приоритета международных соглашений над российским законодательством. Спикер Госдумы Сергей Нарышкин, воспользовался сегодня площадкой Института государства и права РАН, чтобы призвать ученых активнее участвовать в экспертизе законопроектов, так как многие правоведы сейчас "остаются в стороне от актуальных нормотворческих проблем или высказывают свое мнение только в специализированных изданиях". "Я как спикер прямо заинтересован, конечно же, в открытом и широком обсуждении в том числе и таких резонансных законопроектов. Но может ли такое открытое обсуждение быть действительно широким, если в нем ученых-правоведов почти не слышно? Уверен, что нет, – рассуждал он, выступая на ученом совете института. – Мы хотели бы, чтобы ваша профессиональная и публичная позиция помогала находить ответы на спорные законотворческие вопросы". Он высказался за привлечение специалистов Института к обсуждению законопроектов еще до внесения их в Госдуму, на этапе так называемого "нулевого чтения", "чтобы уже на ранней стадии понимать их будущее место в системе права". По его словам, диалог законодателя и ученых должен стать "более интенсивным", поскольку сообща можно "повысить качество законов и в целом поднять привлекательность российской юрисдикции". Одной из площадок для диалога мог бы стать "Центр содействия правотворчеству", над возможностью создания которого предложил подумать ученым Нарышкин. Там бы "ученые совместно с депутатами могли бы контролировать системность законодательства, включая огромный подзаконный массив", рассуждал парламентарий. Заведующий сектором уголовного права, криминологии и проблем правосудия Института государства и права РАН Сергей Максимов, отметив, что количество российских законов настолько велико, что ими трудно пользоваться юристам, поинтересовался, собирается ли парламент активно заняться сводом законодательства РФ. "Мы осознаем эту проблему", – ответил спикер Госдумы, но сослался, что кодификация, составление свода законов все же полномочие министерства юстиции. "Я бы не стал сейчас говорить за министерство", – был уклончив он. Ему на помощь пришел глава думского комитета по госстроительству, единоросс Владимир Плигин, который сообщил участникам ученого совета, что "современное законодательство будет еще какой-то период времени, к сожалению, отличаться текучестью". "Мы сейчас выходим на новые редакции базовых кодексов: заканчивается работа над Гражданским кодексом. Я надеюсь, что мы, может быть, внесем в скором времени новую редакцию Кодекса об административных правонарушениях", – рассказал он, отметив, что не исключает возможности появления новых редакций Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов. По его словам, когда будет выполнена эта работа, только тогда можно будет "вести переговоры с Минюстом и правительством, чтобы выходить на какой-то базовый документ". Однако ученых больше интересовали вопросы, связанные с Конституцией РФ, о которой Нарышкин в своем выступлении упомянул лишь вскользь, отметив, что за 20 лет существования "ее потенциал далеко не исчерпан". Замдиректора по научной работе Института государства и права д. ю. н. Татьяна Васильеваинтересовалась у спикера Госдумы, будет ли возрастать роль Основного закона страны в процессе урегулирования общественно острых ситуаций. "Я уверен в том, что Конституция является лучшей юридической, идеологической и политической защитой от любых конфликтов, которые сегодня возникают или могут возникнуть в нашем обществе. <…> Именно положения Конституции могут быть и должны быть объединяющим моментом в решении тех или иных политических конфликтов. Она содержит не только содержательные и процессуальные нормы, но в ней есть и так называемые нормы цели, которые и дают ориентир, в каком направлении общество, государство должно развиваться", – убежден Нарышкин. Вспомнили правоведы и о заявлении главы комитета ГД по международным делам Алексея Пушкова о возможности пересмотра в России приоритета международного права над национальным, путем принятия федеральных конституционных законов. Глава Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин в феврале 2015 года и вовсе предложил отменить соответствующую норму Конституции (п. 4 ст. 15). В связи с этим сегодня на заседании ученого совета главный научный сотрудник сектора прав человека ИГП РАН доктор юридических наук, участник Конституционного совещания 1993 года Владимир Карташкин заявил, что в последнее время усиливаются нападки на ряд статей Конституции, в частности п. 4 ст. 15. "Но в международном праве есть общепризнанный принцип, что все международные договоры, должным образом ратифицированные, обязаны соблюдаться, – говорил он. – Отмена этой статьи только даст возможность антироссийским элементам за рубежом начать большую пропагандистскую войну против России, что Россия якобы против соблюдения международных договоренностей". В связи с этим он поинтересовался у Нарышкина, действительно ли в Госдуме такая позиция по этому вопросу. Нарышкин поспешил заверить, что нет – "намерения каким-то образом менять, нарушать базовые принципы, базовые статьи Конституции, конечно же, у нас нет". При этом он оговорился, что "Россия строго выполняет все взятые на себя международные обязательства и не нарушает подписанных и ратифицированных международных соглашений", а "Госдума стоит на страже норм Конституции". Проректор МГУ им. М. В. Ломоносова Сергей Шахрай чуть позже обозначил другой путь отказа от международных договоренностей, не связанный с изменением Основного закона страны. "Не нравится международный договор – есть процедура денонсации", – объяснял он, отмечая, что это лучше, чем менять Конституцию. Кроме того, напомнил он, есть возможность обратиться в Конституционный суд РФ за толкованием п. 4 ст. 15. Читайте далее: http://pravo.ru/court_report/view/119711/