Комментарий А.В. Емелина к статье Banki.ru "Банк мошенников"

[Раков Александр 62]

Статья Banki.ru "Банк мошенников"

Национальный платежный совет (НПС) намерен создать и легализовать единую негосударственную межбанковскую базу данных о потенциальных мошенниках. Пока на рынке существует, по сути, подпольное сообщество служб безопасности кредитных организаций, обменивающееся информацией о мошенниках вопреки закону о банковской тайне.

Национальный платежный совет практически готов к запуску бета-версии максимально полной межбанковской антифродовой базы. Об этом порталуБанки.ру рассказал председатель НПС Андрей Емелин.

По его словам, готовность участвовать в базе «Фрод-мониторинг» выразили уже 20 банков. Это крупные и средние кредитные организации. «Для запуска нам необходимо около 30 кредитных организаций. Всего мы запросили около 100 банков, но процесс опроса пока не окончен. Технически мы полностью готовы к воплощению задуманного. Что касается пакета поправок в законодательство, то он находится на стадии согласования», — сообщил председатель НПС.

Фактически межбанковская антифродовая база уже есть, пока она действует на общественных началах, рассказал Емелин. «Ее родоначальником является клуб «Антидроп», куда входит более 500 банков, спецслужбы которых взаимодействуют с целью предотвращения мошеннических списаний. За последние полтора года численность клуба увеличилась более чем на 350 кредитных организаций. Информация о том, сколько физлиц находится в базе, закрыта. Чтобы поставить эту базу на легальную основу, необходимы изменения в ряде законов, мощная технологическая платформа», — объясняет Емелин.

По словам одного из участников рынка, у служб безопасности действительно существуют черные антифродовые списки. Но многие банки предпочитают их не использовать, так как это может повлечь репутационные риски.

Предотвращение мошенничества — благое дело, но работа такого неформального сообщества может вступать в противоречие с законодательством о персональных данных и банковской тайне, говорит вице-президент некоммерческого партнерства «НПС» Александр Наумов. «Перед нами дилемма: надо решить, что важнее — вовремя схватить мошенника за руку или беспокоиться, что его данные станут известны остальным банкам. Сейчас банки обмениваются информацией по открытым каналам связи. Не нужно забывать, что сведения, которыми они делятся друг с другом, составляют банковскую тайну, а использование открытых каналов создает определенные риски ее утечки», — говорит Наумов.

Вторая проблема существующей системы «Антидроп» — сам факт объединения представителей служб информационной безопасности разных банков. По словам Наумова, руководство кредитных организаций может быть официально не в курсе такой деятельности.

«В правовой плоскости необходимы корректировки закона о банковской тайне, допускающие обмен информацией, — говорит Наумов. — Также требуются изменения положений закона о персональных данных. Проблема заключается в следующем: надо решить, являются ли персональные данные потенциального преступника информацией, которую нужно скрывать».

Кроме того, необходимо рассмотреть юридическую возможность досудебного замораживания средств для последующей процедуры их возврата. «Обычно процедура возврата такова: банк фиксирует незаконное списание, клиент обращается в правоохранительные органы, идет судебный процесс. Но преступнику много времени для снятия средств не надо. Получается, что на момент завершения судебного разбирательства возвращать уже нечего. Система обмена данными в клубе «Антидроп» основывается на неформальной договоренности. И когда дело доходит до возвращения средств, не всегда такой досудебный возврат практикуется», — подчеркивает Наумов. Также планируется внести поправки в Уголовный кодекс, ужесточающие наказание за мошенничество.

«Помимо кредитных организаций, планируется взаимодействие с системой «Антифрод» правоохранительных органов, Банка России и Росфинмониторинга. Такой альянс позволит не только предотвращать мошенничество, но и значительно ускорит процесс поимки преступников. Общая цель создаваемой системы — легализация процесса предотвращения мошенничества и законодательное закрепление такой деятельности», — говорит вице-президент НП «НПС».

Как рассказал Андрей Емелин, изначально НПС предлагал сформировать единую антифродовую базу Центробанку, но регулятор на тот момент никакого решения не принял, и платежный совет начал работать самостоятельно. «Тем не менее ЦБ участвует в разработке этого проекта, обсуждает с нами проекты документов. В целом мы надеемся, что Банк России примет активное участие в развитии этого проекта, что позволит его сделать системно значимым для банковского сектора», — подчеркнул Емелин.

По вышеуказанным причинам база будет негосударственной. «Мы планируем создать ее совместно с «Интерфаксом». Использование базы для банков будет платным, однако по минимальному тарифу. Иными словами, мы не закладываем коммерческой основы. По своей сути база должна напоминать бюро кредитных историй, однако извлечение прибыли не будет ее целью», — поясняет Емелин.

Что касается содержания антифродовой базы, в нее не предполагается вносить данные о юридических лицах. Там будут только физические лица — дроперы, говорит председатель НПС. «Наиболее распространенная схема довольно проста: мошенник получает информацию о счете клиента банка, незаконно списывает с него денежные средства, которые прогоняются через несколько счетов и снимаются. В базу попадает владелец конечного счета — дропер. Однако о том, что их счета сразу же будут блокироваться, речь не идет. Просто к данным клиентам будет повышенное внимание. А будет ли банк отказывать таким клиентам в своих услугах, зависит от риск-менеджмента кредитной организации», — разъясняет Емелин.

«Если у банка объем операций невелик, то ему не очень интересно участие в базе. Для крупных и средних игроков это важная тема», — считает он.

Сейчас на рынке и так существуют коммерческие предложения по подключению к подобного рода официальным базам. «Если будет принят ряд поправок в законы, которые расширяют возможности использования антифродовых баз, это станет позитивным изменением как для банков, так и для компаний, которые занимаются ведением таких реестров», — отмечает член правления ДжиИ Мани Банка Андрей Гулецкий.

«Прежде чем присоединяться к данной системе, мы должны четко прописать, по каким критериям будут включаться и исключаться физические лица. Пока эти процедуры четко не определены, что может вызвать недоразумения и ошибки. В целом же было бы неплохо стать одним из участников такой межбанковской базы», — говорит директор департамента информационных технологий СБ Банка Максим Волков.

По словам одного из представителей банковского сектора, проблема уже существующих баз заключается в том, что они не могут покрыть весь банковский сектор. «Что касается предложения НПС, то вряд ли у него получится за короткие сроки создать всеобъемлющую базу. Пусть она даже и будет включать на каком-то этапе порядка 500 банков, четыре сотни кредитных организаций все же останутся вне поля видимости», — заключил он.

Юлия ТИТОВА, Banki.ru

Комментарий председателя правления НП "НПС" А.В. Емелина

Уважаемые коллеги, пообщавшись в течение сегодняшнего дня лично со многими из присутствующих на этом форуме (прим. - форум banki.ru), считаю необходимым сказать несколько слов для всех заинтересованных форумчан, поскольку именно нам с Александром Евгеньевичем Наумовым выпала сомнительная честь послужить источником вдохновения для автора статьи, госпожи Титовой.

Сначала по форме. Предметом нашего с госпожой Титовой общения при ее обращении в НПС был законопроект, разработанный Национальным платежным советом совместно с банками и ЦБ для создания легальной системы обмена информации о дропперах (банковские коллеги уже вполне квалифицированно разъяснили основную цель ее создания - приостановление оспоренных платежей до получения подтверждения плательщика о законности списания денег).

Не первый год общаясь с представителями прессы, знаю как сложно бывает разобраться в нюансах банковского законодательства, а тем более их корректно передать в СМИ. Однако данный материал представляет собой исключительный случай - автор взяла на себя смелость выйти за пределы исходной темы и подать материал совершенно в ином ключе - самостоятельно сформулировав ошибочную (на мой взгляд) и антиклиентскую идею о сомнительной природе антимошеннической деятельности банков. Поскольку политика портала Banki.ru не предусматривает согласование с цитируемыми лицами всего материала целиком, то ни я, ни Александр не имели никакой возможности ознакомиться с замыслом автора и удержать ее от той ошибки (каковой я считаю публикацию такой статьи), которая вызвала столько справедливой критики (в том числе и в мой адрес с учетом контекста статьи) и на форуме, и в реале.

Теперь по сути. То, как автор изложила свое видение проблемы противодействия мошенническим списаниям с банковских счетов, говорит только о крайне слабом владении материалом. Во всем мире антифродовые базы существуют совершенно легально, поскольку при выборе между интересами законного владельца средств и правами мошенника на сохранность его персональных данных во всем мире почему-то отдают предпочтения первым. Например, в Британии подобных систем более 20: http://www.theukcard...g....0FINAL.pdf (см. стр. 99-100).

VISA и RSA предлагают подобные системы в промышленных масштабах: http://investor.visa...tm...highlight=

Для интересующихся также - http://www.emc.com/e...ug.../index.htm.

Содержательный обзор по теме недавно разместил и Банк России - http://www.cbr.ru/to...te...survey.pdf.

И это при том, что правоохранительные системы в этих странах чуть эффективнее нашей, где даже процесс только лишь возбуждения банком уголовного дела по подтвержденному факту мошеннического списания представляет собой "хождение за три моря" независимо от того, есть ли в штате банка Афанасий Никитин.

То, что мы, несмотря на уже очень длительное обсуждение этой темы со всеми заинтересованными профессионалами и ведомствами, так незначительно продвинулись в ее реализации - свидетельство не пассивности названных в статье организаций, сделавших все, о чем сообщество с ними договаривалось, а следствие сложности самоорганизации значительной части банковского сообщества, которому гораздо веселее поерничать о желании НПС заработать на эксплуатации системы, чем рассказать остальным форумчанам о некоммерческой форме этой базы и согласованном уровне членского взноса в систему, который и называть-то на общественном форуме неприлично.

Наконец, по юридическому аспекту.

Уважаемого автора pivanet, усмотревшего в статье "информацию о преступлении ( незаконный сбор, передача и распространение персональных данных)" адресую к статье 9 ФЗ "О персональных данных", которая допускает обработку персональных данных субъекта без его согласия в случаях, предусмотренных в том числе пунктом 7 ч.1 ст.6 этого же закона, а именно, когда

"7) обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных;".

До сих пор судебные решения по делам о нарушении прав и свобод дропперов как субъектов персональных данных мне не попадались. В любом случае при приостановке операции никаких необратимых нарушений прав не происходит в принципе, а значит даже в случае ошибки нарушенное право может быть восстановлено.

Уважаемому автору @mike искренне желаю никогда не столкнуться с ситуацией по его счету, которая дала бы ему повод сожалеть о направленном запросе в прокуратуру как излишне поспешном.

Уважаемым сотрудникам служб безопасности банков, ежедневно предотвращающих десятки покушений на хищение наших средств, приношу свои глубочайшие извинения за публикацию обсуждаемой статьи. Считаю ваше возмущение справедливым и совершенно оправданным. Еще раз извините, это был мой профессиональный недосмотр.

В самом конце немного личного. Воспринимаю все персональные пассажи в мой адрес (особенно на тему самопииара и особенно от людей, знающих меня не первый год) как высказанные в пылу полемики. Если это не так и мои пояснения авторов пассажей не убедили - прошу обратиться ко мне лично.

С уважением ко всем неравнодушным фоумчанам,

Андрей Емелин

[Alex 29]

Спасибо за комментарий к статье! А как понять название должности в статье госпожи Титовой "председатель НПС", мне кажется, что журналистка просто, как говорят " не в теме"