Плата за досрочный возврат кредит

[Maria Semenova 183]

[Автор Артем Карапетов

color=#000080]Все согласны с тем, что проблема со свободой договора в России не столько в каких-то конкретных нормах закона, сколько в головах, в императивно-запретительном мышлении юристов и судей в частности. На общем уровне все вроде бы согласны с этим, но на практике опять и опять встречаемся с примерами реализации идеи запрещения всего, что прямо не разрешено. Ну когда же мы ижживем эту болезнь? Сколько же еще нужно мучать оборот надуманными ограничениями автономии воли? [/color]

Самое обидное, когда подобные эксцессы проявляются в практике самого продвинутого нашего суда, коим без сомнения является ВАС. Только что прочитал здесь о том, что в Президиум ВАС передано очередное дело о банковской комиссии за досрочный возврат кредита. Речь идет о свежем Определении №ВАС-6764/13

Я свою позицию по вопросу о законности таких комиссий в b2b договорах уже озвучивал на этом портале (см. комментарий к посту Марии Пляцидевской). Повторю лишь, что нет ни одной политико-правовой причины запрещать такие условия в договорах.

Свобода договора как конституционный принцип может быть ограничена только, если она порождает серьезные проблемы с точки зрения публичного интереса, интересов третьих лиц, нарушает основы нравственности или приводит к вопиющей несправедливости. Когда речь идет о контракте двух коммерсантах презумпция свободы договора еще более сильная. Для ее преодоления суд должен привести очень веские резоны.

Что же мы имеем в случае с комиссией за досрочный возврат кредита. Заемщик НЕ ИМЕЕТ права на досрочный возврат в силу закона. Это стартовая позиция, вытекающая из принципа священности договорных обязательств и недопустимости одностороннего изменения условий договора. Банк может согласиться или не согласиться. Во всем мире такое согласие может быть обусловлено платой (termination fee и т.п.). Более того, в английском праве долгое время в принципе изменение условий договора по соглашению сторон в пользу одного из контрагентов не признавалось судом, если взамен другая сторона не получала за свое согласие на такое изменение плату (в силу доктрины consideration).

АЕсли стороны договорились о том, что они меняют условия договора (либо расторгают его) в пользу одной из сторон и по ее инициативе (заемщика, например), а та взамен платит контрагенту (например, банку) некую сумму в качестве компенсации, то суд должен просто привести это условие в исполнение и не морочить голову, если нет известных признаков недействительности (кабальность, сговор, предбанкротные схемы вывода активов и т.п.). Тем более здесь в случае с кредитом кауза этой компенсации также вполне очевидна - возмещение упущенной выгоды банка и трансакционных издержек на заключение заменяющих сделок. Размер этой платы - это вопрос ценовой автономии воли сторон.

Но до сих пор в нашей судебной практике продолжается какая-то глупейшая неопределенность с признанием таких комиссий. Та же ситуация и с комиссией за поддержание кредитной линии (см. обсуждение здесь). Суды никак не могут окончательно признать право коммерсантов определять условия своих взаимоотношений исходя из своих бизнес-интересов. Многим судам кажется, что они лучше понимают рынок и его потребности, чем сами его участники. Это, мягко скажем, большое заблуждение...

И в данном деле суды почему-то зарубили свободу договора, а тройка судей ВАС, передавшая дело в Президиум, предлагает с этим ограничением свободы договора согласиться. Ох как грустно становится от всего этого. Как я уже отмечал, в Проекте ГК (ст.310) есть норма о законности платы за расторжение и изменение договора. Цель этой нормы была именно в том, чтобы зафиксировать допустимость такой конструкции. Часто сторонников закрепления в ГК многих принятых во всем мире, но непоименованных в нашем законе договорных конструкций ругают за то, что они пытаются протащить в текст кодекса то, что и так очевидно. Этот пример показывает, что, к сожалению, очень и очень многим идеология свободы договора как базового принципа частного права не близка, а шаблонно-императивное мышление прочно засело в наше сознание, и зачастую может быть выбито оттуда только такими законодательными новеллами.

Аргументация тройки в корне ошибочная. В договоре комиссия за досрочный возврат не была прописана, но было прямо подтверждено право банка ветировать такое изменение условий договора. В переписке банк обусловил свое согласие на досрочный возврат выплатой в его пользу определенной суммы. Заемщик согласился и уплатил, а взамен банк дал согласие на изменение срока кредита. А потом заемщик пошел требовать возврата в порядке кондикции, явно нарушая принцип недопустимости противоречивого поведения. И тройка считает, что эту недобросовестное поведение заемщика должно быть поддержано. Это при том, что ВАС уже много лет борется с практикой оспаривания условий договора, которые сама оспариваюшая сторона исполнила.

Тройка считает, что такая комиссия противоречит закону. При этом ни одной четкой нормы закона, запрещающей такого рода платежи нет, а принцип свободы договора в ст.421 ГК никто не отменял.

Видимо понимая недостаточность аргументов в пользу ничтожности такой комиссии в силу противозаконности, тройка пишет еще и о "вынужденности" согласия заемщика на уплату этой предложенной банком комиссии (правда, не переводя ситуацию в плоскость применения состава кабальности). Но это абсурд! О какой вынужденности может идти речь? Не согласен, продолжай исполнять договора, ведь у тебя НЕТ права на досрочный возврат кредита. И отсутствие этого прав закреплено в законе. Это как если бы ко мне завтра пришел человек и предложил продать квартиру, а я ему говорю, мол согласен, но за миллион; он соглашается, платит, а потом требует вернуть деньги, ссылаясь "на вынужденность" своего согласия на мою цену. Но его никто не вынуждал, он сам захотел купить и принял мою цену. Если она его не устраивает, придется ему воздержаться от покупки. Тут по сути такая же ситуация...

Самое обидное, что, как это часто и бывает с такими ограничениями свободы договора, закрепление идеи о незаконности таких комиссий ударит в первую очередь по самим заемщикам. Ведь если банки будут понимать, что плата за досрочный возврат кредита незаконна, и даже согласие заемщика на эту уплату и даже фактическое ее внесение, не помешают заемщику ее впоследствии вернуть, то банки просто не будут давать согласие на досрочный возврат кредита. Какой смысл банку соглашаться на досрочный возврат, если они в силу закона просто могут настаивать на изначальных условиях и взимать с заемщика проценты годами (вплоть до истечения срока кредитного договора)? В следующий раз заемщику будет очень надо выйти из кредитного договора, но сделать это не получится из-за подобного глупейшего ограничения (если оно будет поддержано Судом).

Вот из десятков таких абсурдных ограничений свободы договора там и тут в нашем праве и складывается общая безрадостная картина недружелюбности российского договорного права, о которой все говорят.

Остается надеяться на то, что Президиум ВАС все-таки вынесет справедливое решение и разрешит проблему раз и навсегда...

Источник

[Ziama 46]

1. Текст интересный. Но не Ваш. Было бы не плохо редактировать текст или использовать функцию цитирования, чтобы не вводить читателей в заблуждение относительно авторства.2. Прежде чем его размещать - проверяйте, пожалуйста, ошибки. Например слова "ижживем" в русском литературном языке не существует и не существовало.3. Помимо конституционного права и права, закрепленного ГК, к сожалению, есть судебная практика, на которой автор также заострил внимание. С точки зрения судебной практики в части страхования, а конкретно с точки зрения понятия "свобода договора" позиция ВС и ВАС однозначна. И однозначно не в пользу "свободы договора". Становится на сторону страхователя и, полагаю, подобная тенденция будет и в банковской сфере.

[Natalie 8]

Тема действительно интересна, но с текстом сообщения ознакомиться затруднительно ввиду плохой редакции. Буду признательна за редакцию.Спасибо!

[Misha_123 156]

Синдром "копипаста"... Коллеги с форума давно говорят о некой этики размещения материалов на нашем Форуме...Даже модераторам иногда полезно читать и даже редактировать текст перед его размещением на форуме...Маша, сможете перечитать первоисточник этого текста и переразместить его здесь в более читабельном виде?

[Maria Semenova 183]

Синдром "копипаста"... Коллеги с форума давно говорят о некой этики размещения материалов на нашем Форуме...Даже модераторам иногда полезно читать и даже редактировать текст перед его размещением на форуме...Маша, сможете перечитать первоисточник этого текста и переразместить его здесь в более читабельном виде?

завтра исправлю! когда размещала, все было в норме, странно, надо Игорю написать будет