Выплата за фиктивный полис

[Ziama 46]

Кто-то тут из банковской сферы говорил, что страховщики ноют? На вас бы посмотрел:

Фиктивность полиса не освободила страховщика от выплаты44

Коллегия Мосгорсуда решила взыскать возмещение по каско со страховой компании – несмотря на то, что полис был выдан страхователю неустановленным лицом и объявлен страховщиком фиктивным.

Постулат «Страховщик должен платить всегда» стал навязчивой идеей российских судов, преследующей страховые компании.

Гражданин попал в ДТП и решил получить выплату по имевшемуся у него полису автокаско от компании «Согласие». Рассмотрев заявление о выплате, страховщик обнаружил, что полис оформлен на бланке, который отличается от используемых в компании. От имени страховщика документ был подписан неустановленным лицом, с которым у компании никогда не было договорных отношений. Кроме того, полис с тем же номером, что и представленный гражданином, был выдан на полгода раньше другому страхователю. Страховщик счел полис фиктивным и отказал в возмещении.

Гражданин не согласился с решением страховой компании и обратился в суд. Суд первой инстанции счел доводы страховщика о фиктивности полиса достаточными и отказал гражданину в удовлетворении иска.

Однако судебная коллегия Мосгорсуда, куда гражданин обратился с апелляционной жалобой, отменила это решение. При этом суд согласился с доводами страховщика о том, что полис с тем же номером был выдан раньше, а спорный полис оформило лицо, не имеющее на это права. Однако суд учел, что полис и квитанция, представленные гражданином, не были признаны недействительными или оспорены в установленном законом порядке. На этом основании судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и взыскала возмещение со страховщика, следует из опубликованного на днях решения судебной коллегии Мосгорсуда по гражданским делам.

Опрошенные АСН страховые юристы удивлены тем, что суд не изучил вопрос, были ли деньги по спорному полису оприходованы страховщиком. По их мнению, это существенное обстоятельство дела. Если деньги были приняты, страховщик вряд ли мог рассчитывать на признание полиса недействительным. В противном же случае доводы компании о фиктивности полиса могли быть сочтены судом убедительными, считают юристы. Их мнения относительно законности решения судебной коллегии Мосгорсуда разделились.

«На мой взгляд, судебное решение законно. В такой ситуации страховщик должен был подавать встречный иск о признании полиса и квитанции недействительными», – полагает управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков.

«Мотивировка апелляционного определения по данному делу вызывает сомнение в его обоснованности, так как неясно, чем руководствовалась инстанция, опровергая выводы районного суда, которые выглядят более убедительными», – не согласен с ним партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат.

Читайте далее: http://www.asn-news.ru/news/38219?get_cached#ixzz2JN6Lp4aT

[Ziama 46]

Есть мысль, действительно упростить все. Ввести законодательную норму, что любой страховщик по выбору любого лица должен произвести любую произвольную выплату по любому произвольному риску на усмотрение лица в любые, произвольно установленные лицом сроки.А чо, реально проще будет.

[Ziama 46]

Вот, кстати, умный человек, Андрей Знаменский пишет в блоге на сайте АСН:

Платить всегда, платить везде, до дней последних?

Складывающаяся страховая судебная практика вызывает все больше вопросов. Одно за другим принимаются решения, которые решают одну конкретную проблему на основании субъективного представления судей о справедливости. При этом они создают массу других проблем для отрасли в целом. И, замыкаясь на решении одной проблемы, суды просто не видят всей той массы вопросов, которые реально необходимо решать, чтобы улучшить ситуацию в российском страховании.

Рассмотреть все эти проблемы в рамках одного блога невозможно. Но давайте попробуем провести один мысленный эксперимент.

По страховым спорам о хищении автомобиля с регистрационными документами суд использует следующую стандартную формулировку: «Отказывая клиенту в возмещении при таких обстоятельствах, страховщик ставит выплату в зависимость от действий страхователя, а не от факта наступления события».

Теперь возьмем крайний, но аналогичный по сути случай опасных действий страхователя.

Заменим во всех последних судебных решениях описание ситуации с оставленными в машине документами на фразу: «страхователь в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на пешехода, в результате чего пешеход скончался, а автомобиль страхователя получил повреждения».

Все остальные аргументы суда оставляем без изменений. И что получаем в итоге? – Аналогичное решение: страхователю следует возместить ущерб в рамках автокаско вне зависимости от того, что написано в договоре страхования!

Уважаемые юристы, доказывающие справедливость последних решений суда, сами никогда не пойдут в суд с требованием о выплате в такой ситуации. Они прекрасно понимают, что судебная практика тут повернется в другую сторону. Но самое противное в нашей ситуации – то, что никаких законных критериев, отличающих одну описанную ситуацию от другой, в российском праве нет.

А сейчас я хотел бы задать несколько вопросов.

1. Кто в России может однозначно определить: надо ли платить по каско пьяным убийцам или нет? (Уже сейчас, чтобы страховые компании могли сразу внести изменения в свои Правила страхования и скорректировать тарифы.)

2. Если платить надо, то соответствует ли интересам общества такое «полное» страхование (с покрытием в том числе и всех случаев грубой неосторожности)?

3. Готовы ли сами страхователи оплачивать договоры, которые будут в обязательном порядке включать в себя покрытие подобных рисков (исключить риски нельзя – ведь это незаконно)?

4. Если страховщик должен платить по оставленным в машине документам и не должен – по пьяному за рулем, то какими критериями должен руководствоваться страховщик, принимая решение о выплате или об отказе в подобных ситуациях?

5. Будет ли предусмотрено решение этой проблемы (одной из ключевых для отрасли) в Стратегии развития страхования?

[Ziama 46]

Понимаю, что это только мне интересно, ну да плевать. Вот еще одно сообщение.

Суд решил, что даже сужение круга страхуемых рисков в правилах страхования до «кражи автомобиля без документов» не избавляет страховщика от обязанности платить за машину, угнанную с регистрационными документами.

Судебный молот вновь ударил по страховщикам автокаско, не желающим платить беспечным клиентам и страховым мошенникам.

Исключение риска угона автомобиля с документами или ключами из страхового покрытия и отказы в выплате по данной причине суды в последнее время, как правило, признают противоречащими Гражданскому кодексу, вынуждая страховщиков выплачивать возмещение по таким случаям. Некоторое время назад по этому поводу высказался Верховный суд, окончательно лишив страховщиков возможности отказывать в подобных выплатах. Пытаясь обойти эту проблему, страховщики стали изменять формулировку риска угона автомобиля в правилах.

Так, в правилах страхования «РЕСО-Гарантии» риск хищения автомобиля назван «кражей без документов». Там определено, что это «утрата застрахованного транспортного средства вследствие противоправного тайного безвозмездного его изъятия при отсутствии в нем оставленных регистрационных документов (паспорта транспортного средства)».

Ссылаясь на это положение, страховщик признал нестраховым случаем один из угонов автомобиля с оставленными в нем документами. Клиент не согласился с данным решением и обратился в суд. Первая инстанция и судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда поддержали его. Они сочли, что, согласно условиям договора страхования, хищение (кража) автомобиля является страховым случаем.

Доводы страховщика о том, что в данном случае наступило иное событие, не предусмотренное договором страхования в качестве страхового случая, судом приняты не были. Суд указал, что все возможные основания для освобождения страховщика от выплаты определены в Гражданском кодексе, а также устанавливаются законом. «Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылался ответчик, а именно в случае хищения застрахованного транспортного средства с оставленными в нем регистрационными документами (паспортом транспортного средства)», – заявила Коллегия Санкт-Петербургского городского суда в своем определении.

Мнения опрошенных АСН страховых юристов по поводу правомерности решения судов разделились.

«Решение представляется совершенно закономерным. Определение риска – это определение события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления. Случай оставления страхователем документов в машине такими признаками, вообще говоря, не обладает, поэтому и участвовать в определении риска не может», – говорит юрист компании «ДТП Помощь» Денис Спицын.

«На мой взгляд, такое решение неправомерно: судья не обратил внимание на то, как определен риск, который принимает на себя страховщик. В результате судья безосновательно расширил зону ответственности страховой компании», – не согласен с ним старший партнер «ЛексФинанс Групп» Кирилл Гацалов.

Читайте далее: http://www.asn-news.ru/news/38141?get_cached#ixzz2JQvjlAhu

[/font]

[nor1259 26]

Ну тут я конечно на стороне страховых, почему гражданин не несет рисков по поддельному полису...такая практика открывает дополнительную возможность мошенникам!если тебе купюры поддельные дали, это не значит, что тебе цб должен их обменять на нормальные, а эти забрать себе и уничтожить, если я куплю себе китайский айфон и он сломается, врядли компания эппл обменяет мне его на новый оригинальный!!!

[Olga_1 36]

А почему совершенно не рассматривался вопрос: каким образом гражданин обзавелся фиктивным полисом? Одно дело, если он его купил в переходе метро и заранее понимал, что в руках у него "липа", и совсем другая ситуация, кмк, если ему этот полис вручили в официальной обстановке, в каком-нибудь автосалоне или ещё где... Почему никакого разбирательства по поводу источника махинации...

[Ziama 46]

Почему никакого разбирательства по поводу источника махинации...

Такие мелочные вопросы суд не рассматривает "защищая" нарушенные права.