Верховный суд: банк сможет передать долг коллектору только с согласия заемщика

[Shvachko 258]

Верховный суд РФ не стал исключать из постановления пленума пункт об ограничении возможности банков передавать права по взысканию кредитов не имеющим лицензии коллекторским агентствам, но значительно смягчил его. Текст постановления был утвержден по итогам голосования участников пленума в четверг в Москве.

Из документа следует, что судья, рассматривающий споры об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с гражданами, должен учитывать, что закон о защите прав потребителей не предусматривает возможности банка передавать взыскание задолженности нелицензированным организациям. Но тот же пункт уточняет, что иное может быть установлено как законом, так и договором, «содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении».

В настоящее время деятельность коллекторов законодательно не урегулирована. Законопроект «О деятельности по взысканию просроченной задолженности», разрабатываемый Минэкономразвития РФ, до сих пор не передан ни в правительство, ни в Госдуму. Вместе с тем возможность перехода взыскания к коллекторам может быть заранее прописана в соответствующем договоре между гражданином, намеревающимся взять заем, и кредитной организацией.

Ранее в тексте проекта постановления пленума указывалось, что «при рассмотрении дел по спорам о предоставлении кредитов потребителям банк, иная кредитная организация не вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности». Отмечалось, что такой запрет имеет исключения только в том случае, если это отдельно прописано в законе.

Ассоциация российских банков ранее направила главе Верховного суда письмо, где выразила обеспокоенность запретом на передачу коллекторским агентствам прав требования по розничным кредитам. Данное правило противоречит действующему законодательству и существенно дестабилизирует рынок потребительского кредитования, что делает необходимым дополнительное обсуждение, полагают в АРБ.

Поддержав позицию Роспотребнадзора по ограничению передачи прав требования, Верховный суд вступил в противоречие с Высшим арбитражным судом РФ, который в прошлом году рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что уступка банком третьим лицам прав требования по кредитному договору с заемщиком-физлицом не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Не запрещает уступку прав требования по договору потребительского кредита любым третьим лицам и законопроект «О потребительском кредитовании», который может быть принят уже в 2012 году.

Представитель Минюста в Верховном суде, выступая в четверг на обсуждении, отметил компромиссность данной редакции постановления, но предложил еще подумать над формулировками «пункта про коллекторов» в связи с вызванным резонансом.

В свою очередь заместитель Генпрокурора РФ Сабир Кехлеров горячо поддержал ограничения, добавив: «Мы не можем позволить, чтобы кто попало, кому не лень пошел и разбирался с долгом». «Нет лицензии — нечего идти выбивать долг», — уверен замгенпрокурора.

Источник: РИА Новости

Изменено 28 июня 2012 пользователем Shvachko

[Shvachko 258]

"Пункт о коллекторах в договоре с банком может вернуть заемщикам долги"

Продажа кредитов граждан коллекторам может обернуться для банков неприятностями даже просто при наличии пункта о такой возможности в кредитном договоре. Если клиент сможет доказать в суде, что он дал такое согласие под нажимом банка или по незнанию, недействительным должен считаться весь кредитный договор [индекс] , настаивает Роспотребнадзор [индекс] . Он уже дал соответствующие рекомендации своим территориальным управлениям. Впрочем, реализовать их будет непросто, в том числе и учитывая пассивность заемщиков в отстаивании своих прав. Об этом пишет «Коммерсант».

На прошлой неделе глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко разослал теруправлениям «для применения в работе» письмо «О постановлении пленума Верховного суда от 28 июня № 17». В нем господин Онищенко представил свое видение того, как должна осуществляться защита прав банковских заемщиков в условиях, когда продажа розничных кредитов коллекторам была признана судом частично незаконной. Напомним, по мнению Верховного суда, банки имеют право продавать долги заемщиков-физлиц коллекторам, только если это предусмотрено условиями кредитного договора. Роспотребнадзор такое решение не устроило.

В своем письме Геннадий Онищенко настоятельно рекомендует инспекторам Роспотребнадзора и судьям «в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу».

Если же договор был подписан под давлением банка или по незнанию заемщика, к нему необходимо применять положения ГК РФ о недействительности сделки (ст. 167 и ст. 178 ГК РФ), считает господин Онищенко. Фактически он говорит о том, что уже выплаченные банку проценты по кредиту заемщик [индекс] на этом основании может потребовать назад, а вместе с ними заявить иск о компенсации морального ущерба.

Господин Онищенко отмечает, что действует в рамках президентского поручения по усилению защиты прав потребителей. «Банки сейчас чувствуют себя победителями, — пояснил он. — Они навязывают клиентам в договорах нужные им пункты, рассчитывая на то, что клиент, не имея должного образования, пропустит их, а если нет, банк сможет настоять на своем, аргументируя, что «типовой договор» менять нельзя. Мы же, пользуясь механизмом недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения, попытаемся исправить ситуацию». Роспотребнадзор надеется, что его точку зрения разделит Генпрокуратура и два ведомства будут вместе нарабатывать практику, для того чтобы Верховный суд дал более категоричное разъяснение.

Источник: Коммерсант