"Не знаю вне рамок адвокатуры ни одного выдающегося судебного юриста"

[Justinian]

Добрый день, уважаемые участники форума!

Недавно довелось принять участие в довольно жаркой дискуссии, развернувшейся на сайте pravo.ru между практикующими юристами (не имеющими статуса адвоката) и, собственно, адвокатами.

Всем известно о некогда высказанной инициативе введения адвокатской монополии на судебное представительство (увы, уже не вспомню, кому принадлежит авторство этой инициативы). Однако вице-президент ФПА г-н Пилипенко в этом вопросе пошел дальше всех - его тезис: "Я не знаю вне рамок адвокатуры ни одного выдающегося судебного юриста" и сформировал повестку дня.

Итак, г-н Пилипенко полагает, что "общество только выиграет от введения адвокатской монополии на судебное представительство, поскольку адвокаты отличаются от других судебных юристов тем, что обязательно имеют высшее юридическое образование, у них есть требования к опыту, они связывают себя адвокатской клятвой и несут в случае чего дисциплинарную ответственность"(С). Если интересны детали обсуждения - вот ссылка http://pravo.ru/review/view/72481/

А какое ваше мнение по данному вопросу? )

[Максимилиан Буров]

Думаю, по данному вопросу будет глупо утверждать, что все адвокаты хороши или все "не адвокаты" плохи. Я за недолгую практику встречал достаточно откровенно слабых адвокатов. И никому не пожелал бы встретиться в суде с Могилевским по корпоративному спору. Следует оценивать не группу, а индивидуума. Довод насчет этики адвоката вовсе выглядит жалким. Т.к. общеизвестно, что и среди адвокатов, и среди судей, и других представителей нашей славной профессии есть люди недостойные. Увы, это наша суровая действительность.

[Гость Izmaylov Vitaliy]

Проблем с этим вопросом оч.много...Конечно каждый должен заниматься своим делом и участие в суде в качестве представителя это дело профессионального юриста. Я почти 3 года отработал в суд.процессах в кач-ве сотрудника аппарата суда и сколько же ходит по судам этих "представителей", особенно по гр.делам, от которых никакого толку, только затягивание дел и кучи ненужных бессмысленных бумаг. Многие из них имеют лишние амбиции и эмоции, выражают сильный негатив в адрес суда, не могут адекватно себя вести в процессе, зачастую мешают ходу процесса...С другой стороны, есть люди которым совсем не нужно иметь статус адвоката по жизни, ввиду их профессиональных занятий, но в суде они могут "перевесить" десяток адвокатов (тот же Могилевский, как привел пример Максимилиан), и они фактически уже не смогут представлять интересы если будет принят закон о таковой монополии.В идеале я бы согласился с мнением о монополии адвокатского участия в судах при детальной проработке данного вопроса во всех его тонкостях, однако в нашей стране это породит только доп.коррупцию и бюрократию, в том числе при получении статуса адвоката.

[Natalie]

Justinian, спасибо за интересную тему! это очень актуальный вопрос.

Мне как адвокату, конечно хотелось бы, чтобы ввели такую монополию на участие в судебных процессах, но согласна, с Виталием, уровень представителей от этого, к сожалению, не изменится, просто все станут адвокатам. Считаю, что нужно повышать требования к человеку, претендующему на получение статуса адвоката. Возможно, путем признания обязательными курсы повышения квалификации, например, раз в 2 года, причем с обязательным личным участием адвоката.

Конечно, у нас существует проблема низкой квалификации юристов, но, на мой взгляд, она должна решаться комплексными мерами, начиная с хорошего образовательного уровня.

[Максимилиан Буров]

А как насчет ужесточения механизмов лишения статуса адвоката?

[Justinian]

Спасибо за высказанные точки зрения, это - профессиональный подход!Действительно, идея введения монополии на судебное представительство заслуживает внимания. С одной стороны, у меня, как у "не адвоката", такая инициатива не вызывает эйфории, т.к. для того, чтобы с известной целью посетить суд, мне придется делать лишние телодвижения и получать статус. С другой стороны, становится невыносимо больно, когда видишь судебный документ с заголовком "ходатательство" (из практики - орфография сохранена).Однако, главный недостаток идеи введения монополии - отсутствие концепции, "сырость" и непроработанность.

[kspav]

Думаю, по данному вопросу будет глупо утверждать, что все адвокаты хороши или все "не адвокаты" плохи. Я за недолгую практику встречал достаточно откровенно слабых адвокатов. И никому не пожелал бы встретиться в суде с Могилевским по корпоративному спору. Следует оценивать не группу, а индивидуума. Довод насчет этики адвоката вовсе выглядит жалким. Т.к. общеизвестно, что и среди адвокатов, и среди судей, и других представителей нашей славной профессии есть люди недостойные. Увы, это наша суровая действительность.

Совершенно верно! Пример с Могилевским очень актульный)) он разбивает все аргументы на раз! ))А в адвокатах я сомневаюсь еще с учебной практики в суде на втором курсе..... Боюсь, что в любой профессии в массе-серость. И если человек умеет вести судебные дела, какая разница-юрист он или адвокат? Лучше повысить в целом уровень образования....

[spetreikova]

Я за повышение уровня представительства в целом. Независимо от наличия или отсуствия статуса адвоката. Мнополизация представительства адвокатами в нашей стране - странная мера, поскольку статус адвоката не является гарантом выдающихся способностей в сфере юриспруденции , к сожалению. Либо нужно делать всех адвокатами, как уже говорила Наталья, но тогда следить в целом за уровнем подготовки адвокатов. По большому счету "адвокат", "представитель" не принципиально с точки зрения подготовки, именно в ней проблема.

[spetreikova]

Немного не в тему, но я мечтаю, что наступят времена, когда статус Адвокат станет символом высокого профессионализма, престижа , высокого уровня образования, а главное - он будет вызывать доверие у людей. Ну это лирическое отступление)))