Бизнес по сбору долгов может наконец стать регулируемым

[Natalie 8]

Хочу поделиться найденной интересной статьей с форумчанами. "Российская газета" (Федеральный выпуск №5226 (147) от 7 июля 2010 г) . Автор:Мария Жебит За поведением "выбивателей" долгов теперь будут следить. Участники рынка и представители банков презентовали совместный законопроект "О деятельности по взысканию просроченной задолженности", который должен регулировать отношения должников, коллекторов и банков.Но когда на этом рынке установятся закон и порядок, будет зависеть теперь от расторопности министерств и ведомств. "До конца года мы планируем внести все изменения, - рассчитывает президент "Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств" Александр Морозов, - и, надеемся, в следующем году он уже вступит в силу".Самое приятное для потребителей, что теперь о долге не узнают ни работодатель, ни сосед. Кроме того, запрещено приходить за долгом в форме государственного представителя и писать на конверте информацию о долгах. Однако из закона странным образом исчезло точное время, когда должника можно беспокоить. Зато четко определены все способы: устанавливать контакт можно с помощью мобильных звонков и сообщений, обычной и электронной почты, а также "иные способы, не противоречащие действующему законодательству". Где грань между этичными мерами "выбивания" и неэтичными, участники рынка предлагают решать в судебном порядке. "Одно дело - вешать объявление о долге на забор пенсионеру, у которого нет возможности платить, а другое - на забор особняка, владелец которого просто не хочет оплачивать долг", - объясняет Андрей Емелин.Кроме того, по новому варианту закона коллекторы имеют право "требовать от должника возмещения своих расходов", понесенных из-за взыскания этой задолженности. То есть за то, что из россиянина "вытягивают" долг, будет платить он сам. Причем суммы в документе не оговариваются. "Величина комиссии должна устанавливаться в судебном порядке", - считает Андрей Емелин, исполнительный вице-президент Ассоциации российских банков. Конечно, только если он не заплатил по кредиту. При этом кредитную историю, если должник образумился и расплатился по кредиту, теперь портить не будут. И информацию о погашении задолженности внесут в базу.Пока компании, занимающиеся сбором долгов, никакими законами не ограничены. В результате недобросовестные коллекторы прибегают, мягко говоря, к не совсем законным методам убеждения вернуть долг: угрозы, шантаж, преследования. Правда, сами участники рынка уверяют, что прецеденты некорректного поведения если и возникают, то только в регионах. "Ни одна из уважающих себя компаний не может позволить себе такие способы в погоне за эффективностью", - говорит президент Ассоциации по развитию коллекторского бизнеса Сергей Рахманин.Однако, как рассказал корреспонденту "РГ" член комитета Госдумы по финансовому рынку Павел Медведев, жалобы на сборщиков долгов все еще поступают. И не только на коллекторов, но и на сами банки. Главные претензии - звонят среди ночи или пытаются взимать долг не с того, кто брал кредит, а с его родителей и родственников.Сами сборщики смогут иметь больше информации о должнике, а кредиторы возьмут на себя часть ответственности за процедуру возврата долгов. К тому же все коллекторы обязаны будут свою ответственность еще и страховать. Но главное отличие новых правил - обязательное вхождение компании в состав саморегулируемой организации. Она должна вести контроль за деятельностью всех своих членов. "Так рынок может саморегулироваться", - считает Александр Морозов.КстатиОбъем коллекторского рынка России на сегодня составляет 135 миллиардов рублей. Более 90 процентов из долгов переданы банками, остальная часть - мобильными операторами и представителями ЖКХ.Ссылка: http://www.rg.ru/2010/07/07/dolgi.html

[Львович 106]

Со съезда АРБ мне принесли кнугу Тосуняна "Актуальные проблемы банковского и смежного законодательства", там он пишет о предложениях АРБ по регулилированию коллекторской деятельности. В настоящее времяпорядок регулирования банковской деятельности и налогообложения НДС операций с недвижимостью у банков таков, что без коллекторов им не обойтись. К сожалению, у АРБ не сложились отнгошения с Роспотребнадзором именно по коолекторской деятельности. Приведу переписку АРБ и Роспотребназдзора, имевшую место во второй половине 2010 года:

Опубликовано: 7 июля 2010г.

Письмо АРБ Руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Онищенко Г.Г. "Об уступке банками прав требования по долгам физических лиц коллекторским компаниям"

Исх. А-01/1Е-516

от 07.07.2010

Руководителю

Федеральной службы по надзору в

сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека

Онищенко Г.Г.

Уважаемый Геннадий Григорьевич!

Обращение Ассоциации российских банков обусловлено участившимися в последнее время публикациями в средствах массовой информации, в которых высказывается мнение должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о том, что уступка кредитными организациями прав требования по долгам физических лиц коллекторским компаниям является неправомерной и, даже более того, о незаконном характере деятельности коллекторских агентств в целом.

Мнение Роспотребнадзора о том, что при уступке прав требований по кредитным договорам потребитель оказывается вне правового поля, является ошибочной и не основана на нормах права по следующим основаниям.

Во-первых, уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно пункту 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо (гражданин).

В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Однако указанное правило нельзя распространять на требования, возникающие из кредитных договоров, т. к. указанные требования не связаны с личностью кредитора. Требования к субъектному составу имеют значение в момент заключения кредитного договора для исполнения обязательства по выдаче кредита заемщику банком. Анализ правового регулирования отношений, возникающих на основании кредитного договора, свидетельствует об отсутствии препятствий для уступки кредитором права требования в отношении заемщика, в том числе физического лица (гражданина) третьим лицам, независимо от наличия у них лицензии на осуществление банковской операции по выдаче кредита.

Во-вторых, статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Если по договору уступки права требования передается только право требования погашения задолженности без передачи каких-либо иных прав и обязанностей по кредитному договору, то у последующего кредитора, например, коллекторского агентства, возникает право требовать от заемщика только погашения задолженности. При этом все иные права и обязанности первоначального кредитора – банка в рамках иных обязательств по кредитному договору сохраняются за первоначальным кредитором (в т.ч. ведение ссудного счета, прием и перевод платежей, предоставление выписок по счету и т.п.).

Таким образом, права заемщика, как потребителя, никоим образом не нарушаются, поскольку по всем иным обязательствам «поставщик услуг» остается прежним, и претензии по этим услугам могут предъявляться первоначальному кредитору – банку. Последующий кредитор – коллекторское агентство получает только право требовать от заемщика погашения задолженности, а также получать денежные средства в счет ее погашения. При этом должник имеет право предъявлять претензии коллекторскому агентству лишь в рамках обязательства (правоотношения): требование коллекторского агентства о погашении задолженности – исполнение данного требования должником.

Из изложенного следует, что уступка банком прав требования новому кредитору – коллекторскому агентству согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщика. Заемщик, как до уступки права требования, так и после, не лишен возможности защиты своих прав.

В-третьих, ограничение уступки прав требования коллекторским агентствам противоречит нормам действующего гражданского законодательства, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС России от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо).

Так, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон). Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Исходя из изложенного, передача права требования по кредитному договору небанковской организации, в том числе коллекторскому агентству, не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации по следующим основаниям:

- после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной;

- возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не относится к банковской операции, несмотря на то, что право требования само по себе и возникло в результате реализации лицензируемой деятельности, т.к. право требования погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не входит в перечень банковских операций;

- в соответствии с пунктом 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Таким образом, кредитный договор содержит в себе несколько обязательств: кредитора – по выдаче кредита, а должника – по погашению суммы кредита и выплате процентов, иные обязательства, например, по договорам о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, это могут быть обязательства по своевременному информированию банка заемщиком об уменьшении стоимости заложенного имущества в силу каких-либо факторов, например, страховых случаев).

Изложенное свидетельствует о наличии законных оснований у банка для уступки своих прав требования к физическим лицам – гражданам. Ограничение подобных сделок противоречит основополагающим нормам действующего российского законодательства, снижает возможность банков по «расчистке» балансов от «плохих» долгов, что, в свою очередь, может негативно отразиться на размере процентной ставки по кредитным договорам и доступности кредитов для граждан.

Необходимо обратить внимание на то, что в настоящее время заемщики полностью осведомлены о своих правах и обязанностях, но, к сожалению, в большинстве случаев злоупотребляют своим правом. Как показывает практика, в абсолютном большинстве случаев жалобы заемщиков необоснованны и призваны лишь «затянуть» время для исполнения обязательств по оплате долгов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость выработки адекватных механизмов повышения защиты прав должников – физических лиц и обсуждения актуальных вопросов применения законодательства о защите прав потребителей в банковской сфере, Ассоциация российских банков предлагает сформировать постоянно действующий Экспертный совет из числа представителей Роспотребнадзора, АРБ, Национальной Ассоциации Профессиональных Коллекторских Агентств и Ассоциации коммерческих организаций Развития Коллекторского Бизнеса.

В этой связи с целью реализации Соглашения о сотрудничестве между АРБ и Роспотребнадзором от 6 сентября 2007 года, а также утвержденного 23 января 2008 года Плана мероприятий по выполнению указанного Соглашения просим Вас рассмотреть вопрос о возможности участия в деятельности Экспертного совета представителей Управления защиты прав потребителей и Правового управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

С уважением,

Президент

Г.А. Тосунян

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВОХРАНЕНИЯ и СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА (РОСПОТРЕБНАДЗОР)

Президенту

Ассоциации российских банков

Г.А.ТОСУНЯНУ

23.07.2010 № 01/10958-10-31 на № А-01/1Е-516 от 07.07.2010

О рассмотрении обращения АРБ

Уважаемый Гарегин Ашотович!

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека внимательно и всесторонне рассмотрела Ваше обращение, в котором Вы в довольно категоричной форме безапелляционно констатируете, якобы, ошибочность позиции Роспотребнадзора по поводу неправомерности «уступки кредитными организациями прав требования по долгам физических лиц коллекторским компаниям».

Поскольку аргументация, положенная в основу доводов АРБ, явно не бесспорна, а утверждения о том, что «заемщики... в большинстве случаев злоупотребляют своим правом. Как показывает практика, в абсолютном большинстве случаев жалобы заемщиков необоснованны и призваны лишь «затянуть» время для исполнения обязательств по оплате долгое» являются, как минимум некорректными, считаем, что сделанный в рассматриваемом обращении вывод «о наличии законных оснований у банка для уступки своих прав требования к физическим лицам-гражданам» применительно к «деятельности» коллекторов далеко не очевиден, как это хотелось бы представить банковскому сообществу.

Анализ выраженной в обращении АРБ правовой позиции, по мнению Роспотребнадзора, свидетельствует в целом о том, что в своих суждениях Ассоциация российских банков делает намеренный акцент исключительно на общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений (которые никто в принципе не оспаривает и не опровергает) безотносительно к существу обязательства, основанного на кредитном договоре, и сопутствующих данному обстоятельству особенностей правоотношений сторон, и таким образом «выдает» соответствующие диспозиции главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за якобы императивные положения ГК РФ. При этом отдельные, но имеющие существенное значение для понимания сути договора цессии, нормы, касающиеся правовых аспектов перехода прав кредитора к другому лицу, АРБ даже не упоминаются.

В этой связи считаем необходимым отметить, что в соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вполне очевидно, что в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого изначально регламентирована специальным законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора, т.е. как таковой статус коммерческой организации в качестве именно банка – субъекта лицензируемого вида деятельности, не может не иметь для гражданина - заемщика существенного значения на всем протяжении соответствующих правоотношений.

Так называемые коллекторские агентства, не будучи субъектами банковской деятельности, соответственно ни при каких обстоятельствах в данном случае не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку по смыслу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно и не может, по мнению Роспотребнадзора., принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником, так как в силу положений пункта 2 статьи 308 ГК РФ «если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать».

С учетом изложенного, положения статьи 388 ГК РФ абсолютно не тождественны положениям статьи 383 ГК РФ, на которую предпочла сослаться Ассоциация, а статья 386 ГК РФ как аргумент в пользу доводов АРБ вообще не должна рассматриваться, поскольку, закрепляя право должника «выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору», названная норма изначально подразумевает отсутствие спора относительно правомерности как такового перехода права требования.

Кроме того, по одному из императивных правил главы 24 ГК РФ, закрепленному в пункте 2 статьи 385 ГК РФ, «кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования». Таким документом в рамках отношений по кредитному договору (статья 819 ГК РФ) может являться только сам как таковой кредитный договор, требования к форме заключения которого изложены в статье 820 ГК РФ.

Между тем, банк, исходя из нормы, закрепленной в статье 26 «Банковская тайна» Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», обязан гарантировать «тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов», что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, коллектору без нарушения приведенных положений названного законодательного акта. К тому же в этом случае перемена лица в обязательстве (если она все-таки состоялась) помимо прочего очевидно не будет позволять должнику (заемщику-потребителю) реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора (не являющегося исполнителем банковской услуги) возражений, которые он имел (мог иметь) против первоначального кредитора - банка (статья 386 ГК РФ).

В этой связи, т. е. в контексте положений пункта 2 статьи 385 ГК РФ в их причинно-следственной связи с соответствующими положениями главы 42 ГК РФ. представляются более чем спорными рассуждения на тему, изложенные в абзацах 2 и 3 страницы 2 обращения АРБ, согласно которым если происходит уступка коллекторскому агентству банком «только права требования погашения задолженности без передачи каких-либо иных прав и обязанностей по кредитному договору», то «все иные права и обязанности первоначального кредитора-банка в рамках иных обязательств по кредитному договору сохраняются за первоначальным кредитором».

Подобная предлагаемая конструкция правоотношений по договору цессии (исходящая из возможности «дробления» предмета кредитного договора» применительно к отношениям по этому договору, по мнению Роспотребнадзора, не может существовать в принципе, поскольку она помимо прочего противоречит сути кредитного обязательства (пункт 1 статьи 819 ГК РФ), предусматривающего единственную (неделимую) обязанность банка предоставить заемщику кредит в виде определенной суммы денежных средств и соответственно единственную обязанность заемщика, которой корреспондирует соответствующее право требования банка, - возвратить полученную денежную сумму с процентами. Соответственно задолженность по кредитному договору в случае ее возникновения формируется из совокупности денежных средств, подлежащих уплате в счет непосредственно кредита и процентов по нему.

Исходя из понятия обязательства как такового (см. пункт 1 статьи 307 ГК РФ), указанное означает, что передача банком коллектору права требования только (как пишет АРБ) погашения задолженности фактически может выражаться лишь в уступке права требования всего обязательства заемщика целиком, после чего тот должен считаться «полным» должником нового кредитора (суть перемены лица в обязательстве). В результате этого каких-либо иных сопутствующих рассматриваемому виду правоотношений прав и обязанностей прежнего кредитора по отношению к должнику оставаться не может, так как сделка по уступке права требования представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Что же касается информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», то сделанная на него ссылка не состоятельна юридически, ибо названное письмо, адресуемое в информационных целях арбитражным судам, носит по отношению к ним рекомендательный характер и не является нормой права. К тому же в качестве соответствующего примера, приведенного в его пункте 2, фигурируют материалы некоего дела с до конца неизвестным результатом, участниками которого являлись только юридические лица. При этом предметом внимания со стороны Президиума ВАС РФ был вопрос правомерности/неправомерности признания судом ничтожной конкретной сделки между цедентом и цессионарием, в то время как Роспотребнадзор проблему перемены лица в обязательстве по кредитному договору с гражданином-заемщиком рассматривает исключительно с точки зрения законодательства о защите прав потребителей с целью недопущения формирования практики, ведущей к умалению прав граждан, обладающих статусом потребителя в их правоотношениях с исполнителями соответствующих услуг, причем, не только в финансовой сфере.

С учетом всего вышеизложенного, а также принимая во внимание используемые коллекторскими агентствами методы работы с «проблемными заемщиками», Роспотребнадзор подтверждает свою позицию по поводу недопустимости в рамках действующего правового поля практики передачи банками прав кредитора названным организациям, тем более, что это ни в коей мере не способствует укреплению степени доверия граждан как к самим кредитным организациям, так и к предлагаемым ими финансовым продуктам.

О последнем обстоятельстве красноречиво свидетельствует тот факт, что за первое полугодие 2010 года в территориальные органы Роспотребнадзора поступило в 3,6 раза больше соответствующих обращений граждан с жалобами на кредитные организации по сравнению с 2009 годом, в том числе в 2 раза возросло число письменных обращений.

Как следствие - количество внеплановых проверок банков за первое полугодие 2010 года уже почти соответствует их количеству за прошлый год, а общее число проведенных проверок составляет 67% к уровню 2009 года. Число проведенных (проводимых) административных расследований превышает показатель 2009 года в 1,3 раза.

Кроме того, если за два предыдущих года в отношении кредитных организаций было предъявлено 9 исков в защиту неопределенного круга потребителей (удовлетворено - 3), то за первое полугодие 2010 года - из предъявленных 25 исков удовлетворено 17.

На этом фоне Росоотребеадзор предлагает АРБ консолидировать в рамках подписанного Соглашения о сотрудничестве усилия по недопущению системных нарушений прав потребителей на рынке финансовых услуг, что не исключает совместное рассмотрение вопросов, касающихся, в том числе, коллекторского бизнеса, в рамках работы предложенного Вами Экспертного совета.

Руководитель

Г.Г.Онищенко

Ссылки на документы:

• Письмо АРБ Руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Онищенко Г.Г. "Об уступке банками прав требования по долгам физических лиц коллекторским компаниям" (7 июля 2010г.)

http://www.arb.ru/site/docs/docs.php?id=1001