Перейти к публикации
Флинт

Собственность – не кража

Рекомендованные сообщения

Флинт

Кажется, что все дело в том, что буржуазные партии и деятели не хотят сделать так, чтобы все было хорошо. На самом деле они не просто не хотят - они не могут. При капитализме не может всем быть хорошо.Только самый последний дурак может поверить в лозунги типа: «Сделал для себя - сделаю и для вас». «Для себя» то они как раз нас и «сделали». Все остальное от них уже не очень то и зависит.«Собственность - это кража», - провозгласил когда-то французский социалист Прудон, пытаясь объяснить причины бедственного положения трудящихся при капитализме и наметить пути его улучшения. Классики марксизма подвергли эту мысль уничтожающей критике, поскольку она не вскрывает действительные причины нищеты трудящихся при капитализме, а, наоборот, скрывает их, замазывает и, тем самым оказывается очень хитрым препятствием на пути борьбы против этой нищеты. К сожалению, подавляющее большинство политических партий, в том числе и тех, кто относит себя к левым, полностью разделяют прудоновский лозунг, и объясняют сложившееся положение именно тем, что буржуазия у нас криминальная, и все ее богатства - результат воровства и грабежа, в общем, несправедливого распределения.Но на самом деле собственность, а точнее частная собственность на средства производства - это вовсе не кража. Частная собственность - это значительно хуже.Если у вас украли даже очень много денег или очень дорогую вещь - это неприятно, но в другой раз вы будете осторожней. Совсем другое дело, когда у вас денег не крадут, но, пользуясь правом частной собственности на средства производства, у вас ежедневно безвозмездно забирают часть (притом большую часть) вашего труда. Здесь вам не поможет никакая осторожность. Как миленький, вы понесете «его препохабию капиталу» свою рабочую силу, талант, вдохновение и что там у вас еще есть. Да еще рады будете, что он не отказался забирать именно у вас, а не у вашего ближнего-конкурента, часть вашего труда в обмен на высочайшее разрешение жить в этом мире, где он является полным, суверенным, ни от кого не зависимым хозяином.Но почему классики марксизма беспощадно критиковали Прудона и всех, кто разделял его точку зрения на собственность, как результат воровства, насилия, грабежа? Разве не выступали эти люди против буржуазии? Разве не обвиняли они капитализм в несправедливости распределения и не призывали сделать его более справедливым? Разве не желали они добра рабочим?Желать то они желали, но одно дело желания политиков и даже целых политических партий, а совсем другое - реальные результаты их действий, их действительная роль в классовой борьбе. Перетаскивая вопрос об источниках богатства капиталистов из экономической области в моральную, мы теряем возможность увидеть действительную, а не иллюзорную связь между производством и распределением при капитализме.Сущность капиталистического производства в том, что оно ведется исключительно ради производства и присвоения собственником средств производства прибавочной стоимости, которая представляет собой продукт неоплаченной части труда рабочих. Оно в принципе невозможно без эксплуатации, то есть без присвоения продуктов труда рабочих. Капиталист не только не захотел бы, но и не смог бы производить, если бы не присваивал чужого труда, то есть не получал прибавочной стоимости. Он тогда бы просто разорился. Но даже от разорения одного капиталиста выиграли бы не трудящиеся, а другие капиталисты. Уменьшение количества конкурентов создает идеальные условия для того, чтобы оставшиеся капиталисты смогли договориться между собой, как сообща действовать против рабочих. Нищета миллионов трудящихся - такой же продукт современного капиталистического производства, как и роскошь миллионеров. Какие бы богатства не накапливались на одном полюсе капиталистического общества, нищета на другом от этого не исчезает, а умножается и усиливается. Ибо нищета миллионов и миллиардов тех, кто не имеет никакой собственности, при капитализме является условием не только богатства собственников, но и условием существования капиталистического производства вообще. Рабочий не стал бы работать, если бы он не был лишен средств к существованию. И невозможно покончить с нищетой и необеспеченностью существования, пока не будет покончено с капиталистическим способом производства. В этом суть марксистского учения. Если же кто-то утверждает, что капиталистический способ производства вполне хорош и может дальше существовать, а капиталистический способ распределения плох, и его нужно заменить на более справедливый, то, независимо от своих субъективных желаний и устремлений, он объективно является не только полным невеждой в области политэкономии, но и защитником капитализма в политике.Разговоры о «цивилизованном», «социально ориентированном» рынке со справедливым распределением есть реакционная утопия, которой никогда не суждено сбыться. Для трудящихся она не несет ничего, кроме вреда, поскольку уводит их от единственно правильного разрешения их проблем - от уничтожения капитализма с его рыночными отношениями и замены его социализмом с планомерным производством, ориентированным не на извлечение прибыли, а на обеспечение условий для всестороннего развития каждого человека и всего общества. Вместо мобилизации трудящихся на борьбу за решительное уничтожение капитализма, их обрекают на губительное бездействие, наполняя их головы глупыми несбыточными мечтаниями о рыночном хозяйстве, при котором произведенный продукт будет распределяться справедливо.Спору нет, что преступление и капитализм неразделимы. Обман, мошенничество, прямой грабеж - неизбежные спутники самого развитого и «цивилизованного» капитализма. Но вовсе не преступления порождают капитализм, а наоборот, капитализм порождает преступления. А это значит, что невозможно устранить присущую капитализму несправедливость распределения, ликвидировать эксплуатацию трудящихся, безработицу, нищету, не уничтожив сам капитализм, не ликвидировав его экономическую основу - рыночное, стихийное, ориентированное исключительно на извлечение максимальной прибыли хозяйство, и не заменив его хозяйственной системой, где не частная собственность, а разумный, направленный на общее благо план будет диктовать направление экономического и политического развития общества.

http://propaganda-journal.net/4434.htmlа вы как считаете?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Львович

Если кратко - то это очень старые постоения, отдающие устаревшими марксисткими идеями, причем вульгарно примененными. Могу привети два факта - наличие собственности в животном мире - у чаек на птичьих базарах - описал Фабр в свое основополагающем труде, легшим в основу такой нрауки, как экология. И массовое создание в 50-60-е годы 19-го века англискимми ткачами закупочных лавок (по принципу закупочных кооперативов), в которых ткачи имели долевую собственность и получали доходы. Так что собственность появилась и у рабочих и еще при жизни классиков марксизма. Еслим интернесен более подробный разбор - то напишу позднее.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
VASSASTAR

ПРУДОНИЗМ, доктрина мелкобуржуазного социализма, основу которой
составляют экономические, философские и социологические взгляды П. Ж. Прудона.
Прудон и его последователи считали крупную капиталистическую собственность
"кражей", но отвергали коммунизм и отстаивали "владение" — мелкую
собственность, не связанную с эксплуатацией чужого труда.
Рассматривая антагонизм труда и капитала сквозь призму жизненных условий и интересов мелких
товаропроизводителей и не понимая действительных источников классовой
эксплуатации, они объясняли ее существующим в буржуазном обществе
неэквивалентным обменом. В результате, по их мнению, крупные денежные
капиталисты, финансисты и банкиры, монопольные владельцы средств обращения,
грабят все трудящиеся классы, в т. ч. "трудящуюся буржуазию", взимая со всех
дань, — ссудный процент и вычеты из заработной платы производителей.
Отсюда делался вывод о возможности уничтожения классовой эксплуатации посредством
экономической реформы в сфере обращения, организации безденежного обмена
товаров и беспроцентного кредита при сохранении частной собственности на
средства производства и наёмного труда. Прудонисты доказывали, что такая
реформа приведёт к преобразованию капиталистического общества в строй
равенства, т. к. превратит всех людей в работников, обменивающихся равными
количествами труда, и откроет каждому возможность стать самостоятельным
производителем.
Ввиду этого "социальная революция", полагал Прудон, может и
должна осуществляться мирным путём, на основе сотрудничества пролетариата и
почти всей буржуазии, при отказе от политической борьбы, являющейся, по его
мнению, важнейшим источником обострения классовых антагонизмов, и при
уничтожении государства, которое Прудон считал главным орудием раскола
общества, паразитизма и угнетения. "Не уничтожить капитализм и его основу —
товарное производство, а очистить эту основу от злоупотреблений, от наростов и
т. п.; не уничтожить обмен и меновую стоимость, а, наоборот, “конституировать”
ее, сделать ее всеобщей, абсолютной, ”справедливой”, лишенной колебаний,
кризисов, злоупотреблений — вот идея Прудона".
Прудонисты делали вывод о том,что противоречия и антагонизмы буржуазного общества могут быть разрешены только

посредством их уравновешивания. Они отказались от всякого ограничения частной
собственности, в вопросе о социальном преобразовании переносили центр тяжести
на осуществление идеи справедливости и моральное совершенствование личности. В
проекте "прогрессивной ассоциации" (1845—47), объединяющей на принципах
"мютюэлизма" (взаимопомощи) ремесленников, торговцев, рабочих и владельцев
мелких предприятий для "эквивалентного обмена", Прудон признавал необходимость
перехода предприятий крупной промышленности и железнодорожного транспорта в
собственность и управление коллективов рабочих и служащих, но продолжал
отстаивать сохранение частной собственности на средства п
роизводства в мелкой
промышленности и в сельском хозяйстве.

И кстати по Марксу - В формировании взглядов
Прудон играли роль "экономизм" и представления о важнейшем реформаторском
значении банков и кредита, свойственные сенсимонизму. "Социальная наука",
которую Прудон провозглашал в противовес социалистическому "утопизму",
истолковывалась им как "борьба за справедливость". Свои идеалы "вечной
справедливости" Прудон черпал, как показал Маркс, "...из юридических
отношений соответствующих товарному производству..."
.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Львович

Ты не считаешь, что приведенная тобой характеристика прудонизма, предполагающего отсутствие ограничения на частную собственность, противоречит исходному тезису статьи, с которой началось обсуждение, о том, что Прудон считат собственностью кражей? Как можно неограгничивать "кражи"?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
VASSASTAR

нет не считаю, читей внимательнее!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Львович

Мне кажется это лукавство = считать крупную солбственность кражей, но при этом защищать мелкую. Ты же, как юрист, знаешь, что собственность определяется в праве одинако, независимо от того, мелкая она или крупная. Есть различия ы психологическом вомсприятии крупной и мелкой собственности. Паркинсон это называет эффектом миллина фунтов. Суть в том, что для масы людей тысяча фунтов это весьма конкретные деньги, которыми они обладают поэтому ощущают эту муму как привычную, и миилион, кторого у них никогда не было и они его просто не ощущуют, он для них абстракция. Поэтому такими людьми решения, связанные с тысячей фунтов, принять сложнее, чем решения по миллиону фунтов. Нол наврядли Прудон имел в виду такой аспект. Этот эффект был описан значительно позднее Прудона, тем более, что РПрудон - не психолог и в его время психология только формировалась.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
VASSASTAR

Так о чем и речь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Львович

В общем, Прудон лукавит. Да ис остальные тезисы статьи - я писал уже, давно устарели, еще во времена Энгельса - у рабочих повсеместно появилась частная собственность, и рабочие комиссии, сотрудничавшие с предпринимателями в Германии, а дальше, в общем, понятно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
VASSASTAR

В общем, Прудон лукавит. Да ис остальные тезисы статьи - я писал уже, давно устарели, еще во времена Энгельса - у рабочих повсеместно появилась частная собственность, и рабочие комиссии, сотрудничавшие с предпринимателями в Германии, а дальше, в общем, понятно.

не кажется ,что ты стал близок к ответу на вопрос в другой теме - почему германия себя все же построила на на крови?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Львович

Этот ответ я знаю - читал о не недавно в книге по истории компаний, там хорошо описана специфика ГШнермачского бизнеса 19-го начала 20-го века.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Восстановить форматирование

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Загрузка...

×
×
  • Создать...