Предвидеть будущее

[Флинт 29]

Похоже, «верхи» решили в этом году отпраздновать двадцатилетие ликвидации СССР. Для «низов» это тоже повод призадуматься. «Объективным» газетам это обещает кое-какой урожай – писать будут авторы и с той, и с другой стороны. Дискуссия! Кто-то, глядишь, и прочитает…

Я пишу со стороны побеждённых, «из-под глыб». Политический интерес давно угас, за остаток времени дай бог в чём-то разобраться и какое-то полезное знание оставить нынешним подросткам – по ним ударят ураганы, зарождённые бабочками перестройки. Нет смысла спорить с престарелыми идеологами советской «комсы и фарцы», которая празднует «как бы победу». Они уже – гробы повапленные.

Альберт БАГАУТДИНОВБесполезно обращаться и к офисному планктону, который, став «основой российского государства», перековал тракторы России себе на иномарки. Этот «средний класс» – расходный материал новой Великой трансформации. В России её механизм, кажется, налажен и смазан, взялись теперь за арабский мир. Переварят – и снова «дранг нах остен», возьмутся за Китай. Даже если вся эта глобальная авантюра провалится, наша культура к тому моменту будет уже переформатирована покруче Византии.

Так что поставленная Менделеевым задача для России на ХХ век – «уцелеть и продолжить свой независимый рост» – в ХХI веке ложится на нынешних подростков. Они, возможно, и будут для России спасителем, как Конёк-горбунок для Ивана. Эта возможность долго не продлится. Преимущества нынешних студентов преходящие: они уже не оболванены советским прекраснодушием, уже не тронуты либеральной утопией перестройки, их миновала контузия «лихих 90-х» и их детские мозги ещё не промыла «реформированная школа» Фурсенко. Если удастся соединить жёсткий рационализм и нерастраченный гнев рождённых в «лихие 90-е» с бесценным опытом поражения, который систематизируют в катакомбах советские старики, в России через 10–15 лет на арену выйдет боеспособное патриотическое поколение. Ему некуда будет бежать, а выжить можно будет, только выполнив завет Менделеева. Частные задачи довольно очевидны, диапазон маневра будет невелик.

style_images/plus.gif Читать дальше...

Что же можно вывести более или менее внятного из анализа краха СССР? Вот, на мой взгляд, несколько тезисов, полезных для подрастающего Конька-горбунка. Тезисы короткие, без обширных доводов – только чтобы задумался тот, кто готов нагрузить свой разум.

1. Утрата СССР – это поражение в войне цивилизаций, которое русскому народу никак не следовало допускать. Это была ошибка, народ проявил неполное служебное соответствие. Жизнь народа – тяжёлый непрерывный труд, она не просто не гарантирована, она хрупка и недолговечна и может угаснуть просто по халатности, лени или доверчивости пары поколений. Нас уговорили сдать СССР, как сдают тактическую высотку для передышки. А на деле это был рубеж, за которым, возможно, не за что будет зацепиться.

Почему же сдали – разве был надёжный опыт или неотразимая логика, обещавшие огромные долгосрочные выгоды от такого шага? Разве были какие-то нравственные императивы для такого самоотречения? Ничего этого не было – вот что служит симптомом болезни нашей культуры. Не было в этом шаге ни шкурной выгоды для народа, ни подвига во имя Добра – не для этого служит рынок! Сдали просто так, потому что какой-то эстрадный певец завопил: «Мы ждём перемен!»

Можно ли было всерьёз поверить всем этим «реформаторам»? Нет, невозможно! Никто и не пытался пересказать их проект будущего, продумать его и определить свою позицию – поверить в него, хотя бы и ошибочно. Не было в головах такого процесса, вот в чём дело! Если кто-то предлагал хладнокровно обдумать рекламируемую сделку, это отвергали с возмущением. Кости убиенного царя стучат в моё сердце, а ты о каких-то колхозах, школе, ЖКХ… Вся политическая «элита» перестройки, от поэтов до академиков, представляла собой коллективного Мавроди, а народ – коллективного Буратино, который несёт этому Мавроди на блюдечке своё достояние. Да если бы ещё своё! Отнёс достояние своих детей и всех последующих поколений. Обрёк их на вымирание – разве это не видно через двадцать лет? Сам убиенный царь, думаю, проклянёт нас за это.

Этот опыт нельзя замалчивать, его надо препарировать и изучить, как изучают проваленную военную кампанию. Пока что никакого урока не извлечено, только набрали академиков и певцов посвежее, а Буратино выдали несколько сольди – из урожая с Поля чудес.

2. Правящие бал в России кот Базилио и лиса Алиса направляют главные усилия на замену программного обеспечения нашей культуры. О льготах и пенсиях разрешается шуметь на площади, а реформа образования, демонтаж отечественной науки и армии идут неукоснительно по графику. Торопиться не надо, но и отставать нельзя – технология! Удастся сменить главные блоки мировоззренческой матрицы русской культуры – будут решены проблемы и нефти с газом, и замещающей миграции, и избыточного местного населения. И всё цивилизованно, с соблюдением демократических норм. Даже будут финансироваться небольшие контингенты антиглобалистов с лицензиями на скромные погромы ларьков и витрин.

Отсюда – новая и для России необычная задача нашему Коньку-горбунку: создать катакомбные формы культуры и социальные ниши, где новая русская интеллигенция ремонтировала бы нашу повреждённую мировоззренческую матрицу и конструировала бы для неё защитные системы, которых не сумели или не успели выстроить советские люди. Без этого так и будем, как бараны, бежать то за одним, то за другим козлом-провокатором. Зря многие уповают как на спасительную броню то на «русскость», якобы коренящуюся где-то в крови или селезёнке, то на православие, данное нам от роду. То и другое – культура, которой нас обучили отцы и деды, Пушкин и Толстой, Жуков и Сталин. Она у нас в языке, в мыслях и в памяти, а это хранилища уязвимые, их надо уметь защищать. Тут наши отцы с дедами недоработали. Надо потрудиться молодым, уже в очень трудных условиях. Тратить время и силы на отвлекающие маневры противника нельзя, надо осваивать искусство распознавания угроз.

Говорю о русской культуре, потому что с пресечением её корня и братские народы разбредутся и захиреют. Пока ядро не восстановится, все будут в подвешенном состоянии. Вот белорусы решили, что уже вылезли из ловушки – отстроили промышленность, работают в три смены, ни бандитов, ни коррупции, жизнь прекрасна. А дали команду из какого-нибудь Бильдербергского клуба – и разорили её в два счёта. И Кудрин не помог, и даже вступление в ЕС не поможет. Вон у Испании и демократия, и НАТО, и бомбить будет кого прикажут, а чуть прижмёт метрополию кризис – и его яды сбрасывают сюда. Для того и периферия, буферные зоны типа Греции и Португалии. Венгрию с Латвией пока щадят – ещё недостаточно одомашнились.

3. Я бы дал молодым ещё один совет, тоже непрошеный, но раз уж начал. Те, кто примет крест возрождения России, должны трезво и глубоко изучить большие системы, которые были построены в советское время, – школу и промышленное предприятие, ЖКХ и колхоз, армию и Единую энергетическую систему и т.д. В них сконцентрирован примерно столетний опыт вхождения России в индустриальную и научную эпоху, но не имитационный вариант «модернизации», а опыт синтеза европейских институтов и технологий со сложной природной и культурной самобытностью России. В этом синтезе много блестящих открытий и изобретений.

В царское время они не могли воплотиться из-за барьеров сословного общества, давления западного капитализма и финансового капитала, низкого образовательного уровня массы и очень резких социальных и этнических различий. Эти барьеры были сняты русской революцией – с травмами и потерями, но проделав дыру для выхода из исторической ловушки периферийного капитализма. Это и было шансом «уцелеть и продолжить свой независимый рост», и советский строй этот шанс эффективно использовал – во временных рамках своего проекта. Были не только доработаны и реализованы заделы российской науки и практического знания – революция и последующий духовный взлёт открыли принципиально новые ресурсы. Для них были созданы и принципиально новые социальные формы, что в системной совокупности и сделало возможным «русское чудо» – культурную революцию, индустриализацию и быструю модернизацию, строительство нового типа социального и межэтнического общежития, Победу в Великой Отечественной войне, космическую программу и др.

Конечно, объектом изучения этих систем будут и провалы, и дефекты проекта и его реализации – они нередко органично связаны с достижениями. Знать это всё надо не для политической борьбы и не для того, чтобы упиваться ностальгией. Чрезвычайной стала задача инженерная и прагматическая: Россия живёт на этих унаследованных от СССР системах и других уже не построит – денег не хватит, да и не дадут ей такого шанса. Её толкнут в коридор анклавного развития – оазисы модерна и постмодерна, окружённые беднотой, архаичным хозяйством и трущобами. РФ уже бредёт по этому пути. Чтобы уцелеть и встать на ноги, Россия должна эти советские системы, изуродованные реформой и воровством, быстро привести в рабочее состояние и срочно модернизировать. Они на нынешнем этапе развития – лучшее из возможного, что путём перебора всех вариантов отобрали или усовершенствовали в ХХ веке наши учёные и инженеры, все труженики.

Знание об этих системах в очень малой степени формализовано в учебниках, оно быстро утрачивается с уходом стариков, которые эти системы строили и лелеяли. Надо упросить этих стариков выговориться, перевести их рассказы на современный язык и создать курсы ликбеза, чтобы это знание распространить. Трудно это сделать при нынешнем режиме, который эти системы оболгал и этих стариков оскорбил, но надо.

Незнание систем, собственниками которых стала российская «буржуазия», тупость её «менеджеров» поражают, но не более чем всё остальное в нашей новейшей истории. Все мы в целом поразили мир. Тут можно согласиться с Чаадаевым: Россия как будто создана, чтобы давать миру уроки того, как нельзя поступать. Кому отдали блестящие творения национальной культуры – париям советского «дна»! Они не только не знают и не понимают социальных и производственных систем, они их ненавидят, ибо они – экзистенциальные антиподы творчества и созидания.

4. Те, кто возьмётся за восстановление России, должны видеть её как цивилизационную целостность («историческую Россию»). Это не значит, что надо вновь собрать породнённые народы в одну политическую систему типа СССР – формы государственных образований сейчас быстро развиваются, разнообразие конфигураций увеличилось и ещё будет увеличиваться. Речь о том, что большая система (хозяйственная, военная и культурная) даёт всем участникам очень большие преимущества. Потому так и старались расчленить СССР.

Все осколки СССР тяготеют к разным формам интеграции (кроме Прибалтики, да и та колеблется). Как только Россия вылезет из ямы, этот процесс пойдёт с ускорением. Но для этого надо знать, что происходит в постсовет­ских республиках, как они пережили реформы, какие новые формы жизнеустройства испытали. Все они накопили ценный опыт, исходили много путей и тропинок, с разных сторон изучили и Запад, и Восток. Все они по-своему оценили прошлое. Это знание – большое богатство. Нас от него отводят скандалами и банальными репортажами, а для работы требуется знание инженерного типа – беспристраст­ное и точное.

Вообще надо исходить из того, что нельзя вливать новое вино в старые мехи. Старые формы надо изучать и знать, но вернуться в них нельзя, восстановление России – это строительство, в нём традиция должна дополняться интенсивным творчеством. Возрождение надо понимать как новое рождение, а не оживление усопшего. Кажется, это почти все прочувствовали, но раз за разом появляются программы, главный мотив которых – ностальгия по прошлому. Они греют душу, но организующим действием не обладают, их нереальность очевидна.

Это напоминает проблему отношения к Сталину. Многие его чтят, но мало кто видит смысл в дебатах на тему «что бы сделал Сталин, явись он сегодня». Сталин явиться сегодня не может, он выполнил свою миссию потому, что его мышление, его слова и образ действий входили в резонанс с задачами и условиями его времени, с культурно-историческим типом человека, который тогда держал Россию. Кончилось то время, и Сталин ушёл вместе с ним. То, что мы тогда начали дёргаться туда-сюда, уже наша вина (точнее, беда – шла смена культурно-исторического типа, но не готовы мы были к таким изменениям, да и сам Сталин его не предвидел).

В общем, молодые мыслители и аналитики должны создать новое обществоведение для России. Не получим мы его ни от заслуженных академиков, ни от западных либералов и постмодернистов, хотя знать их надо. У нас свои болезни, и надо искать свои лекарства. Надо ещё удивляться, как ловко мы барахтаемся двадцать лет без всякого сопровождения общественной науки. Инстинкты, что ли, выручают? Но кочка наша уже погружается, а двигаться без компаса в таком тумане нельзя.

Наконец, крах СССР показал нам ещё один важный изъян нашего интеллектуального оснащения, который давно пора было бы выправить, но всё руки не доходят – то Чубайса надо ругать, то Кондолизу Райс. Мы традиционно считаем, что люди и их сообщества – очень устойчивые системы (в культурном отношении). Это даже казалось чуть ли не природным свойством. Если речь шла о советском человеке, то были уверены, что он обладает такими-то и такими-то качествами и на них можно рассчитывать. Эту устойчивость мы очень сильно преувеличиваем. Люди и их общности гораздо подвижнее, чем мы думаем. Были советские, а промыли им мозги всего-то года за три, и их как подменили. Рабочие стали поддерживать идею приватизации – чудеса!

Что из этого следует? Что политически и реалистически мыслящий человек не должен уповать на какие-то устойчивые сущности, якобы выражающие качества социальных групп, на которые мы делим (очень условно и часто ошибочно) общество и народ. Он должен всё время составлять «карту» противоречий, которые подспудно или явно разделяют общество, и «карту» социальных общностей, которые группируются по разные стороны линий раздела. Обе карты подвижны, на обе системы можно и нужно влиять. Побеждают те, кто имеет более достоверные карты нашей местности и лучше владеет технологиями воздействия на поведение общностей.

Нас этому не учили, а теперь надо осваивать. Для этого и требуется новое, «инженерное» обществоведение. Крах СССР, когда советские люди повели себя не так, как ожидалось, должен стать уроком. Ведь все эти антикоммунисты, сепаратисты и даже террористы были выращены в нашем обществе, из обычных советских людей, о которых мы ничего такого и подумать не могли ещё лет за пять до их перевоспитания.

Чтобы Россию возрождать, надо изучить процессы разделения и соединения людей по идеалам и интересам и найти язык для диалога. Общество расколото, и ни дубинкой, ни деньгами его не собрать. Надо обращаться к их разуму, совести, памяти и способности предвидеть будущее. Этот урок гибели СССР нам должен сослужить службу.

http://www.lgz.ru/article/16722/

[Львович 106]

Более 10 лет я читаю его произведения. По-моему, он хороший социолог, но плохой экономист и управленец. Его методы противодействия промыву мозгов я использую уже давно, а вот тпо поводу экономики и системы управления в СССР - то, считаю, что его как-то несет....

[VASSASTAR 18]

Более 10 лет я читаю его произведения. По-моему, он хороший социолог, но плохой экономист и управленец. Его методы противодействия промыву мозгов я использую уже давно, а вот тпо поводу экономики и системы управления в СССР - то, считаю, что его как-то несет....

Игорь! Да и социолог он никакой. Некий набор идиалистических посылов. Он для кого это написал????

[Львович 106]

Ты же знаешь, я не социолог, поэтому оценить его, как социолога, не могу. Написал он для "своих". В общем, очередной "Кургинян".

[VASSASTAR 18]

Вернемся к "празднованию" гибели СССР. ИМХО, и либерасты и дермократы тоже понимают, что праздновать нечего. Поэтому идет откат назад. медленно, незаметно, но идет. Хорошо только чиновникам, эти выживут всегда, они беспринципны и действуют прикрываясь инструкциями, регламентами и т.п. Они-то сейчас и выполняют функцию единителей. Интеллигенции нет, да ее и не было. К некоторым, которых возносят, у меня лично отношение прохладное. хорошо давать советы, сидя где-то в Париже или в Вайоминге, а потом появиться здесь и заново сказать - 70 лет все было не правильно, но и сейчас всё также не так. А как? Мы к сожалению и сами не понимаем и не знаем как. Потому, что не задумались почему. А вообще-то горько за людей отдавщих жизни и за Советы и за белую армию, также в борьбе в гитлеризмом и строивших Беломорканал, оно то все знали за что и как и почему.

[Львович 106]

Вернемся к "празднованию" гибели СССР. ИМХО, и либерасты и дермократы тоже понимают, что праздновать нечего. Поэтому идет откат назад. медленно, незаметно, но идет. Хорошо только чиновникам, эти выживут всегда, они беспринципны и действуют прикрываясь инструкциями, регламентами и т.п. Они-то сейчас и выполняют функцию единителей. Интеллигенции нет, да ее и не было. К некоторым, которых возносят, у меня лично отношение прохладное. хорошо давать советы, сидя где-то в Париже или в Вайоминге, а потом появиться здесь и заново сказать - 70 лет все было не правильно, но и сейчас всё также не так. А как? Мы к сожалению и сами не понимаем и не знаем как. Потому, что не задумались почему. А вообще-то горько за людей отдавщих жизни и за Советы и за белую армию, также в борьбе в гитлеризмом и строивших Беломорканал, оно то все знали за что и как и почему.

Ну такие "люди из Вайоминга" - это беда многих. Вспомни Г.Грина "Тихий американец" - когда книга политолога, проведшего неделю во Вьетгнаме, стала руководством к действию для ОСС и они стали поддерживать явных бандитов в противовес Вьетконгу и это привело к терактам и жертвам. Так же пришлось убрать хорошего в общем партия из ОСС, "зараженного" идеями этого политолога, чтобы прекратить гибель людей. Это, как говорил мой шеф в НИИ, "объясняет, но не оправдывает". По поводу интеллигенции - так ведь надо определиться с начала, что это за зверь, чтобы решить, есть она, или ее нет. Но это тема отдельного разговора - прочитал я тут исследование о руской интеллигенции с 18-го по начало 20-го века с историей этого понятия - проникся. Как нибудь расскажу, если хочншь. Понимать и знать - конечно хорошо, да вот задача огромной сложности - соотношение государства и человека, ее тысячиления решают в общем виде. По поводу роидавших жизнь людей - согласен, их предельно жалко, только я не уверен я, что и все они понимали за что, как и почему, судя по Булгакову, А. Толстому и другим, уважаемым мною авторам.

[VASSASTAR 18]

Понимать и знать - конечно хорошо, да вот задача огромной сложности - соотношение государства и человека, ее тысячиления решают в общем виде. По поводу роидавших жизнь людей - согласен, их предельно жалко, только я не уверен я, что и все они понимали за что, как и почему, судя по Булгакову, А. Толстому и другим, уважаемым мною авторам.

По первому абзацу - времени нет у нас - пропадем, причем все!По второму - при всем уважении к авторам, люди отдавшие жизни - знали. Авторы - интеллигенция (не будем вдаваться, как и каким образом они стали интеллигенцией) пытались ставить вопросы, но не более, хотя за это мы их долны уважать!

[Ziama 46]

А вообще-то горько за людей отдавщих жизни и за Советы и за белую армию, также в борьбе в гитлеризмом и строивших Беломорканал, оно то все знали за что и как и почему.

Горько за память людей, отдавших жизнь за страну, с какой бы стороны и за какую идеологию они бы не бились. Сдается мне, они бы вряд ли хотели такого будущего своим потомкам.

[Львович 106]

По первому абзацу - времени нет у нас - пропадем, причем все!По второму - при всем уважении к авторам, люди отдавшие жизни - знали. Авторы - интеллигенция (не будем вдаваться, как и каким образом они стали интеллигенцией) пытались ставить вопросы, но не более, хотя за это мы их долны уважать!

Согласен, поэтому считаю, что нужно пользоваться мировым опытом - ставить и решать локальные, пончятные все конечные задачи. Как так говорил Гувер: - "Курица - в холодильнике, две машины - в гараже"? И ведь этто вытащило страну из ямы.Да, эти людим знали, в тов время, что и зачем и почему они это делали. Но понимание и осознание пришло потом и начались трагедии. Когда я услышал от одного фронтовика, достойно воевавшего, работавшего всю жизнь на производстве, вышедшего на пенсию, фразу, что у его поколения украли жизнь, то было очень горько.Это он сказал, когда впервые съездил за границу у же пенсионером. Хотя, эта фраза меня сильно мобилизовала, поэтому я приложил все усилия, чтобы мама съездила в Германию, Финляндию - в общем посмотрела мир, то, чего в те времена для нее было закрыто. В прочем, давай об этом не будем. Все это очень непросто, поверь, слишком много я видел таких людей - бывших фронтовиков, в т.ч. в военных госпиталях, в которых многие годы лежал мой отец. Я читал, что еще в 46-м в ГСВГ были случаи, когда офицеры писали рапорта для отправки их служито т в СССР ва любой гарнизон из Германии, где они прекрасно жили. На впрос - почему, они отвкечали, что не понимают, увидев жизнь Германии, как такое могло быть, что побежденный живет лучше победителя им очень тяжело это все видеть, зная как живут их близкие в СССР в 46-м. Они понимали, что они делали вс правильно,азбили врага, но почему получилось так, они не понимают и просят отправить их служить в Россию.

[VASSASTAR 18]

Согласен, поэтому считаю, что нужно пользоваться мировым опытом - ставить и решать локальные, пончятные все конечные задачи. Как так говорил Гувер: - "Курица - в холодильнике, две машины - в гараже"? И ведь этто вытащило страну из ямы.Да, эти людим знали, в тов время, что и зачем и почему они это делали. Но понимание и осознание пришло потом и начались трагедии. Когда я услышал от одного фронтовика, достойно воевавшего, работавшего всю жизнь на производстве, вышедшего на пенсию, фразу, что у его поколения украли жизнь, то было очень горько.Это он сказал, когда впервые съездил за границу у же пенсионером. Хотя, эта фраза меня сильно мобилизовала, поэтому я приложил все усилия, чтобы мама съездила в Германию, Финляндию - в общем посмотрела мир, то, чего в те времена для нее было закрыто. В прочем, давай об этом не будем. Все это очень непросто, поверь, слишком много я видел таких людей - бывших фронтовиков, в т.ч. в военных госпиталях, в которых многие годы лежал мой отец. Я читал, что еще в 46-м в ГСВГ были случаи, когда офицеры писали рапорта для отправки их служито т в СССР ва любой гарнизон из Германии, где они прекрасно жили. На впрос - почему, они отвкечали, что не понимают, увидев жизнь Германии, как такое могло быть, что побежденный живет лучше победителя им очень тяжело это все видеть, зная как живут их близкие в СССР в 46-м. Они понимали, что они делали вс правильно,азбили врага, но почему получилось так, они не понимают и просят отправить их служить в Россию.

Ну Гувер говорил правильно, но время другое. Пу.- хочет того же, но время иное.Не путай меня, себя и всех! У них украли жизнь. не те руководители. которые их повылали на фронт, а те кто позже не смог обеспечить им существование, а нынешние просто принижают их жизнь (что равно подвигу).По Поводу Германии - ехали потому, что оплата была в Союзе в рублях на книжку. и живые деньги по двойному тарифу в валюте местной, и военным и гражданским. отменили это в 1964 году -мои были там, из первых рук. А по поводу 1946 года, где ж в Германии (обеих) в то время процветание? Что-то не вяжется.

[Львович 106]

Украли у них жизнь те, в т.ч. кто в советское время регулярно посылал моего отца на комиссию во ВТЭК на освидетельствование его группы инвалидности - отец горько шутил, что они думают, что у него отрастет нога за год между экспертизами и те, кто дал ему и маме квартиру на 4-м этаже без лифта, из-за чего у него начались гангренозные процессы в оставшейся ноге. А также те, кто звиздел в 90-е о том, что не за то он воевал, провоцируя тем самым самозахват всякими .... квартир в доме, где в 90-м ему наконец дали квартиру с лифтом - ты там был - отвозил меня туда после больницы. По поводу Германии - двойной оклад военнослужащим с выплатой в местной валюте ввели еще в 44-м, когда армия пересекла границу с Польшей - читал я эти документы. Старшина РККА получал оклад больше, чем член какого-нибудь комитета одной из земель в Германии. Так что жили они очень хорошо. По поводу уровня жизни в Германии в 46-м в рапортах офицеров сказано о хороших деревенских домах немцев, крепких сельских хозяйствах и т.п. О том, что в деревнях немцы и после войны жили хорошо пргоходит во многих источниках, голодали и разруха была в городах - как и всегда в таких случаях.

[VASSASTAR 18]

По аналогии, мы вас в Афганистан не посылали.Я к тому, что время очень быстро меняет людей. и не только чиновников.По поводу деревень - у нас тоже после войны постенно выбрались, другое дело, система работала избирательно работала: у нас и на их территории. Политика.

[Львович 106]

По поводу послевоенной деревни - отцу отчень нравился фильм "Председатель" - он считал, что фильм точно отражал послеаоенную действительность. А как выбирались, так вспомни другой правдивый фильм - фильм "Вкус хлеба" - там прямо говорится, что творилось в средкней полосе еще в 54-м - быков подвешивали, чтобы не падали от бескормицы.Но деньги угрохали в целину, хоть и первые урожаи - сгубили про причигне отсутствия инфраструктуры - политика.

[VASSASTAR 18]

Целина - это дурь. как затея, а люди, что же они ее подняли.

[Львович 106]

Ну Гувер говорил правильно, но время другое. Пу.- хочет того же, но время иное.Не путай меня, себя и всех! У них украли жизнь. не те руководители. которые их повылали на фронт, а те кто позже не смог обеспечить им существование, а нынешние просто принижают их жизнь (что равно подвигу).По Поводу Германии - ехали потому, что оплата была в Союзе в рублях на книжку. и живые деньги по двойному тарифу в валюте местной, и военным и гражданским. отменили это в 1964 году -мои были там, из первых рук. А по поводу 1946 года, где ж в Германии (обеих) в то время процветание? Что-то не вяжется.

И эти тоже приложили к этому руку.Те руководители, которые, зная что война будет, довели армию до такого состоянмия, что по мнению военных историков, вооружи Красную армию Т-90, Абрамсами ии Меркавами, исход 41-го года был бы тот же - армия была необучена и неукомплектована и отсутствовало взаимодействие между родами войск. Причем это из года в год повторялось во всех разборах маневров, совещаниях в Политбюро, документах Наркомата обороны, выстьуплениях Врошиолова на разных совещаниях с с 37-го по январь 41-го года.Это те руководители, которые создали систему, которая постоянно требовала подвига и по-другому работать не могла. Почему, задумайся, отличный парень Павка Корчагин стал инвалидом? Потому что строил железную дорогу для транспортировки дров в Киев, потому что заготовка дров велась не том направлнении. Вдумайся, сколько времени шлат эта заготовка дров, и никтот на это не обратил внимания! Почему отважная Зоя Космодемьянская, совершенно не обученная оказалась в немецком тылу? Почему не были приняты предложения Старинова, позволившие делать тоже самое но без таких жертв, а Старинову эти предложения чуть не стоили жизни? Почему американцы без таких подвигов смогли не имея опыта смогли создать хороший танк Шерман, в СССР, имея по сравнению с американцами большой опыт танкостроения не смогли ни перед повойной ни во время войны создать надежные машины? Почему американцы смогли подготовить за время войны тысячи пилотов, способные садиться и взлетать с авианосцев, а мы и в советское время и сейчас несколько десятков подготовить не можем? Почему в СССР пришлось разворачивать стахановское движение ради подъема производительности труда и почему мы вечно отстаем по производительности труда от никак не могущего сгнить капитализма? Есть много таких вопроосов, и отвект и ты и я знавем- не раз это обсуждали - потому что в 17-м пришли к власти люди, создавшие систему, при которой это все и проиходит. Свойства этой системы мы с тобой не раз обсуждали, поэтому пощажу время, место на сайте да и чувства некоторых учатников форума и не буду детализировать все, что было оговорено и продумано. Кратко говоря, пришли к власти люди, которые более всего хотелти власти любой ценой и для этого использовали далеко не лучшую из имевшихся в то время теорий - теорию основоположников - Маркса и Энгельса. Люди, для которых власть важнее любых жизненных благ, которые не задумывались никогда о экономике, праве и других пустых материях. Но таких людей на всю Россию не хватило и к власти они привели тех, кто е хотел ради получения конкретных благ. И строилась система по принципу свой - чужой, а не по деловым моральным качекствам отбирались в нее люди. Сталин ничего ни привнес в систему нового, того, что не дал ей Ленин и соратники при ее волплощении в 17-м. Сталин довел эту систему до совершенства, поняв под конец жизни, что ее надо перестраивать - судя по его действиям в последние годы жизни. Сталин сам говорил, что партия из ордена рыцарей превратилась в партию псаломщиков - это он сказал Жданову в ответ на его предложение собрать съезд. Так что сСталин гениален в том, чсто смог в рамках этой системы создать то, что имеем, хотя и похоже понимал, что это за система. Но перестроить ее он не мог - иначе бы утром не проснулся. Решал ли кто-нибудь такие же масштабные задачи, как в СССР в 20-30-е годы - в кольце врагов постороить государство, причем не методами, принятыми в СССР? Решали - Германия и Израиль. И решили, причем без репрессий и потребноси в жертвах в тылу. Значит была альтернатива, но только не врамках этой советской системы. Кстати в Израиле в этом участвовало много наших сограждан, так что ссылка на различие менталитета не пройдет. Так что вот кого стоитро винить, а не только одного Сталина. Антисталинизм обречен потому, что это-вопервых, это неверно, Сталин не сделал ничего нового, что не делалось до него, а во вторых - антисталинизмом решались рядом сталинистов свои меркантильные задачи. Не Сталина, систему судить надо было! Только вот "а судьи-кто?"(с)Историю не обманешь!"Вот такая, понимаешь, загогулина получается!"(с)

[VASSASTAR 18]

На каждый твой вопрос в первой части есть ответ по каждому.

По твоим словам сталинизм ИМХО все-таки подсистема. а не система, которую "назначил" ВИЛЕНИН, а если это так, то сам же знаешь: 1. Систему разрашить нельзя, далее идет хаос. и 2.если, это подсистема, система сожрет её и не подавится,что скорее всего и было.

По поводу Германии и Израиля (не ссылаясь на различие менталитета). Германию, я понимаю, имеешь в виду после первой мировой, соглашусь отчасти, главное голодными руками разобрались и с коммунизмом и социал-демократизмом и прочее, а главное не заморачивались что да как и каковы последствия , просто шли вперед и без лозунгов. Израиль - смею напомнить постороен извне, нет?

по антисталинизму - давайте различать, один антисталинизм эпохи сразу после Сталина, и второй - нынешний. В первом , соглашусь про меркантильные задачи для сталинистов, а как помним, честно скажем друг другу, это 99,99 % от всей страны, и вся эта антисталинская компания развернулась не для внутреннего пользования (в стране был шок), а для внешнего окружения. Для тех, кто в конце 80-х, начала 90-х подняли этот жупел снова нужна была только власть со всеми атрибутами, в число коих входит и разрушение системы, они думали упразднив КПСС можно быстро все перестроить. А накаси-выкуси, система и без КПСС не только сопротивляется, но и пожирает своих "благодетелей"

Думаю, что ты понял, что не прав в высказывании Не Сталина, систему судить надо было!

Судить ее бесполезно. Что делать, мы уже обговаривали. Внешнее окружение сайта, может посчитать это, действительно за дессидентство.

[Львович 106]

По поводу внешних ресурсов строительства - так ведь они были и у Германии, и у Советской России - ведь Хаммер приезжал к Ленину не спустыми руками, были и концессии, да и вся индустриализация делалась во многом за западных технологиях и западном оборудовании. По поводу двух видов антисталинизма - согласен. Согласен и с их "функциональным" сходством - в обеих случаях вопрос стоял о власти. Вот только не совсем согласен с оценкой хрущевского антисталинизма. Да, в стране началась уже к тому времени амнистия, масштабные пересмотры дел, но не соглашусь, что на 99% это было на внешнее восприятие. Вспомни, Хрущев использовал антистлинизм как минимум дважды - первый раз - на 20-м съезде, второй раз - когда пленум снимал Молотова, Кагановича, Шепилова - ведь снимали их за пречступления времен Сталина, а во время доклада из зада раздавались крики - "Палачи!". Так что сталинизм был внутренного употребления. По поводу системы и подсистемы. Ты прав, ленинская система привела к власти карьеристов, т.к. профессионалов - революционеров просто не хватало. Но Сталин начал создавать свою систему еще во время гражданской войны - ведая отделом ЦК, организующим призыв большевиков на фронты Гражданской войны, он исподволь расставлял своих людей на места призванных на фронт. Потом, используя борьбу между фракциями фатически их руками установил режим личной диктатуры, доведя ленинскую модель до логического завершения, придав ей устойчивость. После этого он стал строить свою систему - назначать свои кадры, проводить свою линию, это было несложно, т.к. Ленин мало занимался конкретноыми вопросами строительства страны, а Стпалин имел опыт Гражданской войны. Но, к сожавленгию, ты прав, систему (ее основные принципы) он изменить не мог, не мог выраститить людей, которые нужны были бы для того, чтобы управлять ею, как писали теоретики. Да и куда денешь тех, кто уже был в системе? Убрать их разом - можно ведь и правда утром не проснуться - ведь эти люди образовывали кланы, и как их не прореживали репрессиями, они все равно образовывали неформальные группировки. Ты же помнишь о том, что еще в 70-е члены Политбюро не могли ходить друг к другу в гости - не поощрялось это. А постоянный конфликт между аппаратом ЦК и Политбюро! В общем, не позавидуешь! Нужно убирать в этих условиях любого, у кого есть сила, т.к. недосмотришь - и у негопоявятся союзники, его приберуто к рукам - силаь без хозяина не бывает - и пошла борьба за власть...Так была устроена фактически система, которая пришла к власти в 17-м и перестроить ее было невозможно без, ты прав, полного слома, что в масштабах такой страны, как Россия, привело бы к хаосу. Что, в общем то в 90-е во многом и произошло.

[VASSASTAR 18]

.....не соглашусь, что на 99% это было на внешнее восприятие. Вспомни, Хрущев использовал антистлинизм как минимум дважды - первый раз - на 20-м съезде, второй раз - когда пленум снимал Молотова, Кагановича, Шепилова - ведь снимали их за пречступления времен Сталина....

А зря, объясняю.

Депрессивные настроения среди простых граждан, вызванные развенчанием Сталина, сталинистские симпатии генералитета мало волновали Хрущева. По-настоящему его пугало другое - часть общества, в особенности студенческая молодежь восприняла десталинизацию как начало широкой демократизации не только партии, но и общества в целом. Многие люди наивно полагали, что критика Хрущевым преступлений сталинской эпохи - это первый шаг к уничтожению всевластия партийно-государственной бюрократии. Эту бюрократию, в первую очередь партаппарат, Хрущев хотя и подверг основательным перетряскам, но никогда и не думал демократизировать так, как того хотели простые трудящиеся.

А трудящиеся начали интересоваться тем, что им знать не полагалось: сколько получают руководящие работники, где и как они живут, отовариваются и отдыхают, в каких школах учатся их дети. В одном из писем, пришедших в адрес Хрущева в ноябре 1956 г., приводился такой случай: когда Фурцева, уступая настойчивой просьбе простой рабочей женщины, назвала сумму своей зарплаты, то услышала следующее: "Так ты нас никогда не поймешь". Студенты вели себя еще более вызывающе. Вот, к примеру, с какими предложениями выступили весной 1956 г. комсомольцы журфака МГУ: превратить Кремль в музей, вызвать на комсомольское собрание члена Политбюро или министра культуры, разрешить чтение сочинений Троцкого, вывести органы печати из подчинения партийных комитетов.

Осенью и зимой 1956 г. среди партийных функционеров распространялись панические настроения, ходили слухи о том, что уже тайно составляются списки для будущей расправы над коммунистами. И тогда Хрущев понял, что процесс десталинизации может принять стихийный, лавинообразный характер. Чтобы управлять процессом, следовало сделать шаг назад.

В декабре 1956 г. ЦК КПСС распространил закрытое письмо под красноречивым заголовком: "Об усилении политической работы партийных организаций в массах и пресечении вылазок антисоветских, враждебных элементов". В нем говорилось, в частности, о том, что творческая интеллигенция и студенчество больше всего поддаются влиянию чуждой идеологии и что "диктатура пролетариата по отношению к антисоветским элементам должна быть беспощадной".

В мае 1957 г. Хрущев выступил на правлении Союза писателей СССР с упреками литераторам в том, что критику Сталина они восприняли "односторонне". В ноябре того же года, выступая на сессии Верховного Совета с докладом, посвященным 40-летию Октябрьской революции, Хрущев заявил, что "партия боролась и будет бороться со всеми, кто будет клеветать на Сталина, кто под видом критики культа личности неправильно, извращенно изображает весь исторический период деятельности нашей партии, когда во главе Центрального Комитета был И.В. Сталин... Как преданный марксист-ленинец и стойкий революционер Сталин займет должное место в истории..."

А так, все верно, кроме Сталина в одиночестве копившего кадры, а Тройкий и Киров

[Львович 106]

Такой информацией по настроениям в обществе не обладал, благодарю, очень интересно. Но и ЦК реагировало - готовился доклад о Сталине не такой масштабный, как у Хрущева, но по той же тематике - о репрессиях о преодолении их последствий, т.к. пересмотры дел уже шли и люди на свободу выходили. Но Хрущеву был нужен именно политически мощный резонанс, чтобы решить свои проблемы по отстранению от власти ряда людей. Так что с водой выплеснули ребенка. Ну это как у всех - помнишь, какие выводы сделали конгресмены США из последствий импичнента Никсона - когда из-за сделки иран -контрас стоял вопрос об импичменте Рейгана, то вспомнили последствия импичмента и делу ход не дали, т.к. тогда последствия импичмента были очень серьезные для США. По поводу людей - ты прав, все копили и продвигали свои кдры - и Троцкий и Сталин. По поводу Сталина - Сталин в конечном счете получил, чего он хотел, он ведь как и все соратники Ленина хотел власти, так он ее и получил, доведя ленинские идеи о диктатуре до логического завершения. И еще - помнишь у Восленского логично показано, что по классическому марксизму система, реализованная в СССР, относилась к азиатскому или восточному способу производства. Но вель азиатский способ производстыва - это права чиновников распоряжаться собсвенностью, при которых они получают фактически права и возможности ее владельцев. Тогда этот способ противоречит единоличной диктатуре, при которой всем безраздельно распоряжается одно лицо, а не чиновники. В этом и было противоречие системы, созданной Сталиным, с системой, реализованной до и после смерти Сталина - этим и объясняется непротивление антисталинизму партруководства и демонизация фигуры Сталина и возвеличивание в противовес ему Ленина и ленинских принципов руководства (ничем в основе своей не отличающихся от Сталинских по отношению к населению, но не применяющих эти методы к партруководству).