Банкам запретили брать лишние проценты и комиссии

[Shvachko 258]

Высший арбитражный суд рассудил банки с заемщиками. Общая логика такая: брать с заемщиков лишние проценты и комиссии нельзя, но передать плохой долг коллектору без согласия заемщика можно

Высший арбитражный суд (ВАС) выпустил обзор судебной практики по нарушениям банками законодательства о защите прав потребителей (документ, подписанный председателем суда Антоном Ивановым, см. на www.vedomosti.ru). Обзор представляет собой перечисление случаев правильного разрешения споров между Роспотребнадзором и банками. Формально обзоры ВАС носят рекомендательный характер, но на практике арбитражные суды руководствуются ими.

Большая часть пунктов обзора посвящена ограничениям для банков. Среди них есть уже известные — например, что банк не может в договоре обязать заемщика судиться не по месту жительства (такое разъяснение в мае сделал Верховный суд). Другая часть вносит ясность в неоднородную практику судов. Так, ВАС запрещает требовать досрочного возврата кредита только лишь из-за ухудшения финансового положения заемщика, например сокращения его доходов, — банк должен дождаться дефолта по платежам. Запрещено начислять так называемые сложные проценты — когда на просроченный платеж банк автоматически выдает новый кредит, по которому идут дополнительные к основным проценты. Наконец, заемщик имеет право в любой момент без комиссии вернуть кредит, разъяснил ВАС, банк может лишь через суд возместить издержки на выдачу кредита, если сможет их доказать.

Нельзя оправдывать свободой договора понижение минимального стандарта защиты, гарантируемого заемщику Гражданским кодексом, объясняет идеологию обзора начальник управления ВАС Роман Бевзенко.

Упомянутые в обзоре вещи — стандартная мировая практика работы банков с клиентами, говорит председатель правления банка «Хоум кредит» Иван Свитек. Но комиссия за досрочное погашение, пусть и в ограниченной форме, имеет право на жизнь, замечает он, ведь банк несет расходы на выдачу и обслуживание кредита. С подсудностью также нужно найти баланс интересов, чтобы и клиенту с банком было удобно, и злоупотреблений со стороны заемщиков не было, добавляет он. Момент с местом рассмотрения споров вызывает вопросы, согласен директор юридического департамента Бинбанка Артем Коновалов: «Ведь если банк пытается взыскать с клиента задолженность, почему ему нужно соблюсти принцип удобства для клиента?» В остальном обзор оставляет позитивное впечатление, считает он.

Кроме ограничений ВАС преподнес банкам и хорошую новость. Они могут передавать долги граждан коллекторам без согласия заемщика, даже если в договоре не прописана возможность передачи персональных данных третьим лицам. Вопрос защиты персональных данных не должен разрушать предусмотренную законом практику передачи долгов коллекторам, объясняет Бевзенко, иначе можно преследовать человека, передавшего своему адвокату контакты того, с кем собирается судиться.

Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/finance/news/13832...m#ixzz1ZssmXUll

[Shvachko 258]

Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров

ОБЗОР.pdf

[Ziama 46]

Спасибо, очень познавательно.