"УПК или КоАП: кто главнее?"

[Businka 1]

УПК или КоАП: кто «главнее»?

Нет ничего настолько исправного, чтобы в нем не было ошибок.

/Ф. Петрарка/

Цена свободы - вечная бдительность.

/Т. Джефферсон/

В производстве Урайского городского суда находилось уголовное дело по обвинению моего подзащитного С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

При подготовке к судебному заседанию, я пришел к выводу, что обвинение моего подзащитного основано на недопустимых доказательствах, подлежащих исключению.

Так, в материалах дела имелись протоколы личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятие вещей и документов. Указанные документы были составлены в отношении моего подзащитного, а также в отношении лиц, выступавших по делу свидетелями.

В соответствии с положениями ст. 84 УПК РФ, иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. Такие документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. В рамках рассматриваемого уголовного дела указанные протоколы являлись именно «иными документами». Указанному выводу способствовали объективные обстоятельства.

Все указанные документы не обладали специфическими признаками, присущими протоколам следственных действий, а именно: не были выполнены лицом, в производстве которого находится уголовное дело, а оперативным работником без надлежащего на то поручения, в указанных документах не содержалась ссылка на конкретный номер уголовного дела, процессуальное же обоснование составления данных документов прямо отсылало к нормам КоАП РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Следовательно, для легализации данных документов в рамках уголовного дела, необходим их осмотр и приобщение в качестве иных документов.

Однако, вопреки требования закона, в деле отсутствовали сведения о принятии следователем указанного важнейшего процессуального решения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для ходатайства об исключении документов из доказательственной базы.

В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, при этом суд пришел к выводу, что указанные действия произведены в рамках КоАП РФ, надлежащим лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Таким образом указанные документы являются следствием административного производства, а не результатом оперативно-розыскной деятельности.

На стадии судебного разбирательства, защита лишена возможности выражать свое несогласие с постановленным судебным решением об отказе в удовлетворении ходатайства, в то же время имеет возможность повторно заявить ранее заявленное ходатайство. Учитывая мнение суда об определении процессуального характера обсуждаемых документов, мной вновь было заявлено ходатайство об исключении указанных документов, но на этот раз по иным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ, никто не может быть подвергнут административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, соблюдение указанного требования является обязательным условием для последующего признания добытых в рамках административного производства доказательств надлежащими.

Согласно ст. 23.63. КоАП РФ, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.4, 10.5 и частью 3 статьи 20.20 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ вправе руководители этих органов и их заместители.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 23.1. КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.8 КоАП РФ.

В любом случае, в соответствии со 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 27.1. КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

- личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;

- изъятие вещей и документов.

Таким образом, личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов является, по смыслу КоАП РФ, мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и факт совершения указанных процессуальных действий определяется как момент возбуждения административного дела.

Следовательно, факт составления трех протоколов личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятие вещей и документов в отношении моего подзащитного и двух свидетелей свидетельствует о возбуждении трех административных дел.

В соответствии с положениями ст. 29.9. КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Вопреки указанному требованию, установленный административным законом порядок передачи материалов административного дела в орган предварительного следствия не был соблюден, в материалах уголовного дела отсутствовали постановления о прекращении административного дела и о передаче материалов дела в орган предварительного следствия.

Более того, имелись и иные нарушения порядка собирания доказательств в рамках административного производства, порядка проведения административного расследования.

Согласно ст. 28.7. КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о наркотических средствах осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В процессе собирания доказательств по факту изъятия наркотических средств, проведено так называемое «химическое исследование», о чем в материалах дела имеется соответствующая справка. Действующее административное законодательство не содержит указания на возможность собирания доказательств путем проведения подобного процессуального действия, прямо указывая на необходимость проведения экспертизы. Однако, сам факт проведения такого «исследования» указывает на необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике. В соответствии с ч. 1 ст. 26.4. КоАП РФ, сотрудниками ФСКН должна была быть назначена и проведена именно экспертиза, проведению которой предшествует вынесение соответствующего определения, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 4 ст. 26.4. КоАП РФ.

Такое определение в материалах дела отсутствовало.

Сам факт необходимости проведения экспертизы в рамках возбужденного административного дела влечет за собой, в силу положений ч. 1 ст. 28.7. КоАП РФ, проведение административного расследования. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается, в силу положений ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу не выносилось.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 цитируемой нормы, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Учитывая несоблюдение установленной административным кодексом процедуры сбора доказательств, многочисленные нарушения при проведении административного расследования, полученные сотрудниками ФСКН доказательства являлись полученными с нарушением закона. Кроме того, несоблюдение процедуры передачи материалов административного дела в орган предварительного следствия делало невозможным использование таких доказательств в рамках уголовного дела.

Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Общепризнанным является подразделение доказательств как в уголовном судопроизводстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях на прямые и косвенные, обвинительные и оправдательные, первоначальные и производные, личные и вещественные.

Признаки относимости, допустимости, достоверности и достаточности присущи и доказательствам в производстве по делам об административных правонарушениях, однако при этом их свойства качественно отличаются от аналогичных свойств уголовно-процессуальных доказательств, что предопределено спецификой процессуальной формы административной ответственности (собственными задачами, принципами, структурой, гораздо меньшей ее детализацией, по сравнению с уголовным судопроизводством, и т.п.).

Уголовно-процессуальный закон устанавливает гораздо более жесткие требования (по сравнению с правилами, предусмотренными для производства по делам об административных правонарушениях) к процессу получения фактических данных, к источнику доказательств и процессуальным условиям получения доказательств. Поэтому доказательства, собранные с соблюдением всех требований закона в рамках процессуальной формы административной ответственности, автоматически уголовно-процессуальными доказательствами не становятся. В необходимых случаях доказательства по делу об административных правонарушениях могут вовлекаться в уголовное судопроизводство при условии строгого соблюдения требований допустимости уголовно-процессуальных доказательств.

Важно проанализировать и правовой механизм возможного вовлечения в уголовное судопроизводство в качестве доказательств доказательственной информации, закрепленной в производстве по делам об административных правонарушениях.

Первым необходимым условием вовлечения в уголовный процесс доказательственной информации, первоначально полученной в производстве по делам об административных правонарушениях, является ее процессуальная доброкачественность с точки зрения действующего законодательства об административной ответственности. Важно, чтобы процессуальное действие, в ходе которого были установлены и закреплены доказательства, имело под собой законные основания и проводилось в соответствии с КоАП РФ.

Вторым обязательным условием вовлечения в уголовный процесс указанной доказательственной информации является соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка представления данной информации органу дознания, следователю и прокурору.

Проведенная работа по уголовному делу позволила не только обоснованно поставить вопрос о переквалификации инкриминируемого моему подзащитному преступного деяния, но и добиться в итоге назначения «условного» наказания.

Одновременно хотелось бы отметить, что не смотря на огромную судебную практику по рассмотрению уголовных дел о незаконном обороте наркотических средств, множество вопросов, связанных с доказыванием, являются открытыми и до настоящего времени процессуальная база требует более пристального внимания как со стороны законодателя, так и с точки зрения правоприменителя. С пониманием относясь к усилиям государства в борьбе с наркотиками, как с безусловным злом, выражаю надежду, что усилия будут прилагаться также к гарантированной защите прав обвиняемого. Добиться этого можно лишь строжайшей регламентацией деятельности по сбору доказательств.

Хомич Дмитрий Николаевич, адвокат,

заведующий филиалом КА ХМАО № 25 г. Урай,

член учебно-методического совета Адвокатской палаты ХМАО