Дорожно-транспортное происшествие как сложносоставное явление при расследовании уголовных дел

[Businka 1]

Дорожно-транспортное происшествие как сложносоставное явление при расследовании уголовных дел.

По результатам судебного рассмотрения дела по обвинению моего подзащитного С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ по делу был постановлен оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 ГПК РФ, а именно: в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

В соответствии со ст. 171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. В постановлении должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

Моему подзащитному была инкриминирована ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно: нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, в силу ст. 73. УПК РФ, предметом доказывания по делу являлся факт нарушения правил дорожного движения. В соответствии со ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого необходимо конкретизировать, какие конкретно пункты правил дорожного движения нарушены лицом, привлекаемым в качестве обвиняемого.

Согласно постановления о привлечении к уголовной ответственности Старовойтова, а также обвинительного заключения, С. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения:

П. 8.1, а именно: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

П. 8.3, а именно: При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

П. 10.1, а именно: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 13.9, а именно: На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С целью всестороннего, полного и объективного изучения обстоятельств рассматриваемого дела, надлежащей юридической оценки действий моего подзащитного, по делу была проведена автотехнической экспертизы. Целью судебной автотехнической экспертизы являлось установление научно обоснованной характеристики процесса ДТП во всех его фазах, определение объективных причин ДТП и поведения отдельных его участников.

Необходимость проведения по делу автотехнической экспертизы была подтверждена определением суда об удовлетворении ходатайства защиты.

Проведенная по делу экспертиза указала на необоснованность обвинения С. в нарушении п. 8.3, а именно: При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вместе с тем, проведенная экспертиза явилась не полной и не отвечающей в полной мере поставленным перед экспертом вопросам. Так, при проведении экспертизы, экспертом не был принят во внимание факт совершения ДТП в конце подъема дороги. Пункт 11.5 ПДД прямо запрещает совершение обгона в конце подъема, следовательно существенным по делу является установление правильности действий водителя Н., приступившего в конце подъема дороги к выполнению обгона впереди идущего транспортного средства. В подтверждение доводов защиты о наличии в месте ДТП конца подъема, была предоставлена схема участка дороги, истребованная в Управлении архитектуры г. Урая, где, в отличии от протокола осмотра места происшествия, отражен подъем дороги. Следовательно, С., зная о наличии подъема дороги и убедившись в отсутствии на его полосе препятствий, будучи в праве надеяться на соблюдение другими участниками дорожного движения установленных правил, выехал со второстепенной дороги.

Указанный вопрос не был решен экспертом. Схема дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места происшествия не соответствуют схеме участка дороги, истребованной в Управлении архитектуры г. Урая.

Кроме того, экспертом не была дана оценка факту нахождения по ходу движения автомашины под управлением С. дорожного знака 5.22 "Конец жилой зоны", отнесенного, согласно действующих на момент рассмотрения дела ПДД к Знакам особых предписаний. На момент ДТП указанный знак был отнесен ПДД к информационно-указательным знакам и имевшим соответствующий номер и название: 5.39 "Конец жилой зоны". Не смотря на то, что наличие указанного знака не отражено в протоколе осмотра места происшествия, факт его наличия установлен иными материалами дела, а также в ходе судебного заседания.

В связи с существенными недостатками проведенной автотехнической экспертизы, защитой было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, на разрешение которой предлагалось поставить вопросы, направленные на устранение противоречий между материалами дела и проведенной экспертизой. Не смотря на обоснованность и объективность заявленного ходатайства, в его удовлетворении судом было отказано. При этом позиция суда полностью согласуется с позицией прокурора, полагавшей в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. Не смотря на возражения против удовлетворения заявленного ходатайства, прокурор счел необходимым предоставить суду дополнительные доказательства в виде допроса специалистов.

По инициативе прокурора был допрошен в качестве специалиста заместитель начальника ГИБДД г. Урая Ш., который категорически заявил, что неправомерно вменять С. нарушение пунктов Правил дорожного движения, перечисленные в постановлении о привлечении к уголовной ответственности, указанные в обвинительном заключении, а также указанные в заключении автотехнической экспертизы.

Ш. показал, что после ознакомления с материалами дела пришел к категорическому выводу о том, что С. не совершал нарушение пп. 8.1, 8.3, 10.1, 13.9 ПДД, а совершил нарушение п. 17.3 ПДД, а именно: При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Свои выводы Ш. пояснил тем, что глава 17 ПДД регулирует движение в жилых зонах, вмененные же С. нарушения относятся к иным главам ПДД, регулирующим движение в иных условиях, следовательно С. их не мог нарушить и не может быть привлечен к ответственности за их нарушение.

С изложенными Ш. доводами необходимо согласиться в части необходимости конкретизации вины обвиняемого при привлечении его к уголовной ответственности. В то же время, оценка действиям С. в части нарушения им п. 17.3 ПДД в ходе предварительного следствия не дана, в нарушении указанного пункта Правил он не обвиняется.

Кроме того, Ш. пояснил, что в пределах населенных пунктов не допускается превышение скорости 60 километров в час, указанное правило действует также при совершении обгона.

Как установлено материалами дела, автомашина ВАЗ-21043 под управлением Х., обгон которой совершал Н., управлявший автомашиной ВАЗ-2106, двигалась со скоростью 70 километров в час. Следовательно, Н., при совершении обгона, допустил существенное превышение установленного в населенных пунктах скоростного режима.

Указанному обстоятельству в ходе предварительного расследования юридическая оценка не дана.

Х., управлявшей автомашиной ВАЗ-, допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал, что автомашина под управлением С. не создавала ему помех для движения. Х. показал, что немного притормозил, однако необходимость притормаживать возникла в следствие нарушения им скоростного режима и не связана с действиями С.

Специалист Ш. показал в ходе судебного заседания, что водитель, перед началом выполнения обгона, обязан подать сигнал поворота. Довод Ш. полностью соответствует п. 8.1. ПДД, где указано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Материалами уголовного дела установлено, что Н. перед началом обгона не подавал сигнал поворота.

Следовательно, С., убедившись, что не создает препятствий для движения автомашина ВАЗ-21043 под управлением Х., а также в том, что позади идущие транспортные средства не подают сигнала поворота, приступил к выполнению выезда с прилегающей территории на дорогу.

Ш. показал, что каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на соблюдение правил иными участниками дорожного движения. Следовательно, действия С. основаны на трезвой оценке дорожной ситуации и на уверенности в законопослушности остальных участников дорожного движения. К моменту совершения ДТП, автомашина, под управлением С., не только завершила выезд на свою полосу движения, но и двигалась по ней.

Установлено, что управлявший автомашиной Н. не имеет права управления автомашиной и водительского опыта. Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Установлено, что с целью обгона впереди идущего транспортного средства - ВАЗ 2104 под управлением Х., значительно превысил скорость 70 км\час, а следовательно и максимально разрешенную на данному участке дороги - 40 км\час. Кроме того, Н. приступил к выполнению маневра обгона в конце подъема. Н. показал, что перед началом выполнения маневра обгона он не включал сигнал поворота.

Одновременно с указанным, проведенной по делу экспертизой установлено, что Н. нарушил:

Пункт 10.1 ПДД, а именно: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 11.1 ПДД, а именно: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;

по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Указанным противоправным действиям Н. не дана оценка в ходе предварительного расследования, в самой же экспертизе не дана оценка факту неподачи светового сигнала Н. перед началом обгона.

Допрошенные по делу следователь Х-ов и специалист Ш. подтвердила наличие подъема в месте совершения ДТП. Допрошенным известно о существовании п. 11.5 ПДД, согласно которого обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. Специалист Ш. высказал собственное мнение, в соответствии с которым, если не установлен знак «Крутой подъем» и «Обгон запрещен», то выполнять обгон возможно. Однако мнение Ш. не основано на законе, так как п. 11.5 ПДД не связывает содержащийся в ней запрет с наличием какого либо дополнительного знака. Оценка данному факту ни в ходе предварительного расследования, ни при производстве экспертизы не дана.

Ряд доказательств по делу добыт с нарушением закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП не отражен факт нахождения по ходу движения автомашины под управлением С. дорожного знака 5.22 "Конец жилой зоны", не отражено наличие подъема в месте совершения ДТП. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для принятия решения по делу.

При проведении следственного эксперимента в качестве понятого принимал участие Б., в настоящее время являющийся сотрудником прокуратуры г. Урая. На вопрос защиты, каким образом он оказался в роли понятого, Б. показал, что ему домой позвонил его близкий знакомый следователь Х-ов и попросил принять участие в следственном действии в качестве понятого. С Х-ым, расследовавшим уголовное дело в отношении С., знаком длительное время, находится в хороших отношениях, на предложение согласился.

Согласно ст. 60 УПК РФ, понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем или прокурором для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Близкое знакомство Б. со следователем Х-ым ставит под сомнение отсутствие у него заинтересованности и беспристрастности при проведении с ледственного действия.

Кроме того, Б. показал, что в ходе следственного эксперимента производилась реконструкция скоростного режима, однако данный факт не отражен в протоколе следственного эксперимента.

Следовательно, указанный документ добыт с нарушением действующего законодательства, не отражает в полном объеме фактические обстоятельства и не может быть принят при постановлении приговора.

Выявление факторов и условий, их систематизация и обобщение, анализ, определение степени влияния на механизм ДТП имеют большое значение. И при этом особенно важно, чтобы их взаимосвязь с происшествием была реальной, не мнимой. Если само дорожно-транспортное происшествие рассматривать как сложно-составное явление, то в целом условия и причины ДТП принято связывать с действиями водителей и других участников движения, а также состоянием транспортных средств и дорожными условиями. Юридическая литература и практика к наиболее распространенным субъективным причинам ДТП относит превышение установленной скорости движения.

В рамках уголовного дела юридическая оценка действиям Н. не дана, что свидетельствует о предвзятом отношении к моему подзащитному. В то же время следствие обязано дать юридическую оценку действиям всех лиц, возможная вина которых может быть установлена при проверке версий и причин происшествия.

Рассматривая дела о ДТП, необходимо помнить о сложности всякого дорожно-транспортного происшествия. Так, несмотря на кажущуюся простоту (столкновение, опрокидывание, наезд и т.д.), каждое ДТП является сугубо индивидуальным автопроисшествием как по характеру, так и по совокупности фактических обстоятельств, комплексу причин, вызвавших его, а также непосредственной причинной связи между действием (бездействием) и наступившим отрицательным последствием. Знание любого фактора (субъективного, объективного), а также механизма ДТП при их расследовании может иметь предопределяющее значение. Например, явное и существенное превышение скорости движения водителем может свидетельствовать:

а) об умышленном и (или) грубом превышении водителем скорости движения,

ограниченной дорожными знаками (игнорирование соответствующих знаков);

б) неумышленное превышение скорости (не заметил знак);

в) об ином нарушении ПДД;

Суд должен дать правильную юридическую квалификацию самому факту ДТП, с учетом совокупности причин и условий, факторов, способствовавших наступлению вредных, последствий, последовательности их возникновения, техническому состоянию транспортного средства, действиям водителя (водителей), потерпевшего и т.п.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению с корости вплоть до остановки транспортного средства.

Совершенно очевидно, что при надлежащем исполнении своих водительских обязанностей, Н. имел возможность своевременно обнаружить опасность для движения. "Опасность для движения" согласно п.10.1. правил представляет собой ситуацию, при которой для предотвращения происшествия водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, т.е. экстренно тормозить. Практика показывает, что опасность для движения возникает при появлении препятствий, разъезд с которыми невозможен, внезапном возникновении неисправностей ТС, исключающих возможность дальнейшего безопасного движения. Под опасностью для движения понимаются также препятствия или особенности дорожной обстановки, которые создают на определенном участке дороги наибольшую вероятность возникновения ДТП. В первую очередь к ним относятся опасные участки дороги, обозначенные предупреждающими дорожными знаками.

Не смотря на кажущуюся простоту изложения, защите потребовалось три года чтобы добиться вынесения единственно правильного и законного решения по делу - оправдательного приговора.

Хомич Дмитрий Николаевич, адвокат,

заведующий филиалом КА ХМАО № 25 г. Урай,

член учебно-методического совета Адвокатской палаты ХМАО