«Наша Великая Победа — это большая загадка»

[Artem 46]

Материал предоставлен изданием Газета.Ru
Распечатать 8 мая 2011, 10:08

«Наша Великая Победа — это большая загадка»

В преддверии Дня Победы «Газета.Ru» приводит воспоминания профессора Новосибирского госуниверситета, г.н.с. Института филологии СО РАН Александра Ильича Федорова, который во время войны был воздушным стрелком, старшиной 2-й гвардии Авиации дальнего действия. Он награжден орденом Отечественной войны I степени, медалями «За отвагу», «За боевые заслуги», «За оборону Сталинграда», «За оборону Ленинграда».

В первых послевоенных фильмах наших изображали героями, а немцев — дурачками, хотя, если судить по оснащенности и подготовке бойцов, этот образ больше подходил советской стороне. Я был пятым по счету стрелком-смертником. Немецкие истребители умели стрелять с 1000-800 м, они убивали стрелка-радиста, а потом подходили вплотную и расстреливали наши самолеты. Наша авиация была не готова к бою, а вся тренировка заключалась в обучении режимам полета, взлета и посадки. Убойная сила нашего пулемета ШКАС (Шпитального-Комарицкого авиационный скорострельный) составляла всего 300м. Из-за его низкой скорострельности между выстрелами возникали большие задержки, а в воздушном бою это равносильно гибели.

Но и с такой техникой надо было выходить на цель.

Для этого ведущий экипаж, обычно наш, выпускал над целью светящиеся авиабомбы, и тогда издалека нам было видно, что там происходит. Немцы светили в воздух мощными прожекторами. Как только советский самолет попадал в их луч, они открывали огонь, и от него оставался только падающий вертикальный огненный столб. От прямой атаки наш штурман умел уходить в сторону, где стреляли меньше, там мы бросали бомбы и резким снижением уходили из зоны обстрела. Наш командир — герой СССР Иван Гармыш был человеком разумным, дорожил своим экипажем и позволял нам уходить от страшного зенитного огня. Зато комиссар, который сам-то даже не летал никогда, все время обвинял нас в трусости. Советская бравада сильно вредила делу как на высшем уровне, так и на местах. Ведь чтобы защитить Родину, разумнее всего остаться в живых, а не пасть смертью храбрых.

Наши потери в воздушных боях были в пять раз выше, чем у немцев.

Для сравнения: лучшие пилоты-истребители Александр Покрышкин и Иван Кожедуб каждый сбили более полусотни вражеских самолетов, а немец Эрих Хартман — 352 наших. На советских истребителях У-2 не было вообще никакого оружия — с них вручную сбрасывали бомбы из кабины самолета на немецкие землянки, и сбить их не представляло для немцев никаких проблем. Лозунги советской авиации «летать выше всех и дальше всех» были сплошной бравадой. Чаще всего наши стрелки имели за плечами образование не больше 7-8-ми классов. Конечно, нельзя было посылать на войну совсем не обстрелянных парней. Когда твой самолет подбили, можно прыгать с парашютом, только если машина уже горит, и нет никакой возможности ее спасти. В противном случае ответишь головой — всех струсивших направляли в штрафную роту, где они обычно погибали. А в то время, как сотнями тысяч гибли неопытные советские солдаты, наше правительство искало врагов народа и проводило массовые расстрелы среди своих.

Победа нашей страны в Великой Отечественной войне — это большая загадка.

В боях под Сталинградом наш полк был разбит — оставалось всего несколько машин, которые надо было перебазировать на другой берег Волги на плотах. Весь город горел, а немцы с бреющего полета расстреливали раненых, которых пытались перевозить через широкую реку на мелких пароходах. Те бросались в воду и тонули, а мы ничем не могли им помочь. В учебниках пишут, что в тот день погибло 43 тысячи жителей, но число жертв гораздо больше, ведь там были не только жители города — к Сталинграду отступали с Украины и с Запада России.

А когда мы увидели, как под Сталинградом расстреливали с самолета отступающих женщин и скот, который они гнали с собой, то почувствовали горькую безысходность и истинно звериную ненависть к немцам.

Один из наших от бессилия и злобы стал стрелять по немецким истребителям из своего пистолетика. Какой-то мужичок из рабочих пристыдил его: «Вы должны быть в небе, что вы тут делаете?» А что нам было делать? Думаю, что все эти чувства во время войны испытывали не только разбитые немцами авиаторы — первые годы войны наши силы были несравнимы с вражескими.

Война учила нас беспощадности. Когда мы бомбили немецкое отступление по дороге Бреслау — Берлин, там вместе с солдатами ехали и мирные люди на колясках, и наш радист отказался по ним стрелять. Тогда командир выругал его матом и приказал стрелять мне. Очень тяжело и неприятно потом было вспоминать об этом, но немцы поступали гораздо хуже. Когда нас подорвали на Пулковских высотах, я два дня был в Ленинграде и видел там людей, похожих на тени. Авиаторов кормили неплохо, и мы раздавали хлеб оставшимся в живых мирным жителям, которые голодали, поэтому, куда бы мы ни прилетели, нас всегда ждали местные. «Дядько Сашко, хлиба у мамы нема», — встречал меня мальчонка в украинской деревне. Такая же ситуация была везде по России.

Уже в мирное время я с грустью наблюдал за дальнейшей судьбой некоторых самых лучших людей из нашего полка — командиров, штурманов, пилотов.

Жизнь, что была уготована им по возвращении на родину, которую они освободили от германских захватчиков, для некоторых из них стала сложнее пройденной ими войны.

Победители оказались не у дел. Штурман Данил Иванович Нагорный, сибиряк из Ишима был крупной фигурой в авиации, майором, а дома для него нашлась лишь унизительная работа вахтера. Однажды он крепко напился, да и замерз насмерть. Своему командиру, Герою Советского Союза, который тяжело болел после полученных травм, я высылал деньги на дорогие импортные лекарства — его ничтожной пенсии на них не хватало. А ведь если бы не он, едва ли я и другие члены нашего экипажа вернулись бы с войны живыми.

Автор: Мария Роговая (Новосибирск)
http://news.mail.ru/

[Ziama 46]

Жалко, что такой Человек оказался так обижен на прошлое. Но все равно, огромное ему спасибо!

[Львович 106]

К сожалению, огромная часть того, что он пишет, подтверждается другими публикациями. 7 мая я купил в Библио-глобусе книгу "Порядок в танковых войсках?", где впервые приведены архивные документы об организации предвоеной подготовки танкистов, производстве боевой техники и запчастей, организации применению танков, практике их применения в первом периоде войны.Многое из этого мне было известно, нот когда читаешь это в документах, то впечатление очень сильное. Кратко, столь масштабные потери были предрешены следующими причинами: низким качеством проектирования и производства боевой техники, отстутствием нужного объема производства запчастей к ней еще дол войны, низким уровнем подготовки личного состава (большая часть танкистов довоенного призыва имела лишь начальное образование), низким уровнем полдготовки войск - бригада Катукова так хорошо себя показала под Москвой только потому, что там выполнялись все требования устава о применении танков ( в т.ч. разведка, боевое охранение и пр.), низкой ремонтнопригодностью и эксплуатационными характеристиками техники по сравнению с немецкой. Все эти выводы подкрепляются докуменнтально. Советую почитать эту книгу. По поводу боевой подгтовки Свирин пишет, что с тем уровнема подгтотовки советских танкистов они понесли потери бы и если бы у них были-бы т-72 или Меркавы. К сожалению, архивные документы это подтверждают )(причем приведены документы на уровнек дивизий и корпусов).

[Ziama 46]

Львович, да понятно это все. Но побеждали на танки, не т-72, не меркавы, не т-IV и т.д. А побеждают жеж люди. Но одно дело, когда экзальтированная и "демократически настроенная молодежь" рассуждает о том, что "танков было мало" или "они были плохо спроектированы". Но, черт возьми, начнись война в 1943-44 годах вполне могло все быть и иначе. Если страна из аграрной стала промышленной за, грубо говоря, 10 лет, конечно были недоработки, недоделки и прочие "детские болезни". Нельзя получить все, и сразу. Не могут по щелчку пальцев появиться и танкисты с высшим образованием, и комфортабельные танки и самолеты.

[Львович 106]

Ну, во-первых, это не рассуждения, а архивные материалы. Во-вторых, ничего бы не изменилось, если бы война началась в 43-м, т.к. эти материалы описывали период с конца 30-х до 41-го и никаких изменений не было. Я читал мате5риалы о стсоянии войск с середины тридцатых по январь 41-го - это результаты разбора больших учений, материалы совещаний, уникальный документ - акт приемки-сдачи наркомата обороны между Ворошиловым и Тимошенко. Во всех этих материалах в одних и тех же фразах описывается недостатки армии, причем с разбором по отдельным родам войск. Читал я материалы и по военным конфликтам (из аеннализу и разбору) - от Хасана до Финской - та же картина. Одна из причин, конкретно по танковым войскам, это их подчиненность службе тыла (!), в отдельную подчиненность их вывели уже после Финской, но время было упущено. На совещании у смталина по результатам Финсмокй говорится о том, к чему это привело, как капитан - снабженец "ворочает" кадрами танкистов. Это болезни, но не десткие, а присущие системе, в которой отстутвуют экономичесакие критерии оценки, которая управляется только на основании политичесаких критериев, причем ограниченных - главным является критерий сохранения власти любой ценой. Потребовалась войнап, чтобы в срочном порядке стали вводить экономические критерии, почитайте книгу "Цена победы в рублях" Кустова. там на основании документов он пишет о выплптпх за эвакуированные танки, отремонтированную технику, боевые вылеты, введенные аво время войны, и вообще, о деньгах во время войны. Только это дало не так много, как хотелось бы - ведь даже деньгами из неквалифицированных людеей не сделаешь сразу квалифицированных кадры. Нужна система подгтовки и обучения, а ее не было и до войны, причем не в 41-м а задолго до - еще на Хасане это проявилось.

[Флинт 29]

то есть позитивные изменения все же были, раз вывели из подчинения тыла?с недостатками понятно. откуда взяться боевому опыту, если нет боевых действий, а характер ведения войны кардинально поменялся.

[Львович 106]

Как это не было? Был конфликт на Хасане, было масштабное участие в войне в Испании, был ввод войск в Прибалтику и Западную украину. была Финская. Только вот инемцы за год сделали выводы из результатов ввода воцск в Австрию, наладив ремонтную службу и эксплуатацию танков, а в Красной армии как в 39-м так и в 41-м ничего налажено не было, не был налажен выпуск запчастей, обучение кадров, организация ремонта, эксплуатации. Хотя по документам ущу в 39-м это было выявлено и отмечено.

[Флинт 29]

Как это не было? Был конфликт на Хасане, было масштабное участие в войне в Испании, был ввод войск в Прибалтику и Западную украину. была Финская. Только вот инемцы за год сделали выводы из результатов ввода воцск в Австрию, наладив ремонтную службу и эксплуатацию танков, а в Красной армии как в 39-м так и в 41-м ничего налажено не было, не был налажен выпуск запчастей, обучение кадров, организация ремонта, эксплуатации. Хотя по документам ущу в 39-м это было выявлено и отмечено.

по масштабности использования войск сравнимы операции вермахта и КА в период 39-41 года?сравнимы ли цели, стоящие перед этими армиями?проходила ли в КА чистка, которая убрала от власти личностей, которые, например, отказывали во внедрении автоматов, предлагали строить танки с легким вооружением?были ли позитивные изменения в КА в период с 39 по 41 год?

[Львович 106]

По проводу операций - вермахт был полностью готов к началу войны в 39-м, на стадии подготовки как раз у вермахта, в отличие от Красной армии, не было масштабных операций - была война в Испании, был "ашлюс", и все. Просто вермахт был очень хорошо обучен, была налажена отличная система подготовки кадров, снабжения, проработаны и отработаны методы присменения войск, отработана их слаженность, а , главное, ситстема управления войсками в новой войне. Например, во Франции чисток не было, была прекрасная техника, но не была отработана система приянтия решений, адекватная маневренной войне, не была отработана методика применения техники (например, концентрация танков, использование их совместно с пехотой) и результата - обладая прекрасной техникой и обученными кадрами французская армия была разгромлена. Позитивные изменения - что имеется в виду? Если как у Гудериана после "аншлюсса", когда он заявил, что за год они ликвидируют пробелы в организации ремонта танков в полевых условиях, приведшие к тому, что поломанные танки были отсвлены на дороге (правда потом все отремонированы и введены в строй) - то такого я не нашел. Насколько я знаю (по мемуарной литературе), что немного увеличилось время обучения танкистов во время войны, появился опыт боевого применения и эксплуатации танков, управление войсками начало налаживаться, с учетом военного опыта, налажено обучение в войсках, в новом Т-34 был устранен ряд недостатков, имевшихся у старого Т-34, но это было в 44-м. Конечно же во время войны были позитивныые изменения, за счет опыта, повышения грамотности (до войны половина призывников в танковые войска была с начальным образованием). Но слишком высока цена этогто позитива.К сожалегнию, до войны, как я уже говорил, одни и те же недостатки кочевали из документа в документ, позитива я не нашел в в документах.

[Флинт 29]

тогда я не пойму одну вещь.если у немцев все было лучше, точнее уже не у немцев, а вообще у европейцев (к нам то они уже почти в полном составе заявились), как и почему их тогда остановили? почему наши взяли Берлин, а не наоборот?как лучшая и более совершенная система проиграла отстающей?неужели наши не модернизировали армию, не совершенствовали технологии, а только занимались бумагомарательством?да, что там с заговором генералов, троцкистов и с гением Тухачевского?

[Львович 106]

Потому что войну выиграла не система, а выиграл народ. Победить в войне помогло то, что понятие ""родина" у русского народа появилось этак на 300-400 лет раньше, чем упоминание этого понятия у европейцев. Это помогло победить Наполеона (не пришибленный содлдат типа Платона Каратаева), а русские люди, которые даже в отстутвие власти в каком либо месте организовывали отправление всех ее функций, поставку в войска, призыв, сопротивление захватчику и задавали только один вопрос русскому командованию - как сподручнее бить им врага? С тем же столкнулись и гитлеровцы. Именно поэтому было обращение "братья и сестры" в известном выступлении, вернули звания и символику русской армии, ввели ордена в честь русских военноначальников, стали снимать фильмы о русских военноначальниках и пр. Армия, конечно же, совершенствовалась, улучшалась система управления, организационная структура, качество подготовки и вооружения. Но это тпроисходило в частности за счет того, что армией и промышленностью стали руководить профессионалы, а не политики, как раз пример войны показывает, что когда в армии комиссар подминал военного и начинал командовать, дело кончалось крахом (пример Мехлиса). Просто жаль, что армия исправляла во время войны то, что было недоработано в мирное время. очень жаль, ч то приказ ставки о том, что танковые войска должны обязательно взаимодействовать с пехотой и артиллерией, вышел и был внедрен уже во время войны при создании итанковых армий (если мне не изменяет память, в 42-м), хотя узже это было понятно по маневрам 37-го. Но положения того времени предполагали использование массы танков без поддержки пехоты и специальной артиллерии. Результат - в отличие от немцев в Красной армии не было самоходной артиллерии в 41-м (то, что было, единичные экземпляры), не было и средств переброски пехоты - бронетраспортеров, не было и средств и снабжения тановых соединений - автотранспорта. Так что победа была одержана потому, что народ воевал за Родину и воевал героически, такого сопротивления немцы не ожидали, вопреки системе назначались не "верные "а умелые и грамотные, поощрялись не в большей степени не политические, а прагматические решения. Зато потом, после войны "политики" отыгрались за ослабление их власти во время войны, "но это уже другая история".

[Флинт 29]

то есть народ победил "вопреки системе"?Вам не кажется, что и в руководстве страны, на тот момент, тоже стояли люди из этого же народа, и они так же стремились защитить свою Родину любой ценой?мразей хватает везде и среди политработников и среди рабочих. Мехлис пример о многом говорящий, но почему в воспоминаниях ветеранов о политработниках в большинстве своем отзываются положительно?да, армия была далека от совершенства.да, СССР не готовился и не был готов к войне, особенно к наступательной, как нам пытается доказать резун и ко.да, в СССР были и враги и саботажники и просто раздолбаи, что мешали нормальному развитию и страны и военного дела.да, за многие предвоенные ошибки руководства заплатили страшную цену - человеческие жизни.но столкнувшись с самой совершенной военной машиной того времени, Советская машина ее перемолола, победила Советская система, которая состояла из советского народа.я согласен с Вами в том, что:

после войны "политики" отыгрались за ослабление их власти во время войны, "но это уже другая история".

после драки всегда легко кулаками махать)так и сейчас "политики" задвигают логику и здравый смысл рассуждая о боевых действиях через призму 70 лет, делают выводы о правильности тех или иных решений и шагов. и окончательно ту войну сейчас выигрывают "политики" и они отнюдь не на нашей стороне.

[Львович 106]

то есть народ победил "вопреки системе"?Вам не кажется, что и в руководстве страны, на тот момент, тоже стояли люди из этого же народа, и они так же стремились защитить свою Родину любой ценой?Нет, не согласен. Это были, исходя из ленинского плана, "передовой отряд профессиолнальных революционеров", а потом, когда их нехватило, то всякая примкнувша к ним...Не зря в партии шли постоянные чистки. так что это не были представители народа. Сколько среди членов политбюро было рабочих? крестьян?мразей хватает везде и среди политработников и среди рабочих. Мехлис пример о многом говорящий, но почему в воспоминаниях ветеранов о политработниках в большинстве своем отзываются положительно?Я не говорю, что политрабочие мразь, не говорю это и о Мехлисе. Но они не должны влиять на решение профессионалов, а мобилизовать людей на его выполнение. Система же была устроена с точностью до наоборот - профессионалы должны были принимать решения в целях выполнения партийных установок. Лишь только, когда встал вопрос о существовании самой системы, все изменилось. да, армия была далека от совершенства.да, СССР не готовился и не был готов к войне, особенно к наступательной, как нам пытается доказать резун и ко.да, в СССР были и враги и саботажники и просто раздолбаи, что мешали нормальному развитию и страны и военного дела.да, за многие предвоенные ошибки руководства заплатили страшную цену - человеческие жизни.но столкнувшись с самой совершенной военной машиной того времени, Советская машина ее перемолола, победила Советская система, которая состояла из советского народа.Прежде всего победил советский народ, кторый ценою своих жизней выправил ошибки предвоенного строительства и сорвал планы блицкрига. Потом можно сказать, что победила =Совесткая система, которая во время войны развернулась хоть как-то к народу - ввели экономические стимулы, стали прислушиваться к профессионалам, ослабили партийную власть а армии. Причем это произошло точно зеркально к гитлеровцам - когда немцы стали проигрывать, то Гитлер стал принимать единоличные решения, без учета мнения и вопреки мнению профессионалов, ну прямо как политбюро ВКП (б) перед войной. я согласен с Вами в том, что: после драки всегда легко кулаками махать)так и сейчас "политики" задвигают логику и здравый смысл рассуждая о боевых действиях через призму 70 лет, делают выводы о правильности тех или иных решений и шагов. и окончательно ту войну сейчас выигрывают "политики" и они отнюдь не на нашей стороне.

Они никогда не будут на моей стороне. Поэтому и пробуксовывает дестанлинизация. Их ошибка в том, ч то Сталина сделали козлом отпущения за все то, что сделала система в СССР за весь период своего существования и благодаря этому система решала свои сиюминутные задачи - убирались люди с мест под маркой их поддержки Сталина. Н а самом деле Сталин действовал методами, кторыми до него дефствовала система, причем часто делал это менее циничнее, чем "самый человечный человек". Сталина обвиняли только в том, ч то он к руководству партии применил те же методы, что применял Ленин к своим врагам и бывшим союзникам - эсерам, и другим. Стаоин понимал, что партия из ордена рыцарей превратилась в хор псаломщиков, но такова система ему досталась в наследство. Я уже писал о том, что система, лишенная прагматичесмких критериев оценки, приходит к репрессиям по политическим мотивам - иначе людей с мест не уберешь и своих не поставишь. Поэтому мне интересно знать и понимать, что же происходило в стране, за которую отдали жизнь четыре моих деда, мой отец вернулся с фронта инвалидом, а бабушка почти ослепла после фронтовой контузии и работ уже посмле войны по биологическому воздействию радиации.

[Ziama 46]

дело кончалось крахом (пример Мехлиса).

пример примера краха Мехлиса можно посмотреть?

[Львович 106]

пример примера краха Мехлиса можно посмотреть?

Разгром Крымского фронта в мае 1942-го года произошел во многом из-за вмешательства Мехлиса в решения военных

[Львович 106]

В дополнение о мехлисе:

По настоянию Л. З. Мехлиса советские войска были сосредоточены в непосредственной близости от линии фронта, не имея достаточной глубины. Кроме того, большая часть сил Крымского фронта была сосредоточена на севере Парпачского перешейка. Воспользовавшись этим обстоятельством, немецкое командование спланировало обходной маневр с юга («Операция „Trappenjagd“»). Важная роль в операции отводилась авиации, для чего по специальному распоряжению Гитлера в Крым был переброшен 8-й воздушный флот люфтваффе (ком. - Вольфрам фон Рихтгофен).

Наступление началось 8 мая. В результате прицельного воздушного удара был разрушен КП 51-й армии, командующий ген.-лейт. В.Н.Львов убит, заместитель командующего, ген. К.И.Баранов тяжело ранен. На севере был проведен обманный маневр, в то время как основной удар был нанесен с юга. В результате, в течение двух недель основные силы Крымского фронта были прижаты к Керченскому проливу. 18 мая сопротивление окруженной группировки РККА прекратилось

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B5%...%86%D0%B8%D1%8F