LevGolovanov 83 Опубликовано: 15 февраля 2016 Рассказать Опубликовано: 15 февраля 2016 (изменено) Начальник главного управления рынка микрофинансирования и методологии финансовой доступности Центрального банка РФ Михаил Мамута рассказал Bankir.Ru о новациях в регулировании МФО, злоупотреблениях при взыскании задолженности и поделился взглядами на регулирование коллекторской деятельности. — В последнее время в СМИ часто стали появляться истории, связанные с злоупотреблениями при взыскании задолженностей по займам. Истории поистине вопиющие. В большинстве случаев речь в публикациях идет именно о нарушениях по отношению к должникам МФО. Это какая-то системная проблема, связанная с микрофинансированием? — Я бы все же разделил эти две проблемы. Одна тема — регулирование кредиторов, как одних из поставщиков долгов. И другая — коллекторской деятельности. Обе задачи крайне важны, но решать их нужно с учётом специфики каждой. Начну с первого. На самом деле, когда говорят о высоких процентах по займам МФО, смешивают два разных явления: собственно микрофинансирование и «займы до зарплаты» (payday loans). У нас так получилось, что они оказались в одном регуляторном поле. Хотя в мире это два разных вида деятельности, которые регулируются по-разному и воспринимаются по-разному. Нигде больше при слове microfinance не возникнет ассоциации с (payday loans). Микрофинансирование — это, классически, займы для бизнеса, которые помогают реализации предпринимательской инициативы. А payday loans — это короткие займы по высоким ставкам, которые дают людям возможность занять деньги на короткий срок в экстренных случаях без глубокого анализа профиля заемщика. Поэтому недавно мы развели в законе эти два понятия — скоро компании будут по-разному называться: МФО предпринимательского финансирования, или бизнес-МФО, и МФО потребительского финансирования. — Теперь МФО и займы до зарплаты будут только называться по-разному или и регулироваться по-разному тоже?— Конечно, и регулироваться они будут также по-разному, иначе какой смысл менять названия. — И все-таки причиной того, что заемщики попадают в долговую кабалу, являются сверхвысокие ставки по займам, СМИ называют ставки в тысячи процентов. Вы собираетесь как-то регулировать ставки МФО?— Утверждения о том, что ставки по займам МФО никак не регулируются, не соответствуют действительности. Законом о потребительском кредите с июля 2014 года установлено одинаковое правовое регулирование как для банков, так и небанковских кредиторов (МФО, кооперативов, ломбардов). В том числе действует правило, по которому максимальная полная стоимость кредита (займа) в соответствующей категории не может более чем на треть превышать среднерыночное значение. Так что речи ни о каких тысячах процентов в регулируемом секторе идти уже не может. Хотя ставки по займам до зарплаты пока все равно остаются высокими, иногда в сотни процентов, надо все же отметить, что благодаря сильной конкуренции и необходимости полного раскрытия информации микрофинансовыми организациями они снижались на протяжении всего прошлого года. Другой вопрос: достаточно ли существующего регулирования для контроля рисков в этом сегменте? На наш взгляд, нет, требуются более серьезные меры. И мы только что реализовали по-настоящему системно значимую новацию в законе, которая вступает в силу с конца марта этого года. Об этом подробнее поговорим чуть позже. Кстати, в большинстве случаев, описываемых в СМИ, когда ставки по займам действительно достигали тысяч процентов, речь шла о нелегальных, или «черных», кредиторах, которые действовали в нарушение закона вне поля регулирования. В последнее время, благодаря нашим совестным усилиям с генеральной прокуратурой и ОНФ, мы учимся эффективно бороться с такими нарушениями, но в регионах нелегальные кредиторы еще периодически появляются, что также нельзя сбрасывать со счетов при принятии любых решений. Основная проблема с «займами до зарплаты» возникает тогда, когда, взяв деньги на несколько дней, заемщик попадает в просрочку и по факту не может рассчитаться с кредитором в течение, например, года. Тогда его долг вырастает до значительных величин, передаётся коллекторам и происходят эти недопустимые и даже по-настоящему трагические истории. Чтобы решить эту проблему, в декабре 2015 года по инициативе Банка России и правительства РФ были приняты поправки к закону об МФО, которые вступают в силу в марте 2016 года. Эти поправки устанавливают предельное ограничение долга — не более чем четырехкратное превышение общей суммы задолженности по процентам над суммой займа. Если объяснять на пальцах, то взяв в долг 5 тысяч рублей, вы не сможете оказаться должны по процентам более 20 тысяч рублей при любой длительности просрочки. Эта мера является дополнительной по отношению к уже действующему регулированию предельных процентных ставок в сегменте потребительного кредитования, а также ограничению на предельный размер пени и штрафов за просрочку (не более 0,1% в день), установленных законодательством о потребительском кредите. Более того, сразу скажу, что сделан первый шаг, но не последний. Мы считаем правильным и необходимым дальнейшее снижение этого показателя до двух, что в целом соответствует мировой практике. Анализируются также и другие меры по ограничению социального риска в этом кредитном сегменте. — Но останется ли бизнес МФО рентабельным в таком случае? Не убьет ли этот рынок?— Нам не нужен любой рынок во имя рынка. Есть две модели потребительских займов: цивилизованная и дикая. Цивилизованная, это когда микрофинансовая компания так строит свою рисковую модель, что у нее на десять выдач приходится три невозврата, условно говоря. И деньги зарабатываются благодаря правильно рассчитанной математической модели, а с должниками работают в рамках общепринятых этических норм, помогая им найти решение, а не выбивая долги. Такие компании, безусловно, есть и на нашем рынке, в основном это крупные игроки с понятными акционерами. Хотя прямо с размером бизнеса это не связано, порядочным можно быть при любом масштабе. Нецивилизованная модель бизнеса — это когда, наоборот, только три займа возвращаются в срок, и значительная часть дохода извлекается за счет просрочки. Эта модель плохая как для кредитора, так и для заемщика, и её мы будем убирать с рынка. — Банк России достаточно жестко регламентирует практически все стороны деятельности банков. Собираетесь ли вы так же жестко регламентировать в дальнейшем деятельность МФО?— В соответствии с законом «О потребительском кредитовании» деятельность и банков, и МФО по потребительскому кредитованию регулируется абсолютно одинаково. К МФО предъявляются все те же самые требования. Закон «О потребительском кредитовании» распространяется на них в равной степени. Что касается общего надзора, то мы постоянно его развиваем — будь то вопросы формирования резервов или вопросы финансовой стабильности. — И все-таки как быть с коллекторами? На волне вполне справедливого возмущения дикими методами, которые применяются наиболее оголтелыми взыскателями, раздаются призывы радикально ограничить деятельность коллекторских агентств. Кто должен регулировать коллекторов?— Банк России считает, что деятельность по взиманию просроченной задолженности, вне зависимости от того, кто этим занимается — специальное агентство, банк, микрофинансовая организация или кредитный потребительский кооператив, должна регламентироваться жесткими стандартами. Для этого необходимо принятие федерального законодательства. Банк России полагает, что в рамках закона о коллекторах правительство определит федеральный орган исполнительной власти, ответственный за регулирование и надзор за коллекторской деятельностью. Читать далее: http://bankir.ru/publikacii/20160215/mikhail-mamuta-vzimanie-prosrochennoi-zadolzhennosti-dolzhno-reglamentirovatsya-zhestkimi-standartami-10007203/ Изменено 15 февраля 2016 пользователем LevGolovanov Цитата Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Рекомендованные сообщения
Присоединяйтесь к обсуждению
Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.