Владельцам сайтов прописали ответственность // КС встал на защиту чести и достоинства

[Ludmila Emelina]

Владельцам сайтов прописали ответственность // КС встал на защиту чести и достоинства

Отрасль права: Гражданское право

09.07.2013 — 11:40

 

 

 

Алексей Куденко / (с) РИА Новости

Владельцы сайтов обязаны по решению суда удалять порочащую граждан информацию даже в тех случаях, когда сайт не является СМИ, а спорную информацию оставил анонимный пользователь. Если информация не будет удалена, то потерпевший может привлечь к ответственности владельца сайта. К таким выводам сегодня пришел Конституционный суд России (КС), проверяя ст. 152 ГК.

 

Поводом для рассмотрения дела в КС послужила жалоба Евгения Крылова. В октябре 2009 года на одном из интернет-форумов неизвестный автор разместил фотографии заявителя с личными пояснениями и суждениями на его счет. Позже анонимные пользователи форума обсуждали эти материалы, публикуя оскорбительные комментарии. Евгений Крылов посчитал, что комментарии пользователей являются ложными, порочат его честь и достоинство. За защитой своих прав он обратился в суд.

В июне 2010 года районный суд требования Евгения Крылова удовлетворил, признав в рамках особого производства сведения, распространенные анонимными пользователями, порочащими и не соответствующими действительности. После этого заявитель вновь обратился в суд с иском к компании – владельцу форума, требуя удалить с сайта порочащие сведения и компенсировать причиненный ему моральный вред. Требования и об удалении контента, и о компенсации районный суд оставил без удовлетворения. Вышестоящие судебные инстанции оставили это решение в силе. Суды посчитали, что владелец сайта не является автором информации, а сайт не является СМИ, поэтому владелец не должен удалять информацию и компенсировать моральный вред. Также суды сочли законной деятельность сайта, которая позволяет оставлять анонимные комментарии без их предварительной проверки.

В ходе публичных слушаний в КС (см. здесь) некоторые представители власти предложили, чтобы владелец сайта отвечал за публикацию анонимных пользователей, поскольку он создает для этого технические условия. Однако КС в сегодняшнем постановлении от такого подхода отказался, отметив, что нарушение прав в условиях анонимности не отменяет ответственности лица, нарушившего права. Данный подход, согласно которому владелец сайта либо провайдер отвечают только за отказ удалить спорный контент, а не за его размещение пользователями, давно воспринят ВАС (см. здесь) и разработчиками ГК.

КС отметил, что трудности в привлечении непосредственного правонарушителя к ответственности не должны влечь ситуацию, при которой нарушенное право не может быть восстановлено. В такой ситуации, по мнению суда, владелец сайта обязан компенсировать моральный вред и возместить убытки потерпевшему в том случае, если он отказывается удалить недостоверную информацию. КС подчеркнул, что если есть решение суда, то удаление информации в любом случае является обязательным. Однако владелец сайта не будет отвечать за отказ удалить информацию, если такое требование исходило от потерпевшего, а недостоверность контента была небесспорна. При этом КС не исключил, что для защиты прав граждан в качестве обеспечительной меры может быть принято временное приостановление распространения спорного контента. 

КС также пришел к выводу, что оспариваемые заявителем нормы прямо не требуют удаления порочащих лицо сведений с сайтов, не являющихся СМИ. Не предусматривают они и ответственности за неисполнение требований об удалении таких сведений. Не урегулированы данные вопросы и в недавно принятых поправках в ГК. По мнению КС, правоприменительная практика также не исправляет ситуацию. Поэтому в данной части нормы были признаны не соответствующими Конституции. Законодателю КС предписал ввести дополнительные законодательные гарантий защиты чести, достоинства и деловой репутации в Интернете. Дело заявителя подлежит пересмотру.