Верховный суд разрешил банкам продавать долги коллекторам

[LevGolovanov 83]

Высшая судебная инстанция смягчила запрет на продажу долгов третьим лицам без согласия заемщика
 

Если долг гражданина признан судом и кредитору выдан исполнительный лист, он может быть передан любому третьему лицу, даже если должник не давал согласия на такую передачу. Это следует из определения Верховного суда № 89-КГ15-5, опубликованного на его сайте.

 

Суть дела в следующем. Банк по договору цессии уступил ипотечный долг своего клиента, господина Голованова, третьему лицу — ОАО «Альянс Ипотека». Однако Голованов оспорил эту передачу в суде, ссылаясь на 51-й пункт постановления № 17 Верховного суда, в котором суд указывал, что «законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором». Суды двух инстанций поддержали эту позицию. Они указали: «Из кредитного договора не следует, что банк имеет право передать полностью или частично право требования по данному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. ОАО «Альянс Ипотека» не представило доказательств наличия у него такой лицензии».

 

Однако теперь Верховный суд отменил эти решения нижестоящих судов, смягчив свою прошлую позицию. Он сослался на статью 308 Гражданского кодекса и закон об исполнительном производстве, которые не содержат запрета на переуступку долга.

 

— Как указывается в определении, после того как кредитору был выдан исполнительный лист, отношения с гражданином-заемщиком регулируются уже не законом о защите прав потребителей, а законодательством об исполнительном производстве. А последнее не содержит каких-либо запретов или препятствий в отношении уступки прав от банка коллекторам, — комментирует партнер юридической компании Sirota & Partners Екатерина Ковалева.

 

Постановление № 17 было принято Верховным судом в 2002 году. На запрете продажи долгов третьим лицам активно настаивал Роспотребнадзор, который уже много лет с переменным успехом ведет борьбу с коллекторами. И после принятия этого документа многие банки заморозили продажу своих портфелей. Принятый год назад закон «О потребительском кредите (займе)» разрешил переуступку новых долгов — но в нем речь шла только о потребительских кредитах. Соответственно, на долги, сделанные до вступления в силу закона, а также ипотечные или, например, долги по ЖКХ это положение не распространялось.

 

Коллекторы восприняли новость ожидаемо позитивно.

 

— Это решение снимает разночтения и дает недвусмысленное подтверждение правовых оснований профессиональной деятельности по взысканию задолженности при сделках по переуступке прав требований, — отмечает первый вице-президент Национальной ассоциации коллекторских агентств, президент Финансового агентства по сбору платежей Александр Морозов. — По сути, сложившаяся судебная практика активно поддерживает достаточный правовой статус новых кредиторов — когда речь идет о правах требования по кредиту со стороны таких новых кредиторов, суды чаще всего становятся на их сторону.  На мой взгляд, это важный сигнал того, что все ветви власти ратуют за установление справедливого баланса интересов кредитора, взыскателя и заемщика. 

 

— Продажа долга кредитором отчасти выгодна самому должнику — покупатели задолженности не начисляют проценты, сумма долга, как правило, зафиксирована в договоре цессии перед непосредственной продажей и в большинстве случаев сохраняется на протяжении всего срока работы с данной задолженностью со стороны нового кредитора, — говорит президент «Секвойя кредит консолидейшн» Елена Докучаева. — Вторичные кредиторы нередко более охотно идут навстречу должнику, предлагая реструктуризировать долг. Например, если раньше заемщик был должен банку 100 тыс. рублей, оплатить которые нужно было единоразово, то покупатели задолженности нередко готовы предложить должнику такой платежный план, который будет ему по силам. Нередко такие планы предлагаются на год и более, так что должник получает реальную возможность выбраться из долговой ямы.

 

Но теперь заемщику нужно быть еще более внимательным при заключении кредитного договора, отмечают юристы.

 

— Верховный суд особо подчеркнул, что кредитные долги могут быть переданы третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций, — отмечает cтарший юрист юридического бюро А2 Мария Понаморева. — Заемщикам в случае передачи долга третьему лицу особо следует учитывать такие обстоятельства, как порядок надлежащего уведомления заемщика. Пусть даже «продажа» долга состоялась без участия и согласия заемщика, последний должен быть уведомлен как минимум заказным письмом с уведомлением о вручении. До сведения заемщика должна быть также доведена информация о размере переданного долга (основная сумма долга и проценты, штрафы по нему).

Читать далее: http://izvestia.ru/news/590435#ixzz3jucpvRzH

[Львович 106]

Это подтверждает уже принятую ранее позицию ВАС и ВФ:

Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Банк может уступить требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, новому кредитору, не являющемуся кредитной организацией, без соответствующего запрета в договоре и согласия заемщика

Применимые нормы: п. п. 1, 2 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 35-КГ14-4 (судебная коллегия по гражданским делам)

Действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком требований по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, который не является кредитной организацией и не имеет лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Уступка банком требований по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, при отсутствии в кредитном договоре условия о возможности совершения такой уступки и при отсутствии согласия заемщика не соответствовала бы требованиям закона, если бы кредитный договор был заключен с потребителем. В настоящем деле индивидуальный предприниматель потребителем не является.

Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 42-КГ14-4 (судебная коллегия по гражданским делам)

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции указал, что в кредитном договоре отсутствует условие о возможности уступки требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности; личность кредитора имеет для гражданина существенное значение; Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором. На этих основаниях суд неправомерно отказал в замене взыскателя.

Однако к договору займа между банком и заемщиком - юридическим лицом нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяются.

См. также:

Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2014 N 42-КГ14-2 (судебная коллегия по гражданским делам)

[Shvachko 258]

Согласен Игорем Львовичем. По-сути, ничего нового нет. 

[Ludmila Emelina 251]

Спасибо за комментарии, коллеги!