Особенности оценки заключения эксперта: критерии достоверности

[Ludmila Emelina 251]

Особенности оценки заключения эксперта: критерии достоверности

Одним из видов доказательств по делу является заключение эксперта. Природа экспертизы заключается в том, что она служит установлению доказательств при помощи лиц, обладающих специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле. Проведение экспертизы представляет собой особое и сложное действие, которое не могут самостоятельно осуществить лица, участвующие в деле, или суд. Достоверные данные в рассматриваемом случае могут быть получены только специальным субъектом - экспертом. 

Правила оценки заключения эксперта

Арбитражный суд оценивает доказательства с точки зрения их качественных характеристик: относимости, допустимости, достоверности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ). Относимость заключения эксперта может быть определена как способность установить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела. Заключение эксперта относимо, если с его помощью устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Допустимость оценивается с учетом целого ряда необходимых условий (наличие определения о назначении экспертизы, отсутствие личной заинтересованности, квалификация эксперта и т.д.) Особенность судебной экспертизы - в соблюдении процессуального порядка. В случае его нарушения заключение эксперта не приобретает свойства допустимости, т.е. обязательного требования, предъявляемого к доказательствам.

На наш взгляд, это связано с тем, что вопросы, которые ставятся перед экспертами, те задачи, решение которых они должны облегчить суду, требуют специальных знаний в наиболее исследованных областях науки, техники, искусства. Оценка достоверности заключения эксперта может осуществляться путем сопоставления заключения с другими собранными по делу доказательствами, анализа всех материалов дела. В данном случае заключение эксперта какой-либо специфики не имеет, поскольку оценивается лишь факт, установленный экспертом. 

При сопоставлении заключения наряду с другими собранными доказательствами по делу выясняется соответствие данного заключения эксперта и иных доказательств. В связи с этим представляется неверным утверждение о том, что достоверность заключения эксперта может быть оценена сама по себе, вне связи и вне сопоставления с другими доказательства. Данная точка зрения была высказана Ю.Г. Коруховым: «Достоверность заключения эксперта надо искать в нем самом вне связи с другими доказательствами».

Заключение эксперта не имеет каких-либо преимуществ перед иными доказательствами и должно оцениваться по общим правилам. В связи с чем сопоставление его наряду с другими материалами дела является необходимым элементом оценки. Оценка заключения эксперта исключительно с позиций обоснованности и порядка назначения и проведения экспертизы, квалификации эксперта, достаточности исходных данных, представленных на экспертизу, выбора методики исследования и т.п., вне связи с иными доказательствами, собранными по делу, может привести к принятию неправильного решения.

Форма экспертного заключения

Необходимой характеристикой заключения эксперта, влияющей на его достоверность, является форма этого заключения. Заключение эксперта состоит из трех частей - вводной, исследовательской (описательной) и заключительной. Часть 2 статьи 86 АПК РФ перечисляет сведения, которые должны содержаться в заключении эксперта, не разделяя их на части. Вопросы вводной части заключения, как правило, приводятся в точном соответствии с тем, как они были поставлены арбитражным судом в определении. Иногда допустимо перефразирование вопроса без изменения его сути, если избранная судом формулировка неточна, что может быть связано со спецификой профессиональной терминологии, и т.д.

В исследовательской (описательной) части указываются вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы. Заключительная часть включает в себя содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Эксперт имеет право отразить в заключении выводы об обстоятельствах, имеющих, по его мнению, значение по делу, по поводу которых арбитражным судом не были поставлены вопросы. 

Заключение подписывается экспертом или группой экспертов, а затем удостоверяется печатью государственного судебно-экспертного учреждения. 

Арбитражный суд Вологодской области назначил землеустроительную экспертизу(5) по спору об установлении частного возмездного бессрочного сервитута. Получив экспертное заключение, суд установил, что в нем не отражены следующие сведения: 

- время и место проведения судебной экспертизы;

- сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому было поручено проведение судебное экспертизы;

- вопросы, поставленные перед экспертом;

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения экспертизы.

Заключение не было подписано экспертом. А кроме того, экспертиза была проведена двумя экспертами, тогда как определением суда проведение экспертизы поручалось одному эксперту. В результате Арбитражный суд Вологодской области вернул экспертное заключение эксперту для устранения несоответствия заключения требованиям статьи 86 АПК РФ.

Критерии достоверности заключения эксперта. В числе критериев достоверности заключения эксперта называют:

- научную обоснованность,

- мотивированность,

- всесторонность,

- убедительность,

- полноту,

- объективность,

- соответствие предмета исследования компетенции лица, его проводившего;

- соблюдение экспертом норм действующего законодательства при производстве экспертизы;

- достаточность;

- соответствие выводов содержанию исследований.

Анализ содержания 

Наиболее сложным этапом оценки заключения эксперта является анализ его содержания.

По мнению Ю.К. Орлова, оценка содержания заключения эксперта включает в себя проверку:

- полноты проведенного экспертом исследования,

- правильности представленных эксперту исходных данных,

- правильности выявленных экспертом признаков, которые послужили основой для его вывода,

- правильности экспертной интерпретации выявленных признаков и их достаточности для вывода,

- общего научного положения, из которого исходит эксперт.

Важно, чтобы сам эксперт воспользовался современной технологией. 

Эксперт не ограничен в выборе научно-технических, справочных данных, использовании технических нормативов, методик, ГОСТов, инструкций и иных материалов, содержащихся в научно-исследовательской и технической литературе. Организация (генеральный подрядчик) обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору генерального подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик утверждал, что истец не выполнил работы за спорный период, вследствие чего ответчик отказался от его услуг, расторг договор в одностороннем порядке и привлек к строительству нового генподрядчика. В апелляционной инстанции по ходатайству ответчика (заказчика) назначена строительно-техническая экспертиза, которая показала, что подрядные работы были выполнены не истцом, а другой организацией.

Эксперты пришли к данному выводу на основании того, что у истца отсутствовали журналы работ, исполнительные чертежи и геодезические схемы расположения конструкций, а также акты испытания прочности бетона.В обоснование кассационной жалобы истец указал на то, что изложенные в заключении экспертов выводы не соответствуют строительным нормам и правилам (далее - СНиП), которые использовались при проведении экспертизы. В частности, истец считает, что неправомерно требовать от него представления журналов работ, поскольку в соответствии с п. 12 СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства» (далее - СНиП 3.01.01-85) данные журналы сдаются заказчику. Проведение приемочного контроля фиксируются в актах освидетельствования скрытых работ, которые были представлены истцом. Податель жалобы указывает, что составление этих актов обязательно в силу СНиП 3.01.01-85, поэтому эксперты неправомерно признали их недостаточными доказательствами выполнения работ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФАС Северо-Западного округа указал, что ссылка подателя жалобы на отсутствие у него журналов несостоятельна. В соответствии с п. 12 СНиП 3.01.01-85 до ввода объекта в эксплуатацию названные журналы должны были храниться у генерального подрядчика. На этом основании суд кассационной инстанции отклонил довод подателя жалобы о том, что изложенные в заключении экспертов выводы не соответствуют СНиП, которые использовались при проведении экспертизы. Ссылку подателя жалобы на наличие актов освидетельствования скрытых работ суд кассационной инстанции также признал несостоятельной, поскольку представленные им акты не подтверждают выполнение работ в спорном периоде. Таким образом, суд признал экспертизу надлежащим доказательством по делу и принял судебный акт, основываясь на ее результатах (в иске было отказано).

Всесторонность, полнота и достаточность материала

Такой критерий достоверности заключения эксперта, как всесторонность предполагает выяснение со всех сторон конкретных вопросов, значимых для разрешения дела и поставленных перед экспертом, на основе исследования материалов, представленных на экспертизу. Всесторонность означает исследование всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей. Тем самым предотвращается односторонность и субъективизм экспертного исследования.

Полнота экспертного исследования заключается в исследовании такой совокупности свойств представленных материалов, которая позволяет не только полно и объективно ответить на поставленные вопросы, но и, возможно, сделать более глубокие выводы и выяснить обстоятельства, которые имеют значение для дела, но по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы(9). Полнота экспертизы выражается в исчерпывающих и конкретных ответах на предложенные вопросы.

Данный критерий достоверности в значительной степени зависит от полноты и достоверности исходных данных, предоставленных в распоряжение эксперта. Направляемые в распоряжение эксперта материалы должны быть перечислены в определении о назначении экспертизы. В определении суд должен сослаться на листы дела, чтобы эксперт мог ориентироваться в предоставленных ему материалах, исследовать именно те документы, которые интересуют суд и участников процесса. При этом следует учитывать, что эксперту не могут представляться материалы, не приобщенные к делу в установленном АПК РФ порядке.

По сути, всесторонность и полнота ограничиваются рамками тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию по тому или иному делу (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). Ю.К. Орлов также отмечает, что при оценке достоверности заключения эксперта нужно учитывать достаточность предоставленного эксперту исследовательского материала(11). Цель определения достаточности - произвести отбор качественных доказательств, на основе которых можно сделать вывод о наличии или отсутствии искомых фактов.

Это имеет несколько важных последствий для хода процесса.

Во-первых, недостаточность исследовательского материала может привести к даче неполного экспертного заключения и стать причиной того, что суд признает заключение эксперта недостоверным. Поэтому важно, чтобы в необходимых случаях эксперт воспользовался предоставленным ему правом заявить ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов для дачи объективного заключения (ч. 3 ст. 55 АПК РФ). Оценка достаточности представленных материалов - прерогатива самого эксперта. Кроме того, эксперт вправе отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения (ч. 4 ст. 55 АПК РФ). 

Во-вторых, сторона, направившая ходатайство о назначении экспертизы, а также суд должны обеспечить эксперта необходимым объемом материала. Поведение сторон при этом влияет не только на оценку результатов экспертизы, но и на распределение судебных расходов. Истцы - физические лица обратились в суд с иском к ОАО о выкупе его акций по рыночной стоимости, определяемой согласно п. 2 ст. 77 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». По ходатайству истцов суд назначил экспертизу по определению рыночной стоимости акций. В соответствии с определением суда о назначении экспертизы, расходы по оплате услуг эксперта возложены на истцов до момента принятия решения по делу.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано. При этом суд отнес на истцов расходы по оплате услуг эксперта. В кассационной жалобе истцы оспорили судебные акты в части отнесения на них судебных издержек по оплате услуг эксперта, сославшись на то, что ответчик не предоставил эксперту необходимых документов для проведения экспертизы. В связи с этим суд должен был запросить документы, которые обязан был предоставить ответчик, у других организаций, что затянуло процесс.

Кассационная инстанция сочла, что судебные акты в этой части подлежат частичной отмене по следующим основаниям. Как следует из заключения эксперта, ответчик не выполнил определение суда о назначении экспертизы, не представив эксперту документы, необходимые для проведения экспертизы. Часть документов, необходимых для проведения экспертизы, суд запросил у департамента имущественных отношений, указав в судебном запросе, что документы суд вынужден запросить в связи с их непредставлением ответчиком. Суд неоднократно откладывал судебные заседания в связи с непредставлением ответчиком доказательств, которые у него требовались. 

Таким образом, ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами, не выполнял своих процессуальных обязанностей, что привело к затягиванию процесса, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что суд обязан был воспользоваться своим правом, предоставленным ему ч.2 ст. 111 АПК РФ, и отнести часть судебных расходов на ответчика. На основании изложенного ФАС Западно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции, и постановление апелляционной инстанции в части отнесения на истцов судебных расходов за проведение экспертизы.

Экспертная методика

Обоснованность заключения означает, что компетентные лица при его составлении исходили из материалов дела, делали свои выводы на строго научной и практической основе, проанализировали все имеющиеся данные, использовали достоверные методики, и т.д. Заключение может быть признано необоснованным тогда, когда объем произведенных исследований недостаточен для вывода, выводы не следуют из результатов исследования, несовершенна методика. 

Основой обоснованности заключения эксперта, на наш взгляд, является применяемая экспертом методика. Она в значительной степени определяет достоверность заключения эксперта, поскольку недостаточно надежная или ошибочная методика влечет за собой неправильный вывод.  Под экспертной методикой понимается научно обоснованная последовательность действий для решения конкретной (типовой) экспертной задачи. То есть это методика, в которой выражен обобщенный опыт решения типовой (часто встречающейся в практике) экспертной задачи, а ее содержание представляет собой совокупность основных данных об объектах исследования, экспертной задаче, оборудовании, материалах и способах ее решения. 

В каждой экспертной методике должны быть представлены:

1) реквизиты - набор удостоверяющих данных (включает в себя название, автора (составителя) методики, организацию-разработчика, библиографические данные опубликованной методики);

2) структура - представленная в логической последовательности совокупность основных этапов реализации (экспертная задача, объект исследования, сущность методики (принцип решения задачи), объект исследования для экспертной подзадачи);

3) совокупность признаков, характеризующих объект;

4) оборудование, материалы;

5) последовательность действий эксперта;

6) выводы эксперта; 

7) основная использованная литература(14).

Большинство методик разрабатываются в соответствующих экспертных учреждениях, они проходят официальную процедуру апробации и утверждения и их надежность является достаточно высокой. Следует отметить, что разработанные методики в различных ведомствах могут противоречить друг другу, в связи с чем неизбежно появление противоречивых результатов судебных экспертиз. Поэтому при оценке достоверности конкурирующих экспертных заключений необходимо учитывать авторитетность учреждения, разработавшего методику, соблюдение процедуры ее апробации и официального утверждения. Больше доверия вызывает именно та методика, которая разрабатывается достаточно долгое время и исходит из солидного экспертного учреждения. К новым методикам, не прошедшим должной проверки практикой, суд может (и должен) относиться с долей сомнения.

Мотивированность

Обоснованность заключения эксперта предполагает его мотивированность. Мотивированность означает наличие в соответствующих документах объяснений о причинах дачи того или иного ответа на поставленные вопросы, а также прихода к тому или иному выводу. Мотивированность является необходимым требованием экспертного заключения, придает ему необходимую убедительность, представляет собой систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных исходных данных. Мотивированность предполагает развернутое изложение действий эксперта, связанных с осмотром, сопоставлением, расчетами, количественным и качественным анализом полученных экспертом предметов, документов, другой информации. 

Таким образом, мотивированность имеет большое значение, поскольку содействует возможности контроля над деятельностью эксперта, предоставляет возможность участникам процесса получить доступ к информации, понять смысл проводимых действий и т.д.

Оценивая результат экспертизы, суд должен в том числе надлежащим образом оценить и мотивированность заключения эксперта.

Объективность

К числу определяющих критериев достоверности заключения эксперта относится и объективность. Она заключается в беспристрастности, непредвзятости и независимости в проведении исследования. Объективность предполагает, что при проведении экспертизы эксперт должен учитывать все факторы, имеющие значение при проведении исследования, а также использовать рекомендованные современной наукой и экспертной практикой методики. При исследовании и оценке материалов, представленных на экспертизу, подготовке и формулировании выводов экспертного исследования эксперт должен исключить недобросовестность, предвзятость, тенденциозность. Объективность предполагает, что сделанные выводы будут вытекать из объективно проведенных исследований и будут отражать обстоятельства дела в соответствии с тем, как это имело место в действительности.

Объективность эксперта сама по себе подразумевает проведение исследования на строго научной и практической основе, которая включает в себя научно-обоснованную и практически апробированную методику, используемую при проведении исследования; проведение конкретных практических действий по исследованию представленных материалов, основанных на теоретических знаниях; качество материалов, представленных на экспертизу. Совершенно недопустимо вместо осуществления реального исследования ограничиваться теоретическими расчетами и сделанными на их основе выводами и умозаключениями.

Одним из основных условий объективности проводимого исследования называют осуществление экспертизы в пределах соответствующего специального познания. В науке есть хорошее определение специального познания как познания, не относящегося к общеизвестным, общедоступным, имеющим массовое распространение. Это познание, которым профессионально владеет лишь узкий круг специалистов, что в полной мере относится и к заключению эксперта. В АПК РФ не уточняется, что подразумевается под специальными познаниями, однако обычно имеется в виду профессиональное познание, которым обладает человек, занимающийся определенной сферой деятельности в области науки, искусства, техники и т.д. (за исключением вопросов права, относящихся к исключительной компетенции суда). Вместе с тем Высший Арбитражный Суд РФ разрешил проведение правовой экспертизы, но только в одном случае: когда требуется установление содержания норм иностранного права. При этом получение указанной информации возможно не только посредством назначения экспертизы, но и путем консультаций соответствующих специалистов.

Критерий объективности будет нарушен, результаты экспертизы будут поставлены под сомнение, а заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством, если необходимые для производства экспертизы исследования выходят за рамки специальных знаний эксперта (недостаточность знаний, узость специальности эксперта для проведения конкретного экспертного исследования). Следует принимать во внимание, что объективность, как и полнота экспертного исследования, также в значительной степени зависит от полноты и достоверности исходных данных, предоставленных в распоряжение эксперту.

Убедительность

Убедительность позиции эксперта усиливают аргументы, раскрывающие использование общих положений определенной науки или области специальных познаний применительно к конкретной ситуации данного дела.  На наш взгляд, убедительность заключения эксперта включает такое свойство как непротиворечивость:

- отсутствуют противоречия в выводах эксперта или комиссии экспертов и другими доказательствами;

- исключены неясные и неточные суждения, противоречивые выводы и гипотетические варианты;

- заключение содержит четкие ответы на поставленные перед экспертом вопросы;

- выводы эксперта вытекают из исследованных обстоятельств.

Наличие противоречий в выводах эксперта существенно снижает убедительность заключения, и в некоторых случаях исключают возможность признания его достоверным доказательством. В случае наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ может быть назначена повторная экспертиза.

Экспертные ошибки

Если исходить из того, что заключение эксперта является документом, источником доказательства, содержание которого сконцентрировано в выводах, то рассмотренные выше качества подтверждают прочность заключения как доказательства. На достоверность заключения эксперта существенное влияние оказывает и такое обстоятельство как экспертная ошибка. Она представляет собой результат добросовестного заблуждения эксперта и может быть выявлена при проведении повторной, дополнительной, комиссионной и комплексной экспертиз. 

Разрабатывавший специально проблему экспертных ошибок Р. С. Белкин выделял причины объективного и субъективного характера. К объективным причинам экспертных ошибок он относил: 

- отсутствие разработанной методики экспертного исследования;

- несовершенство используемой экспертной методики;

- применение ошибочно рекомендованных методов;

- использование неисправных приборов и инструментов, а также неадекватных математических моделей и компьютерных программ.

Под субъективными причинами экспертных ошибок Р.С. Белкин понимал:

- профессиональную некомпетентность эксперта;

- профессиональные упущения эксперта (небрежность, поверхностность производства исследования, пренебрежение методическими рекомендациями, правилами пользования техническими рекомендациями, правилами пользования техническими средствами, а также неполное выявление идентификационных признаков, использование не всех известных эксперту методов исследования, игнорирования тех или иных признаков объектов или их взаимозависимости);

- неординарные психологические состояния эксперта (следствие стрессовых ситуаций различного происхождения, усталости, поспешности, болезненного состояния эксперта и т.п.);

- характерологические черты личности эксперта (неуверенность либо гипертрофированная уверенность в своих знаниях, умениях, опытности, повышенная внушаемость либо пренебрежительное отношение к мнению коллег, переоценка собственных познаний, мнительность и т.п.);

- влияние материалов дела, в том числе заключения предшествующей экспертизы или авторитета проводившего ее эксперта, поведения участников судебного разбирательства, руководителя судебно-экспертного учреждения;

- стремление проявить экспертную инициативу без достаточных на то оснований;

- логические дефекты умозаключений эксперта;

- дефекты в организации и планировании экспертного исследования.

Экспертные ошибки могут быть обнаружены самим экспертом, судом, лицами, участвующими в деле, руководителем экспертного учреждения, другими экспертами при производстве повторной экспертизы. При этом в исследовательской части заключения повторной экспертизы указываются причины расхождений выводов с результатами предшествующих экспертиз, если таковые имели место (отступление от методики исследования, принятие иных количественных и стоимостных величин, ошибки в расчетах и т.п.). 

Однако оценивать результаты обеих экспертиз необходимо в комплексе. Пренебрежение выводами одной экспертизы и неоправданное предпочтение выводам другой чревато ошибками при вынесении окончательного судебного акта.  Судебная оценка экспертного заключения является окончательным этапом в формировании заключения как судебного доказательства, в ходе которого и определяется доказательственная сила заключения по конкретному делу. Поскольку заключение эксперта, не имеет для суда какой-либо предустановленной силы, то должно оцениваться арбитражным судом всесторонне, полно, объективно и непосредственно по собственному внутреннему убеждению в совокупности с другими доказательствами.

Источник: Арбитражный суд Белгородской области

 

[Львович 106]

При работе с экспертами необходимо учесть, что результаты их работы предназначены для судей, имеющих юридическое образование и соответстующий стить мышления.

"Поэты не пользуются языком литературных критиков,

судьи не пользуются языком экономистов"

Ричард Познер. Экономический анализ права

Поэтому работа с экспертами в судебном процессе имеет свои сложности и проблемы с донесением, интерпретацией и использованием экспертного заключения судьями.

[Ludmila Emelina 251]

Игорь, спасибо за комментарий!