Материально-правовые и процессуально-правовые аспекты расторжения брака в суде как основания его прекращения.

[Ольга Сергеева 23]

Вестник Тверского государственного университета. Серия «Право». 2009. №2.Расторжение брака в судебном порядке, по общему правилу, производится при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей (в том числе усыновленных), за исключением тех случаев, предусмотренных законом, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака, а также в случаях, если один из супругов при отсутствии возражений против расторжения брака, уклоняется от расторжения брака в органах ЗАГС (ст.21 СК РФ).Процедура расторжения брака в суде представляется более сложной и длительной, нежели расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния. Можно предположить, что формализация и сложность судебной процедуры способствуют тщательному исследованию обстоятельств в случае спора между супругами, обеспечению прав и интересов каждого из супругов и их общих несовершеннолетних детей.Рассуждая о «преимуществах» и «недостатках» процедуры расторжения брака в суде, считаем необходимым обратиться к законодательству ряда зарубежных стран, в которых административный развод вообще не предусмотрен либо существенно ограничены основания его применения.Так, например, в Великобритании в принципе неизвестен внесудебный порядок расторжения брака. Брак в этой стране расторгается только в суде. Основаниями к расторжению брака являются супружеская неверность; оставление ответчиком супруга-истца без уважительных причин на срок не менее трех лет, предшествующих подаче заявления о разводе; жестокое обращение ответчика с супругом-истцом; неизлечимая душевная болезнь ответчика при условии нахождения его на излечении не менее пяти лет непосредственно перед обращением супруга-истца в суд. В качестве специального основания для расторжения брака английский закон предусматривает признание (исключительно для целей расторжения брака) безвестно отсутствующего лица умершим. Именно для расторжения брака необходимо, чтобы лицо отсутствовало без вести в течение семи лет.В Венгрии также расторжение брака производится только в судебном порядке (за исключением смерти супруга) вследствие волеизъявления одного или обоих супругов. В отличие от английского закона законодательство Венгрии не содержит перечня причин для расторжения брака. Но в качестве условия для расторжения брака называется «полная и безвозвратная испорченность в семейной жизни».В Италии законом предусмотрено, что расторжение брака происходит всегда в судебном порядке, независимо от того, по инициативе одного из супругов или по их взаимному согласию было подано заявление. При этом суд расторгает брак, заключенный в порядке, предусмотренном законодательством Италии, либо церковный брак, убедившись в том, что попытки примирения супругов не удались. Кроме того, он констатирует невозможность дальнейшего существования духовного и материального единства между супругами и объявляет о разводе супругов или о прекращении гражданско-правовых последствий церковного брака, если супруги были связаны таковым.Законодательство США предусматривает как судебный, так и внесудебный порядок расторжения брака. Внесудебный порядок возможен при наличии брачного договора, разрешающего все имущественные вопросы и определяющего права и обязанности сторон в отношении детей. Возможность внесудебного расторжения брака на основе имеющегося брачного договора предусмотрена во всех штатах, если ни одна из сторон не оспаривает положения данного договора. В отсутствие брачного договора внесудебный порядок расторжения брака может быть установлен только законами каждого из штатов. Вышеизложенное позволяет утверждать о достаточно высокой степени демократичности и либеральности российского семейного законодательства в части установления административной и судебной процедуры расторжения брака.Исследование содержания оснований для расторжения брака в суде обусловлено не только их материально-правовой значимостью, но и процессуальной. Речь идет о том, что именно материально-правовая природа основания для развода в суде служит критерием при определении подсудности дел соответствующей категории. Согласно ст.23 ГПК РФ и ст.3 ФЗ «О мировых судьях» дела о расторжении брака рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции, если между супругами нет спора о детях. «Если между супругами существует спор о том, с кем будет проживать ребенок, то дело подлежит передаче на рассмотрение районному суду». Такой комментарий правил подсудности дел о расторжении брака подвергается критике в науке семейного права. Так, О.Ю.Ильина считает, что «спор о детях» - понятие достаточно широкое. По ее мнению, «это может быть спор не только о том, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода, но и как будет осуществлять свои права родитель, проживающий отдельно от ребенка, в каком режиме будет проходить общение с ребенком, с кого из родителей и в каких размерах будут взыскиваться алименты на содержание детей и др. Поэтому, если между супругами, намеревающимися расторгнуть брак, есть хоть какие-либо разногласия относительно осуществления своих родительских прав, то дело подлежит рассмотрению в районном суде». Аналогичную позицию, но с другой аргументацией отстаивает и О.С.Батова: «Считаем нецелесообразным выделение в отдельный пункт дела о расторжении брака между супругами при отсутствии спора о детях. Было бы логичнее указать, что мировой судья рассматривает дела, возникающие из семейных правоотношений, за исключением дел, связанных со спорами о детях». О.Г.Миролюбова, подчеркивая комплексность бракоразводных дел, предлагает бракоразводные (а, возможно, и иные семейные) дела целиком передать в компетенцию районных судов. При обсуждении оснований расторжения брака в органах ЗАГСа мы уже обращались к дискуссии относительно соотношения интересов государства и супругов в решении вопроса о прекращении брачного союза.По нашему мнению, данная проблема приобретает более сложное содержание, если речь идет о расторжении брака в суде. Если орган записи актов гражданского состояния фактически лишь регистрирует факт прекращения брака при его расторжении, то суд выполняет совершенно иную социальную функцию. Именно суд наделен правом решать, возможно или нет сохранение брачного союза и семьи в целом. В связи с этим основания расторжения брака в суде нуждаются в более тщательном исследовании. Представляется необходимым проанализировать как сами основания, предусмотренные законом, так и пределы вмешательства суда в частную жизнь супругов при рассмотрении дел о расторжении брака.Обратим внимание на то, какими критериями руководствуется законодатель при определении оснований и порядка расторжения брака. Как следует из содержания ст.ст.18-23 СК РФ, таковыми являются интересы общих несовершеннолетних детей, а также одного из супругов.Регламентируя процедуру расторжения брака в суде, законодатель основывается на наличии согласия супругов на расторжение брака, исходя из чего предусматривает различный порядок (ст.22 и ст.23 СК РФ). Заметим, что в науке семейного права традиционным является именно такой подход к исследованию оснований расторжения брака.Представители науки гражданского процессуального права, обращаясь к особенностям рассмотрения дел по спорам, возникающим из брачно-семейных правоотношений, высказывают мнение по поводу «одностороннего» характера принципа добровольности брачного союза.В частности, Н.А.Панкратова, присоединяясь к позиции большинства представителей науки семейного права, пишет: «Казалось бы, если государство на первом месте среди указанных принципов ставит добровольность брачного союза между мужчиной и женщиной, то оно должно признавать и их право добровольно, без вмешательства кого-либо, решать вопрос о его расторжении». Тем не менее, далее автор излагает противоположное мнение: «Однако брак является основой семьи, предназначение которой, прежде всего, есть воспитание детей и забота об их будущем, что не может не затрагивать интересы нашего общества. Поэтому как условия вступления в брак, так и основания его расторжения не могут считаться частным делом самих супругов. Этим и объясняется, что государство до сих пор сохраняет за собой право четко определять условия, при которых возможно расторжение брака, законодательно устанавливает органы, расторгающие брак, и регламентирует сам порядок его расторжения». Необходимо отметить, что принцип добровольности брачного союза имеет особое содержание при характеристике оснований для расторжения брака в судебном порядке. В соответствии со ст.17 СК РФ муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение года после рождения ребенка. Это положение распространяется и на случаи, когда ребенок родился мертвым или умер до достижения им возраста одного года. При отсутствии согласия жены на рассмотрение дела о расторжении брака судья отказывает в принятии искового заявления, а если оно было принято, суд прекращает производство по делу. Указанные определения не являются препятствием к повторному обращению в суд с иском о расторжении брака, если впоследствии отпали обстоятельства, перечисленные в ст.17 СК РФ (п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г.№15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака») .Совершенно верно Н.М.Кострова обращает внимание на то, что в законе не оговаривается, в какой форме должно быть выражено согласие жены. Иногда такие сведения содержатся в исковом заявлении самого мужа, а порой он и вовсе умалчивает о наличии обстоятельств, ограничивающих его право на обращение в суд в соответствии со ст.17 СК РФ. Согласимся с автором в том, что наиболее целесообразно выражение этого согласия в письменной форме. Его отсутствие влечет за собой отказ в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Выяснение этих обстоятельств при разбирательстве дела о расторжении брака повлечет за собой прекращение производства по делу на основании ч.1 ст.220 ГПК РФ. Следует согласиться с С.А.Климовой, которая обратила внимание на следующее обстоятельство: « Данная правовая норма не согласуется с положениями ст.133 ГПК РФ, поскольку не муж возбуждает дело о расторжении брака, а суд. Поэтому ст.17 СК РФ нуждается в следующей редакционной правке: «Муж не имеет права без согласия жены заявлять требование о расторжении брака во время беременности жены и в течение года после рождения общего ребенка». В юридической литературе некоторые авторы высказывают мнение о необходимости увеличения срока, в течение которого брак не может быть расторгнут в суде по заявлению мужа без согласия жены. В частности, И.А.Косарева предлагает заимствовать в этой части опыт законодателя Республики Беларусь, Германии и других стран. Например, Кодекс о браке и семье Республики Беларусь определяет этот срок тремя годами. Германское гражданское уложение вообще предоставляет суду право отказать в иске о расторжении брака исходя из интересов несовершеннолетних детей. Думается, увеличение названного срока нельзя рассматривать как средство сохранения семьи. Подобное ограничение не будет способствовать восстановлению отношений между супругами, наоборот, может их только усугубить.При взаимном согласии супругов на расторжение брака суд не выясняет причины развода, а лишь ограничивается констатацией факта распада семьи и расторжения брака. Так, при рассмотрении спора по поводу отмены решения суда о расторжении брака при наличии взаимного согласия супругов судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ не нашла оснований для отмены судебного решения, поскольку такие решения могут быть отменены лишь в связи с процессуальными нарушениями, которые не имели места. Заметим, что семейное законодательство большинства стран – бывших республик СССР предусматривает аналогичную норму, ограничивающую право мужа на расторжение брака. Однако, Кодекс о браке и семье Беларуси не допускает расторжение брака во время беременности жены и в течение трех лет после рождения ребенка, если отсутствует письменное согласие супруги на развод. Совершенно верно отмечает М.В.Антокольская, что расторжение брака в судебном порядке при отсутствии согласия одного из супругов на развод обладает существенной спецификой. «В данном случае основанием для расторжения брака является непоправимый распад семьи». В соответствии с п.1 ст.22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. Для установления данных обстоятельств суд должен выявить причины развода.По мнению М.В.Антокольской, вызывает сомнения сама возможность констатации непоправимого распада семьи судом. «Суд может руководствоваться при оценке причин развода только объективными критериями, но применять эти критерии придется не к обычным, средним лицам, а к конкретной супружеской паре. Задача же определения того, как то или иное обстоятельство повлияло именно на данное лицо, может ли оно после этого продолжать семейную жизнь, невыполнима. Для одной супружеской пары супружеская неверность, оскорбление или даже побои со стороны одного из супругов могут быть обыденным явлением, а для другой иметь непоправимые последствия». В науке семейного права высказываются предложения по поводу изменения процедуры расторжения брака, если один из супругов возражает против развода. Достаточно категорично на этот счет высказывается О.Ю.Ильина. «Конечно же, если один из супругов возражает против расторжения брака, целесообразно назначить примирительный срок…В чем смысл назначения срока для примирения: один из супругов предъявил иск о расторжении брака, то есть его намерения, очевидно, останутся прежними, и если он продолжает настаивать на таком решении, суд расторгнет брак, то есть результат все равно будет тот же. Если же между супругами есть споры относительно раздела общего имущества, то ничто не мешает им расторгнуть свой брак в органах ЗАГСа, а уже потом рассматривать эти и другие притязания в суде, имея статус бывших супругов». В связи с этим данному автору представляется нецелесообразным расторжение брака в судебном порядке по такому основанию как отсутствие согласия одного из супругов на развод. Более того, считает О.Ю.Ильина, передача этого вопроса в ведение органов ЗАГСа позволит «разгрузить» суды, ускорить и облегчить саму процедуру развода.Заметим, что данный автор предлагает также аргументы в пользу передачи в сферу административного производства и те бракоразводные дела, когда оба супруга согласны на развод, но у них есть общие несовершеннолетние дети, а также в тех случаях, когда один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органах ЗАГСа.В частности, пока в судебном заседании не будут решены спорные вопросы о детях, а это может продолжаться долго, брак не будет расторгнут. «Понятно, что, устанавливая данную обязанность суда, законодатель руководствовался, прежде всего, интересами детей, имеющими приоритет перед интересами супругов…Супруги, которые удовлетворили, в первую очередь, свои притязания и получили свободу, с меньшей агрессивностью и более разумно смогут решить вопросы, касающиеся детей… В связи с этим предлагаем при наличии волеизъявления как одного, так и обоих супругов о расторжении брака разрешать этот вопрос в административном порядке, то есть в органах ЗАГСа. Применение данного правила будет уместно и в другом случае, указанном в п.2 ст.22 СК РФ. Если один из супругов уклоняется от расторжения брака в органах ЗАГСа, но при этом у него отсутствуют возражения против развода, то расторжение брака в суде противоречит общим правилам – ведь есть взаимное согласие на расторжение брака!». По нашему мнению, с позицией О.Ю.Ильиной можно согласиться лишь частично. Очевидно, что такое основание для расторжения брака как уклонение одного из супругов от подачи заявления в орган ЗАГСа, действительно, противоречит смыслу п.1 ст.19 СК РФ. Один из супругов также согласен на развод, но лишь уклоняется от выражения своей воли в надлежащей форме.Что же касается других предложений, предполагающих установление приоритета административного развода, следует признать их не только не целесообразными, но и противоречащими интересам супругов и их несовершеннолетних детей.Подвергая критике изложенную концепцию административной формы развода, Н.Н.Тарусина выдвигает следующие аргументы: «1) при «бесспорном разводе» в своей будущей свободе супруги и не сомневаются – агрессивности взяться неоткуда (если только они или один из них не агрессивен по натуре), зато имеется выигрыш во времени при решении вопросов о месте проживания ребенка и его алиментировании; 2) в «спорном» же разводе комплексное снятие конфликтности также предпочтительнее, чем «купирование» проблемы по частям». К приверженцам исключительно судебного порядка расторжения брака в юридической литературе можно отнести и И.А.Косареву. Она полагает, что закрепление в российском семейном законодательстве судебного порядка расторжения брака, существующего в праве большинства иностранных государств (Великобритания, Германия, Испания, Италия, Нидерланды, США, Франция и др.), как обязательного будет способствовать всемерной охране прав и законных интересов супругов и их несовершеннолетних детей. «Исключительно судебный порядок должен применяться при расторжении брака как по взаимному заявлению обоих супругов, так и по заявлению одного из них. Сохранение административного порядка расторжения брака недопустимо, такой вывод можно сделать из роли государства в расторжении брака, поскольку все-таки государству не следует ограничиваться только констатацией факта непоправимого распада семьи, а необходимо сгладить, насколько это возможно, негативные последствия прекращения брака по этому основанию, что является компетенцией суда и не входит в полномочия административных органов – органов записи актов гражданского состояния». В юридической литературе есть мнение, что невозможность дальнейшего совместного проживания супругов и сохранения семьи может быть подтверждена следующими фактами:- злоупотребление одного из супругов спиртными напитками;- наличие заболевания хроническим алкоголизмом;- ограничение супруга в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами;- отсутствие между супругами близких отношений;- раздельное проживание супругов в течение длительного периода времени;- осуждение супруга к лишению свободы на срок до трех лет включительно (если заявление в суд подано другим супругом);- осуждение супруга к лишению свободы на срок свыше трех лет (если заявление в суд подано осужденным супругом и другой супруг не согласен на расторжение брака);- неизвестность места жительства супруга;- супружеская неверность;- наличие фактических брачных отношений с другим лицом;- жестокое обращение с супругом или несовершеннолетними детьми;- невозможность одного из супругов иметь детей и другие обстоятельства. На наш взгляд, исследование правовой природы оснований расторжения брака в суде представляет и процессуальный интерес, поскольку предмет доказывания определяется судьей исходя из нормы материального права, которой регулируется спорное правоотношение. Применительно к делам о расторжении брака это означает, что судья должен определять предмет доказывания на основании ст.22 и 23 СК РФ.Представители науки гражданского процессуального права совершенно верно полагают, что круг фактов, подлежащих установлению в судебном заседании, зависит от того, имеется ли взаимное согласие супругов на расторжение брака, а также имеются ли у супругов общие несовершеннолетние дети. Рассмотрение процессуальных аспектов рассмотрения судами дел о расторжении брака не входит в предмет настоящего исследования, однако, правильное толкование норм материального права имеет в данной ситуации важное практическое значение. Можно предположить четыре варианта: 1) расторжение брака супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей, один из которых, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния. Предмет доказывания составляют: факт заключения брака; факт наличия взаимного согласия на развод; факт отсутствия общих несовершеннолетних детей; факт уклонения одного из супругов от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния;2) расторжение брака супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей, один из которых не согласен на развод. Предмет доказывания составляют: факт заключения брака; факт отсутствия взаимного согласия на развод; факт отсутствия общих несовершеннолетних детей; факт невозможности дальнейшего совместного проживания супругов и сохранения семьи;3) расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей и согласных на развод. Предмет доказывания составляют: факт заключения брака; факт наличия взаимного согласия на развод; факт наличия взаимного согласия на развод; факт наличия общих несовершеннолетних детей; факт наличия или отсутствия соглашения о детях; факт соответствия соглашения о детях их интересам;4) расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, при этом один из супругов не согласен на развод. Предмет доказывания составляют: факт заключения брака; факт отсутствия согласия на развод; факт наличия общих несовершеннолетних детей; факт невозможности дальнейшего совместного проживания супругов и сохранения семьи.На основании анализа предложенных вариантов процессуалисты делают следующий вывод: «Таким образом, общими для всех дел о расторжении брака являются: факт заключения брака, факт наличия или отсутствия взаимного согласия супругов на развод, факт наличия или отсутствия общих несовершеннолетних детей. Другие факты включаются в предмет доказывания в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Кроме того, предмет доказывания, естественно, усложняется, если кем-либо из супругов заявлены требования, которые могут быть рассмотрены совместно с иском о расторжении брака». При этом подчеркивается, что основная проблема при определении предмета доказывания у судьи возникает в случае, когда один из супругов не согласен на расторжение брака. «Поскольку при взаимном согласии на расторжение брака суд не вправе выяснять мотивы развода, то они и не должны включаться в предмет доказывания. При отсутствии согласия на развод в предмет доказывания должны включаться факты, свидетельствующие о невозможности дальнейшего совместного проживания супругов и сохранения семьи. Соответственно в предмет доказывания будут включаться те конкретные факты, на которые ссылается истец в исковом заявлении как на основание своего требования о разводе. Это могут быть и факт злоупотребления спиртными напитками, и факт раздельного проживания супругов в течение длительного периода времени, и факт супружеской неверности, и факт наличия фактических брачных отношений с другим лицом и т.д.». По нашему мнению, предложенный перечень фактов, составляющих предмет доказывания, нуждается в дополнении. Кроме того, отдельные аргументы не представляются обоснованными.Формулируя основные начала семейного законодательства, законодатель в ст.1 СК РФ провозглашает, что « Семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства», «Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи…». Принцип укрепления семьи находит свое воплощение и в тех семейно-правовых нормах, которые определяют основания и порядок расторжения брака в суде.Несмотря на то, что ст.22 СК РФ называется «Расторжение брака в судебном порядке при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака», в п.1 данной статьи формулируется правило, имеющее, на наш взгляд, общее значение при расторжении брака в суде.Итак, в п.1 ст.22 СК РФ указывается: «Расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны».Традиционно в науке семейного права данная норма рассматривается как особенная и применяемая лишь в том случае, когда один из супругов не согласен на расторжение брака. При этом авторы ссылаются на ст.23 СК РФ, в которой отмечается, что при взаимном согласии супругов на развод, а так же, если один из супругов уклоняется от развода в ЗАГСе, «суд расторгает брак без выяснения мотивов развода». В качестве дополнительного аргумента приводятся и разъяснения на этот счет Пленума Верховного Суда РФ в постановлении №15 от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». В частности, о том, что при отсутствии согласия одного из супругов в исковом заявлении о расторжении брака должны быть указаны мотивы расторжения брака (п.7); в мотивировочной части решения в случае, когда один из супругов возражал против расторжения брака, указываются установленные судом причины разлада между супругами, доказательства о невозможности сохранения семьи (п.20).На наш взгляд, независимо от того, имеет место взаимное согласие супругов на расторжение брака или на этом настаивает только один из них, суд должен установить факт невозможности дальнейшей совместной жизни супругов и сохранения семьи. И только после этого может быть вынесено решение о расторжении брака. Указание мотивов расторжения брака может лишь дополнить «картину» супружеской жизни и подтвердить заявление одного из супругов о необходимости прекращения брака.Представляется, что установленное законом правило, в соответствии с которым брак подлежит расторжению в судебном порядке, если у супругов есть общие несовершеннолетние дети, также предполагает установление факта невозможности сохранения семьи. Ведь после расторжения брака ребенок будет проживать с одним из родителей, в связи с чем полноценная семья прекращает свое существование.Заметим, что представителями науки семейного права высказывается и противоположное мнение по данному вопросу. В частности, О.Ю.Ильина полагает: «Да, отношения между мужчиной и женщиной как мужем и женой признаются расторгнутыми. Однако, если в таком браке был рожден ребенок, то отношения между ним и папой. с одной стороны, а также отношения между ребенком и мамой, с другой, сохраняются. Брачно-супружеское и родительское правоотношение являются разновидностями семейных правоотношений, но при прекращении первого из них второе продолжает свое существование, что свидетельствует о сохранении семьи. Речь идет об особенной, но семье». Таким образом, именно невозможность продолжения совместной жизни супругов и сохранение семьи является единственным, комплексным по своему содержанию, основанием расторжения брака в суде.По нашему мнению, особым процессуальным средством, позволяющим подтвердить или, наоборот, опровергнуть предположение о невозможности сохранения семьи в суде, является так называемый примирительный срок.В соответствии с п.2 ст.22 СК РФ при рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев.Разъяснения по поводу назначения примирительного срока содержатся в постановлении Пленума Верховного суда РФ №15 от 5 ноября 1998 г. (п.10). Следует отметить, что законодатель устанавливает лишь максимальный срок для примирения супругов, минимальный не указан. В частности, в зависимости от обстоятельств дела суд вправе по просьбе супруга или по собственной инициативе откладывать разбирательство дела несколько раз с тем, однако, чтобы в общей сложности период времени, предоставляемый супругам для примирения, не превышал установленный законом трехмесячный срок. В судебной практике встречаются случаи, когда вышестоящая судебная инстанция полагает, что суд первой инстанции необоснованно предоставил для примирения супругов слишком малый срок, и в связи с этим отменяет решение о расторжении брака. Так, «М. обратился с иском к К. о расторжении брака, ссылаясь на о, что в течение трех лет не проживает с К., он проживает с другой женщиной и намеревается заключить с ней брак. К. иск не признала, указывая, что семью можно сохранить. Ранее М. неоднократно уходил из семьи, но впоследствии возвращался и просит прощения. Суд предоставил супругам один месяц для примирения. По истечении месячного срока брак был расторгнут. В кассационной жалобе К.просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что после развода М. вернулся домой. В кассационной инстанции М. подтвердил доводы К., он от иска не отказался. Кассационная инстанция решение суда отменила, указав, что суд не принял предусмотренных законом мер для сохранения семьи, в частности, срок для примирения составил один месяц ( возможно до трех месяцев)». Важное значение имеет норма, содержащаяся в ч.2 п.2 данной статьи СК РФ: «Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака». Это означает, что рано или поздно, но брак все равно будет расторгнут.Возможность назначения супругам примирительного срока не является новшеством для российского законодательства, поскольку ч.2 ст.33 КоБС РСФСР допускала отложение разбирательства дела о расторжении брака с назначением супругам срока для примирения в пределах шести месяцев. При этом, как свидетельствуют материалы судебной практики, значительное количество дел, разбирательство которых откладывалось для примирения супругов, прекращалось ввиду отказа от иска.Ряд ученых, среди которых С.Н.Бурова, В.Н.Корнилов, Ю.А.Королев, Н.М. Кострова и многие другие, полагали, что данная мера противодействует скоропалительным разводам и способствует более полному выполнению судом своих задач по защите семьи. «Разумное сочетание принципа свободы в случаях, когда совместная жизнь супругов стала невозможной, с предварительным принятием всех необходимых мер к сохранению, упрочению семьи – основа разумной политики в области семейных отношений и руководство к практической деятельности судебных учреждений по конкретным делам о расторжении брака». Комментируя положения современного законодательства в этой части. Н.М. Кострова указывает, что применение данной нормы стало более ограниченным. Во-первых, срок отложения разбирательства дела сокращен с шести до трех месяцев. Во-вторых, эта мера может применяться только при отсутствии согласия на прекращение брака одного из супругов. По мнению некоторых авторов, обязанность суда расторгнуть брак, если примирение супругов не наступило, вполне соответствует тому, что все-таки окончательное решение о сохранении супружеских отношений или их прекращении принадлежит только самим супругам, так как это их личное дело. Убедившись в наличии указанных обстоятельств, судья заканчивает рассмотрение дела и выносит решение по существу заявленных требований. С таким подходом не соглашается Н.М. Кострова, «поскольку правило, содержащееся в ч.2 п.2 ст.22 СК РФ, усиливает формальность судебной процедуры и не способствует защите такой семьи, где мир еще может быть восстановлен». На наш взгляд, особого внимания заслуживают вопросы правовой регламентации отношений, складывающихся по истечении примирительного срока, если супруги не явились в судебное заседание. Значит ли это, что основания для расторжения брака отпали, и производство по делу должно быть прекращено? Некоторые авторы полагают, что после повторного извещения сторон, не явившихся в судебное заседание после окончания срока, назначенного для примирения, возможно оставление судом заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пп.6 и 7 ст.222 ГПК РФ. В случае неявки обоих супругов, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие и не явившихся в суд по вторичному вызову, применяется п.6 ст.222 ГПК РФ. Если же не является истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие по вторичному вызову суда, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то применяется п.7 ст.222 ГПК РФ.Аналогичную позицию занимает И.К.Пискарев, полагающий, что если после окончания назначенного судом срока для примирения обе стороны не явились и истец не просит в письменном заявлении о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, то назначается время нового судебного заседания. При вторичной неявке сторон, последовавшей по неуважительной причине (отсутствие данных о такой причине) и при отсутствии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие, есть основания для оставления иска без рассмотрения. Заметим, что некоторые процессуальные нормы исключают возможность суда в полном объеме изучить мотивы расторжения брака и принять решение о невозможности продолжения совместной жизни и сохранении семьи. Речь идет о правиле, содержащемся в ч.5 ст.167 ГПК РФ, разрешающем сторонам просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Представляется, что при таких обстоятельствах суд не сможет всесторонне оценить сложившуюся ситуацию и вынести объективное решение.Интересным является мнение Ю. Доморацкого, который считает, что если суд не установит факт невозможности дальнейшей совместной жизни супругов и сохранения семьи, то он может отказать в расторжении брака, даже если об этом просят оба супруга, и напротив, вынести решение о наличии возражений супруга-ответчика. Временный разлад в семье и конфликты между супругами, вызванные случайными причинами, а также не подтвержденное серьезными доводами нежелание одного из супругов продолжить брак не могут считаться основаниями для его расторжения. Таким образом, данный автор допускает возможность отказа в удовлетворении иска о расторжении брака, что, на наш взгляд, недопустимо, поскольку противоречит интересам супругов. В большинстве зарубежных стран процедура примирения существует в виде так называемого разлучения, сепарации (периода раздельного проживания, продолжительность которого определяется судом). Например, в Германии брак может быть расторгнут, если супруги живут раздельно не менее года и подают совместное заявление о расторжении брака или оно подается одним из них при отсутствии возражений другого супруга, если супруги проживают раздельно в течение трех лет.В Италии основанием для подачи заявления о разводе служит наличие вступившего в законную силу решения суда о прекращении совместного проживания, о констатации прекращения совместного проживания по соглашению между супругами либо прекращение его по меньшей мере за два года до подачи заявления о разводе.Во Франции расторжение брака допускается при условии, что супруги практически живут раздельно в течение шести лет. Решение о раздельном проживании супругов принимается в суде по требованию одного из супругов на тех же основаниях, что и решение о разводе. Раздельное проживание не прекращает брак как таковой, но прекращает обязательство жить вместе и влечет за собой раздел имущества. По требованию одного из супругов через три года решение о раздельном проживании может быть преобразовано в решение о разводе. Требование о сепарации действует также в Великобритании, Бразилии и других странах. Как полагает И.А.Косарева, с целью сохранения семьи и брака как его основы в российское семейное законодательство целесообразно ввести институт раздельного проживания супругов, называя также в качестве аргумента высокий процент повторных браков между бывшими супругами. «Судебное разлучение супругов позволит им более обдуманно подойти к своему решению о прекращении брачных отношений. Раздельное проживание супругов устанавливается судом на определенный срок, как показывает опыт иностранного права, такой срок не может превышать двух лет. По истечении этого срока или в его течение супруги имеют право на обращение в суд с иском о расторжении брака, если пришли к твердому убеждению, что дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. Истечение срока раздельного проживания супругов не прекращает отношений супружества, которые как бы приостанавливаются на время». В качестве аргументов данный автор называет следующие преимущества: «Так, если в период судебного разлучения супругов один из них умирает, другой сохраняет наследственные права и права в сфере социального обеспечения. Что касается режима имущества, приобретаемого супругами в этот период, то это раздельная собственность. И последнее, презумпция отцовства при раздельном проживании супругов не действует». По нашему мнению, заимствование подобных правил представляется нецелесообразным и лишь создаст дополнительные вопросы правового содержания. Получается, что при так называемом судебном разлучении супругов на часть отношений между ними распространяются нормы семейного законодательства, регулирующие отношения между супругами. В то же время на часть отношений нормы семейного законодательства не распространяются. Ситуация осложняется еще и тем, что отношения, возникающие между супругами и связанные с реализацией ими своих прав, регулируются нормами не только семейного, но и гражданского, трудового права, права социального обеспечения и других отраслей. Создание такого «двойного» правового режима супругов, проживающих раздельно на основании решения суда, не будет отвечать их интересам.Как уже указывалось ранее, брак, расторгнутый в суде, признается прекращенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, что является новшеством по сравнению с прежним законодательством. В юридической литературе в связи с этим ставился вопрос – как быть в тех случаях, когда суд уже вынес решение о разводе, регистрация в ЗАГСе еще не произведена, но супруги уже помирились. Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 28 ноября 1980 г. рекомендовал судам в случае примирения супругов после вынесения судом решения о расторжении брака, но до регистрации развода в органах ЗАГСа прекращать производство по делу применительно к ст.464 ГПК РСФСР при наличии об этом заявления от супругов в стадии исполнения решения суда (п.20). Как отмечает Н.М. Кострова, такие определения судов встречались довольно редко, и сама возможность их вынесения оспаривалась некоторыми авторами.Следуя правилам гражданского процессуального законодательства, Н.М. Кострова предлагает следующий вариант разрешения подобной ситуации в современных условиях. В связи с тем, что по ст.25 СК РФ брак, расторгаемый в суде, прекращается со дня вступления решения суда в законную силу, супруги в случае их примирения вправе обжаловать решение суда о расторжении брака в апелляционном или кассационном порядке в зависимости от того, каким судом дело было рассмотрено по первой инстанции – мировым или районным, если решение суда еще не вступило в законную силу (ч.2 ст.376 ГПК РФ).Если вышестоящим судом при рассмотрении такой жалобы в апелляционном, кассационном или надзорном порядке будет установлено, что стороны помирились, решение суда подлежит отмене, а дело прекращено производством. В качестве подтверждения правильности такого подхода приводится пример из практики судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда по иску М. Чигиревой к А. Чигиреву, которые имели от брака двух несовершеннолетних детей. Признавая обоснованной поданную истицей кассационную жалобу об отмене решения суда в связи с тем, что они уже помирились, Судебная коллегия посчитала вывод суда первой инстанции о невозможности сохранения брачных отношений между Чигиревыми преждевременным и отменила решение суда, прекратив производство по делу в связи с отказом истца от иска. В соответствии со ст.25 СК РФ брак, расторгаемый в суде, прекращается со дня вступления в законную силу решения суда. При этом следует учитывать правила, содержащиеся в ст.169 СК РФ. В частности, вышеназванная статья применяется при расторжении брака в суде после 1 мая 1996 года.Брак, расторгнутый в суде до 1 мая 1996 года, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния. Такое решение вопроса, считают авторы учебника по гражданскому праву, «нельзя признать удачным, поскольку оно приводит к странному выводу, что вступившее в силу преобразовательное решение суда о расторжении брака само по себе ничего не преобразует». В течение трех дней после вступления решения о расторжении брака в законную силу судья обязан направить выписку из этого решения в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации заключения брака.Государственная регистрация расторжения брака на основании решения суда может быть произведена в органах записи актов гражданского состояния также по месту жительства бывших супругов (любого из них) на основании выписки из решения суда и заявления бывших супругов (одного из них) или заявления опекуна недееспособного супруга.Все вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы:1. Учитывая, что семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи (ст.1 СК РФ), правило «Расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны» (п.1 ст.22 СК РФ) следует применять во всех случаях расторжения брака в суде.2. Основным критерием, определяющим судебную процедуру расторжения брака, является соблюдение интересов общих несовершеннолетних детей. В связи с этим в судебном порядке должен расторгаться брак супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, независимо от того, оба они согласны на развод или один из них возражает.3. Сопоставление норм семейного и гражданского процессуального законодательства, устанавливающих порядок расторжения брака в суде, если один из супругов возражает против развода, свидетельствует о том, что в итоге брак все равно расторгается. В связи с этим представляется целесообразным отнести данное основание к подведомственности органов записи актов гражданского состояния, внести изменения в п.1 ст.19 СК РФ, изложив его в следующей редакции: «Брак супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей, расторгается в органах записи актов гражданского состояния по заявлению обоих или одного из супругов». Соответствующие изменения должны быть внесены и в закон «Об актах гражданского состояния». См.: Семейное право Российской Федерации и иностранных государств: основные институты./ Под ред. В.В.Залесского.М.,2004,с.121-122. СЗ РФ. 1998. №51. Ст.6270. Там же,с.121. Ильина О.Ю. Брак как новая социальная и правовая реальность изменяющейся России. Монография.Тверь.2005.с.46. Батова О.С. Процессуальные особенности рассмотрения споров, связанных с воспитанием детей. Автореф. дис. … канд.юрид.наук.М.,2007.с.26. См.: Миролюбова О.Г. О подсудности бракоразводных дел. //Вестник Поморского университета. Серия «Гуманитарные и социальные науки». 2006. №4.с.160-164. Гражданское судопроизводство: особенности рассмотрения отдельных категорий дел: Учебно-практическое пособие./ Отв.ред. В.В.Ярков. М.,2001,с.248. Там же. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №1. См.: Судебная защита семейных прав: Учебное пособие //Под ред. Н.М.Костровой. М.,2008,с.110. Там же,с.111. См.: Климова С.А. Личное неимущественное право супруга на расторжение брака и его реализация в судебном порядке.// Семейное и жилищное право. 2007,№3.с.24. См.: И.А.Косарева. Совершенствование российского института расторжения брака и зарубежное бракоразводное законодательство.//Юридический мир. 2008, №10, с.27. См.: Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2003 г. №5-В02-406 //СПС «КонсультантПлюс». См.: Матвеева Н.А. Сравнительное брачное право России, Украины и Беларуси. Учебное пособие.М.,2008,с.122. М.В.Антокольская. Указ.соч.,с.140. Там же. Ильина О.Ю. Брак как новая социальная и правовая реальность изменяющейся России. Монография.Тверь.2005.с.51. Ильина О.Ю. Брак как новая социальная и правовая реальность изменяющейся России. Монография.Тверь.2005.с.55. Тарусина Н.Н. Брак по российскому семейному праву: учебное пособие. Ярославль. 2007.с.219. См.: И.А.Косарева. Совершенствование российского института расторжения брака и зарубежное бракоразводное законодательство.//Юридический мир. 2008, №10, с.27. См.: Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве/Под ред.И.В.Решетниковой.М.,2005.с.78. См.: Гражданское судопроизводство: особенности рассмотрения отдельных категорий дел: Учебно-практическое пособие./ Отв.ред. В.В.Ярков. М.,2001,с.267. Гражданское судопроизводство: особенности рассмотрения отдельных категорий дел: Учебно-практическое пособие./ Отв.ред. В.В.Ярков. М.,2001,с.268. Там же. Ильина О.Ю. Указ.соч..с.55. Беспалов Ю.Ф., Гордеюк Д.В. Комментарий к судебной практике по семейным делам. М.,2005.с.22. См.: Бурова С.Н. Социология и право о разводе. Минск.1979; Корнилов В.Н. Процессуальные особенности рассмотрения дел о расторжении брака: Учебное пособие.М.,1984; Королев Ю.К. Брак и развод. Современные тенденции.М.,1978; Кострова Н.М. Судопроизводство по семейным делам. Махачкала.1978. Гусев В.И. Рассмотрение судами дел о расторжении брака.//Советское государство и право.1981.№6.с.24. См.: Судебная защита семейных прав: Учебное пособие //Под ред. Н.М.Костровой. М.,2008,с.117. См.: Панкратова Н.А. Особенности производства по делам о расторжении брака //Арбитражный и гражданский процесс.2000.№4.с.27. См.: Судебная защита семейных прав: Учебное пособие //Под ред. Н.М.Костровой. М.,2008,с.117. См.: Панкратова Н.А. Особенности производства по делам о расторжении брака //Арбитражный и гражданский процесс.2000.№4.с.27. См.: Особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел (исковое производство) /Под ред.И.К.Пискарева.М.,2005,с.345. См.: Доморацкий Ю. Развод по-русски // Домашний адвокат. 2002. №2.с.6. См.: Сакович О.М.Правоотношения супругов по зарубежному законодательству //Журнал российского права.2003.№10. См.: И.А.Косарева. Совершенствование российского института расторжения брака и зарубежное бракоразводное законодательство.//Юридический мир. 2008, №10, с.29. Там же. См.: Указ.соч.,с.125. Там же. См.: Судебная практика по семейным делам. Кн.1.М.,2004.с.200-201. Гражданское право: учебник /Под ред.А.П.Сергеева. М.,2009.с.257.