Несколько забавных налоговых споров.

[Lina Starostovich 11]

При подготовке к семинару по налоговому праву, я нашла несколько не совсем обычных налоговых споров.Решила поделиться

1) Как это обычно бывает, чем громче имена субъектов в судах, тем выше цена вопроса. Однако в этой истории все не так. ФСБ России, аэропорт «Байкал», а позднее и УФАС по Бурятии в течение трех лет решали конфликт вокруг 170 рублей. Наверное, это самое смешное по сумме дело в Бурятии, учитывая серьезность вовлеченных в него структур.

Оказывается, существует некий Третий отдельный авиационный отряд ФСБ России. И он пользуется услугами местного аэропорта. Проще говоря, прилетает туда и улетает оттуда по своим секретным надобностям. Тема эта в силу специфики ведомства всегда была скрытная, но ровно до тех пор, пока ФСБ не посчитала себя уязвленной в делах бухгалтерских со стороны аэропорта «Байкал».

Итак, в далеком 2010 году в Улан-Удэ прилетела-улетела ФСБ. В свою очередь аэропорт выставил силовикам счет за услуги по наземному обслуживанию воздушных судов в размере 1119 рублей 82 копеек. В счет вошел НДС в размере 170 рублей 82 копейки. С этого все и началось.

В течение последующих двух лет после оплаты счета ФСБ России планомерно работала над безопасностью страны, но потом вдруг осознала, что с аэропортом в Улан-Удэ вышла оказия. И официально заявила аэропорту, что 170 рублей НДС выставлены им необоснованно. Посему было направлено официальное требование вернуть 170 рублей немедленно.

По старой российской традиции было бы логично с этим ведомством не ссориться и вернуть спорные деньги ценою в бутылку водки, от греха подальше. Однако отчего-то аэропорт «Байкал» не на шутку уперся и 170 рублей возвращать отказался категорически. Дескать, ваши 170 рублей мы взяли правильно, согласно Налоговому кодексу и уже переправили, как и подобает, в бюджет. Налетела коса на камень.

Получив отказ, в свою очередь уперлась ФСБ, и в апреле 2013 года ими в УФАС по Бурятии было направлено заявление. Дело в том, что аэропорт включен в Реестр субъектов естественных монополий, в разделе «Услуги аэропортов», и занимает доминирующее положение на рынке. Поэтому было возбуждено дело по признакам нарушения закона «О конкуренции». УФАС решило, что те услуги, которые аэропорт оказывал Третьему отдельному авиационному отряду ФСБ России, подпадают под категорию освобожденных от уплаты НДС. В результате в сентябре 2013 года на аэропорт «Байкал» налагают штраф в виде 406 тысяч рублей.

Итак, ровно на третью годовщину конфликта про 170 рублей анекдот кончился, и цена вопроса возросла в тысячи раз. Заплатить полумиллионный штраф по решению УФАС - это не про 170 рублей письма друг другу писать. У аэропорта не оставалось иного выхода, как оспаривать решение антимонопольщиков в суде. Безумный спор о копеечной сумме и ее последствиях перебрался в Арбитражный суд Бурятии. Ссора юристов и бухгалтеров двух структур, как воронка, затягивал все новых и новых персонажей в странный спектакль.

Решение суда заняло более 10 страниц убористым шрифтом. Аргументы всех сторон: истца – аэропорта, ответчика - УФАС по Бурятии и третью сторону – авиационный отряд ФСБ (хотя он и не прилетел на суд) были тщательно исследованы. Случилась сенсация – суд встал на сторону аэропорта. Причем с замысловатым решением.

Суд согласился, что услуга в адрес ФСБ не подлежала обложению НДС. Однако, по мнению суда, ровно так же аэропорт взимал НДС и с других контрагентов: ФГУАП МЧС России, ЗАО «Авиакомпания «Иркутскавиа», ОАО ЦУГА «РусАэро», ОАО «Авиационная компания «Трансаэро». Поэтому злоупотребления доминирующим положением не было. Со всех брали тот же НДС, так что вышло «по понятиям». Таким образом, по мнению суда, УФАС ошиблось, и суд штраф в 406 тысяч отменил.

Что касается уже знаменитой суммы в 170 рублей, то это налог. А у УФАС нет полномочий разрешать споры в области налогообложения. Суд лишь отметил, что какого-либо ущемления интересов не допущено. Сумма НДС уплачена аэропортом в бюджет.

2) В Великобритании, «чипсами» называются изделия, которые «должны быть полностью или в значительной степени, сделаны из картофеля» и, следовательно, подлежат 17,5% НДС. Proctor & Gamble, производитель Pringles, пошел в суд, чтобы доказать, что их продукт не полностью изготавливается из картофеля и содержит только 42% картофельной муки. Судья согласился с P&G и снял с чипсов налоги, что привело к возврату 100 миллионов фунтов уже уплаченного НДС. Правда компания подпортила свой имидж и продажи, но только в Великобритании-у нас они по-прежнему популярны!

3) И,напоследок,довольно странное дело...

28 декабря 2012 г. ФАС Волго-Вятского округа рассмотрел налоговый спор по поводу поданного налогоплательщиком заявления о признании недействительным требования МИ ФНС в части уплаты НДС в размере 143 млн. руб.

А дело было так.

ИФНС по результатам налоговой проверки пришла к выводу, что налогоплательщик завысил сумму ранее возмещенного НДС на сумму 143 млн. руб. Вынесли решение, в описательной части которого изложили все обстоятельства налогового правонарушения. Однако в резолютивной части, почему то, указали только сумму в размере 24,5 млн. руб., при том, что вскрыли фактически недоимку на 143 млн. руб. А потом налоговики выставили требование, в котором была уже полная сумма...

Налогоплательщик говорит: поскольку в решении ИФНС о привлечении меня к налоговой ответственности (на основании которого и выставлено было требование), ничего нет про 143 млн. руб., то требование это, по меньшей мере непонятное, поэтому в этой части является недействительным.Логично.

Налоговый орган яростно возражает.... Выставленное требование является правомерным, поскольку в описательной части решения подробно изложены обстоятельства допущенного нарушения, следовательно неуказание спорной суммы НДС в резолютивной части решения не может служить основанием для отмены требования. Ну подумаешь "описательная" или там какая "часть", суть от этого не меняется...

Суды всех трех инстанций пошли по формальному пути и удовлетворили заявленные требования налогоплательщика. При этом все суды, обосновывая свои выводы, сослались на ст. 69, п. 8 ст. 101 НК РФ и указали, что в резолютивной части решения ИФНС не содержится той обязанности (недоимки) по спорной сумме НДС, которая в дальнейшем была включена в требование об уплате налога. Логично? Опять же ... Логично!

В данном конкретном случае имеет место быть обыкновенная техническая ошибка при подготовке решения. Ну ладно сами налоговики не догадались заявить требование об исправлении ошибки или сослаться на данное обстоятельство, бывает. Но почему ни один суд (а их было три), не углядел явную техническую ошибку и не исправили её? Ведь даже прочитав решение суда можно это увидеть.

Действительно загадка)

[Дана Абсалямова 159]

Полин, спасибо)))

[KateSorokina 2]

Подготовка к семинару по налоговому праву не прошла зря. Надо было непосредственно на паре рассказать!

[Alex 29]

Интересно, можно сказать - познавательно!!!!!!!!!!!!

[Lina Starostovich 11]

Спасибо!

Да я бы и на семинаре рассказала-только он мне не разрешил)