Лидеры

[Автор Артем Карапетов color=#000080]Все согласны с тем, что проблема со свободой договора в России не столько в каких-то конкретных нормах закона, сколько в головах, в императивно-запретительном мышлении юристов и судей в частности. На общем уровне все вроде бы согласны с этим, но на практике опять и опять встречаемся с примерами реализации идеи запрещения всего, что прямо не разрешено. Ну когда же мы ижживем эту болезнь? Сколько же еще нужно мучать оборот надуманными ограничениями автономии воли? [/color] Самое обидное, когда подобные эксцессы проявляются в практике самого продвинутого нашего суда, коим без сомнения является ВАС. Только что прочитал здесь о том, что в Президиум ВАС передано очередное дело о банковской комиссии за досрочный возврат кредита. Речь идет о свежем Определении №ВАС-6764/13 Я свою позицию по вопросу о законности таких комиссий в b2b договорах уже озвучивал на этом портале (см. комментарий к посту Марии Пляцидевской). Повторю лишь, что нет ни одной политико-правовой причины запрещать такие условия в договорах. Свобода договора как конституционный принцип может быть ограничена только, если она порождает серьезные проблемы с точки зрения публичного интереса, интересов третьих лиц, нарушает основы нравственности или приводит к вопиющей несправедливости. Когда речь идет о контракте двух коммерсантах презумпция свободы договора еще более сильная. Для ее преодоления суд должен привести очень веские резоны. Что же мы имеем в случае с комиссией за досрочный возврат кредита. Заемщик НЕ ИМЕЕТ права на досрочный возврат в силу закона. Это стартовая позиция, вытекающая из принципа священности договорных обязательств и недопустимости одностороннего изменения условий договора. Банк может согласиться или не согласиться. Во всем мире такое согласие может быть обусловлено платой (termination fee и т.п.). Более того, в английском праве долгое время в принципе изменение условий договора по соглашению сторон в пользу одного из контрагентов не признавалось судом, если взамен другая сторона не получала за свое согласие на такое изменение плату (в силу доктрины consideration). АЕсли стороны договорились о том, что они меняют условия договора (либо расторгают его) в пользу одной из сторон и по ее инициативе (заемщика, например), а та взамен платит контрагенту (например, банку) некую сумму в качестве компенсации, то суд должен просто привести это условие в исполнение и не морочить голову, если нет известных признаков недействительности (кабальность, сговор, предбанкротные схемы вывода активов и т.п.). Тем более здесь в случае с кредитом кауза этой компенсации также вполне очевидна - возмещение упущенной выгоды банка и трансакционных издержек на заключение заменяющих сделок. Размер этой платы - это вопрос ценовой автономии воли сторон. Но до сих пор в нашей судебной практике продолжается какая-то глупейшая неопределенность с признанием таких комиссий. Та же ситуация и с комиссией за поддержание кредитной линии (см. обсуждение здесь). Суды никак не могут окончательно признать право коммерсантов определять условия своих взаимоотношений исходя из своих бизнес-интересов. Многим судам кажется, что они лучше понимают рынок и его потребности, чем сами его участники. Это, мягко скажем, большое заблуждение... И в данном деле суды почему-то зарубили свободу договора, а тройка судей ВАС, передавшая дело в Президиум, предлагает с этим ограничением свободы договора согласиться. Ох как грустно становится от всего этого. Как я уже отмечал, в Проекте ГК (ст.310) есть норма о законности платы за расторжение и изменение договора. Цель этой нормы была именно в том, чтобы зафиксировать допустимость такой конструкции. Часто сторонников закрепления в ГК многих принятых во всем мире, но непоименованных в нашем законе договорных конструкций ругают за то, что они пытаются протащить в текст кодекса то, что и так очевидно. Этот пример показывает, что, к сожалению, очень и очень многим идеология свободы договора как базового принципа частного права не близка, а шаблонно-императивное мышление прочно засело в наше сознание, и зачастую может быть выбито оттуда только такими законодательными новеллами. Аргументация тройки в корне ошибочная. В договоре комиссия за досрочный возврат не была прописана, но было прямо подтверждено право банка ветировать такое изменение условий договора. В переписке банк обусловил свое согласие на досрочный возврат выплатой в его пользу определенной суммы. Заемщик согласился и уплатил, а взамен банк дал согласие на изменение срока кредита. А потом заемщик пошел требовать возврата в порядке кондикции, явно нарушая принцип недопустимости противоречивого поведения. И тройка считает, что эту недобросовестное поведение заемщика должно быть поддержано. Это при том, что ВАС уже много лет борется с практикой оспаривания условий договора, которые сама оспариваюшая сторона исполнила. Тройка считает, что такая комиссия противоречит закону. При этом ни одной четкой нормы закона, запрещающей такого рода платежи нет, а принцип свободы договора в ст.421 ГК никто не отменял. Видимо понимая недостаточность аргументов в пользу ничтожности такой комиссии в силу противозаконности, тройка пишет еще и о "вынужденности" согласия заемщика на уплату этой предложенной банком комиссии (правда, не переводя ситуацию в плоскость применения состава кабальности). Но это абсурд! О какой вынужденности может идти речь? Не согласен, продолжай исполнять договора, ведь у тебя НЕТ права на досрочный возврат кредита. И отсутствие этого прав закреплено в законе. Это как если бы ко мне завтра пришел человек и предложил продать квартиру, а я ему говорю, мол согласен, но за миллион; он соглашается, платит, а потом требует вернуть деньги, ссылаясь "на вынужденность" своего согласия на мою цену. Но его никто не вынуждал, он сам захотел купить и принял мою цену. Если она его не устраивает, придется ему воздержаться от покупки. Тут по сути такая же ситуация... Самое обидное, что, как это часто и бывает с такими ограничениями свободы договора, закрепление идеи о незаконности таких комиссий ударит в первую очередь по самим заемщикам. Ведь если банки будут понимать, что плата за досрочный возврат кредита незаконна, и даже согласие заемщика на эту уплату и даже фактическое ее внесение, не помешают заемщику ее впоследствии вернуть, то банки просто не будут давать согласие на досрочный возврат кредита. Какой смысл банку соглашаться на досрочный возврат, если они в силу закона просто могут настаивать на изначальных условиях и взимать с заемщика проценты годами (вплоть до истечения срока кредитного договора)? В следующий раз заемщику будет очень надо выйти из кредитного договора, но сделать это не получится из-за подобного глупейшего ограничения (если оно будет поддержано Судом). Вот из десятков таких абсурдных ограничений свободы договора там и тут в нашем праве и складывается общая безрадостная картина недружелюбности российского договорного права, о которой все говорят. Остается надеяться на то, что Президиум ВАС все-таки вынесет справедливое решение и разрешит проблему раз и навсегда... Источник

В ходе очередного заседания Комитета НП «НПС» по ПОД/ФТ и комплаенс рискам состоялось обсуждение свода замечаний и предложений, полученных от членов Комитета, касающихся вопросов применения Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям». Провел мероприятие Вице-президент, Председатель Комитета НП «НПС» по ПОД/ФТ и комплаенс рискам Александр Наумов.Итоговые материалы, подготовленные НП «НПС» с включенными в них замечаниями, полученными от членов Комитета в ходе заседания, в дополнение к обращению НП «НПС», отправленному в июле месяце в адрес Председателя Центрального Банка и Директора Росфинмониторинга будут направлены для включения в повестку заседания Консультативного совета при Межведомственной комиссии по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которое пройдет 12 сентября 2013 года в Росфинмониторинге. Одним из ключевых вопросов станет обсуждение узких мест, возникающих в ходе реализации Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям». Национальный платежный совет на Консультативном совете будут представлять Президент НП «НПС» Андрей Емелин и Вице-президент НП «НПС», Председатель Комитета по ПОД/ФТ и комплаенс рискам Александр Наумов.Участники встречи предложили включить в повестку заседания Консультативного совета вопросы по разъяснению сроков разработки обновленных правил внутреннего контроля, порядка идентификации и фиксирования сведений по категории «бенефициарный владелец», по применению мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества. Эти и другие спорные вопросы, рассмотренные на заседании Комитета, недостаточно полно прописаны в Федеральном законе № 134-ФЗ, что вызывает трудности с применением у кредитных организаций. Пояснения, которые должен выработать Консультативный совет лягут в основу проектов нормативных актов, позволяющих отрегулировать системы банков и иных финансовых организаций в целях надлежащего исполнения законодательства по противодействию незаконным финансовым операциям.

Добрый вечер! Только сегодня увидела эту тему( В его встречном иске судом отказано, это уже хорошо. В этой части суд согласился с Вашими доводами о том, что заключение Соглашений об уплате алиментов на родителей не влияет в данном случае на его обязанность уплачивать предусмотренный законом размер уплаты алиментов (14 на одного ребенка). Представил бы он судебный приказ об уплате алиментов на другого несовершеннолетнего ребенка, суд бы обязательно бы снизил размер алиментов. В этой части решение обжаловать не нужно. Что касается Вашего иска. Все детали судебного разбирательства нам неизвестны, нужно смотреть дело и знакомиться с текстом решения суда. Но по всей видимости, суд не стал проявлять инициативу и учитывал положения статьи 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Вы (я так предполагаю) не представили суду надлежащих доказательств того, что" взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя существенно нарушает интересы несовершеннолетнего ребенка". И поэтому судом было отказано. После ознакомления с материалами дела и решением суда можно будет сделать более точные выводы и дать конкретные рекомендации. Но, имейте ввиду, что новых доказательств в суд апелляционной инстанции вы уже представить не сможете.