Лидеры

Финансисты возродили идею создания банковской саморегулируемой организации, которая заставит Центробанк поделиться частью полномочий , Ошибка в постановке фото журналистами Анастасией Алексеевских, Татьяной Ширмановой и Дины Ушаковой. Фото в материале "Известия" к сожалению не соответствует действительности, журналисты допустили грубую ошибку. Поставлена фотография не НП "НПС". Фото Форума: Администрация порталаставит более соответствующее фото к статье в "Известиях" авторов Дины Ушаковой, Татьяны Ширмановой и Анастасии Алексеевских Национальный платежный совет (НП «НПС») в рамках создания финансового мегарегулятора выступил с инициативой объединения банков в саморегулируемые организации (СРО), членство в которых будет добровольным. Более года назад законопроект о саморегулировании в банковской сфере был отвергнут участниками рынка. Теперь же опрошенные «Известиями» банкиры более спокойно — хотя и все еще настороженно — относятся к этой идее. С просьбой вновь вернуться к рассмотрению идеи банковских СРО президент Национального платежного совета Андрей Емелин обратился в письме к министру финансов Антону Силуанову (есть в распоряжении «Известий»). Чтобы узаконить банковские СРО нужно внести изменения в действующий с 2007 года закон о СРО (315-ФЗ), так как там банкам прямо отказывается в праве на создание саморегулируемых организаций — их регулирует Центробанк. Следующий шаг — разработка законопроекта о СРО на финансовом рынке. Отсутствие саморегулирования, по мнению Емелина, тормозит процесс совершенствования банковских и платежных услуг. Как отмечает автор письма, идея СРО была поднята Минфином в рамках обсуждения создания мегарегулятора на финансовом рынке. Говорилось о том, что этот процесс должен сопровождаться регламентацией саморегулируемого управления внутри финансового сообщества. Речи о передачи СРО функций ЦБ по надзору, судя по всему, пока не идет. — Смысл СРО в том, чтобы вырабатывать некие универсальные правила в виде рекомендаций, стандартов, сертификации специалистов, — говорит Емелин. — К передаче СРО функций надзора на банковском рынке нужно подходить очень медленно, взвешенно, потому что главное — это финансовая устойчивость, создание СРО — не самоцель, никаких негативных эффектов быть не должно. В число прав СРО предлагается включить, например, право на обжалование нормативных и ненормативных правовых актов, право представлять интересы членов СРО в судах, право проводить проверку членов СРО. Обязательное членство в СРО на финансовом рынке вводить нельзя, потому что есть лицензирование, считают в НП «НПС». Например, СРО на рынке микрофинансирования неплохо функционируют и на добровольной основе. В 2011 году крупные независимые банки совместно с Российским союзом промышленников и предпринимателей (РСПП) уже выступали против банковских СРО, заявляя, что за идеей их создания стоят госбанки, которые хотят таким образом усилить давление на рынок. Проект закона «О саморегулировании в банковской сфере» был подготовлен комитетом Госдумы по финансовому рынку. Документ предполагал передачу СРО части полномочий ЦБ по надзору за банками. Первый исполнительный вице-президент РСПП Александр Мурычев пояснил нынешнюю позицию РСПП. — Мы выступали против, и пока позиция не менялась. Но если будет существовать единый мегарегулятор, то допустимы некоторые элементы саморегулирования на добровольной основе. Александр Мурычев допускает целесообразность создания СРО, «но без передачи им функций надзора и регулирования» — речь может идти только о выработке морально-этических стандартов поведения на банковском рынке, неких правил ведения бизнеса, стандартов корпоративного поведения. Мурычев также обратил внимание на то, что создание СРО чревато дополнительной нагрузкой, которая ляжет на плечи кредитных учреждений. — Любая СРО — это прежде всего нагрузка финансовая, и она будет значительно выше той, что банки платят сейчас в объединения, союзы, ассоциации, — говорит Мурычев. — При этом кто больше денег платит, тот будет больше требований и предъявлять. Так устроен рынок. — Сегодня нет условий, при которых кто-то из кредитных организаций мог бы получить инструмент давления или доминирования в рамках объединения, — парирует Андрей Емелин. — Сейчас ни в одном из действующих банковских объединений нет монополии отдельного игрока. Сегодня любая профессиональная организация для защиты интересов своих членов имеет прав больше, чем НПС, что совершенно неправильно. Хотя базовая идея СРО в том, чтобы переложить надзорные функции в определенной сфере с государства на самих участников рынка — вместе с увеличением самостоятельности банкиры инициативу воспринимают настороженно. — Сегодня функции надзора осуществляет Центральный банк в рамках системы, выстраиваемой годами и имеющей устоявшиеся процедуры и нормы. Не совсем понятно, как в нее впишутся СРО, — указал представитель крупного банка, пожелавший остаться неизвестным. — Можно говорить о том, что на рынке банковских услуг уже есть регулятор, и достаточно эффективный, — это Центральный банк. Размывать его функции надзора и передавать их СРО означает усложнять систему и создавать ненужные искушения для крупнейших банков, которые таким образом могут получить инструмент давления на конкурентов, — констатирует привлекательность статус-кво Николай Солабуто, директор по управлению активами ИК «Трейд-Портал». Ключевые слова в проекте банковской СРО — «возможность проводить плановые и внеплановые проверки банков — членов СРО». Для функционирования СРО необходимо найти хорошо подготовленных специалистов, которые почти все сейчас трудятся как раз в Банке России. Либо потратить 3–4 года на их подготовку. Следующий момент — взносы в СРО, которые, скорее всего, приведут к повышению ставок по кредитам и лягут на плечи клиентов. Банковские ассоциации — АРБ и ассоциация «Россия» — хорошо справляются со своими задачами, и даже можно говорить о здоровой конкуренции между ними. Единая СРО лишит банковский рынок всего этого. Представители других секторов финансового рынка, которым еще предстоит познакомиться с центробанковским надзором, к идее СРО относятся более доброжелательно. — На мой взгляд, создание подобного рода организаций целесообразно всегда, поскольку это позволяет усилить общественный контроль в экономике, — говорит аналитик финансовой компании AForex Нарек Авакян. — Что же касается того, кто выступает инициатором их создания, тут в принципе особой разницы нет — будь то госбанки или частные банки, все равно предоставляются одни и те же услуги. — Внутри СРО может быть жесткая дисциплина, что создает риск сделать их инструментом унификации рынка, например, в руках госбанков, — признает Михаил Крылов, ведущий аналитик аналитического департамента компании «Альпари». — Но в развитых странах создание СРО делает рынок менее политизированным, снимая с центральных банков часть функций и издержек бюрократии. Читайте далее: http://izvestia.ru/n...8#ixzz2IkW1RHH5

Зачем? Им не нужно "владеть" информацией, им главное красиво "вбросить". Вне зависимости от того, насколько это близко к истине. Карать же их за чушь и ерунду никто не будет. Вот нет на них парторганизации в издательстве. Лет 35 назад уже бы стояли навытяжку перед начальством, "ложили" на стол партбилет и ехали бы работать в листок "За увеличение надоев!" где-нибудь за полярным кругом.

Кому дадут бюджетные места Правительство предлагает новый порядок распределения контрольных цифр приема в вузы Фото: Михеев Сергей 22.01.2013, 14:00"Российская газета" - www.rg.ru Текст:Ирина Ивойлова Правительство России подготовило проект постановления, которое касается того, как должен распределяться госзаказ вузам, техникумам и колледжам на бюджетные места. Иными словами, новый документ регулирует распределение бюджетных мест на программы среднего и высшего профобразования. По-прежнему будут выделяться места на заочную и очно-заочную формы обучения. Новый порядок требует, чтобы запросы ведомств и объединений работодателей на подготовку специалистов за счет бюджета поступали в Минобрнауки не позднее 1 июля предшествующего года. Если речь идет, скажем, о наборе 2014 года, то предложения должны поступить в Минобр не позднее 1 июля 2013. К 30 сентября предшествующего года объемы контрольных цифр должны быть утверждены Минобрнауки. При этом, как особо подчеркивается в проекте постановления, будут учтены "предложения заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, других главных распорядителей средств федерального бюджета, общероссийских объединений работодателей, отражающих потребность экономики в квалифицированных кадрах". Все бюджетные места будут распределяться по конкурсу, его порядок разработает Минобрнауки. Вузы подадут заявки в министерство, а конкурсная комиссия их рассмотрит. С недавнего времени в конкурсе на бюджетные места могут участвовать и негосударственные образовательные организации. В частности, в этом году, например, бюджетные места на программы высшего профобразования получили 54 негосударственных вуза. Что касается программ среднего профобразования, которые тоже есть в высших учебных заведениях, бюджетное финансирование получили 13 негосударственных вузов.

Одно слово "генетический мусор" - эти наши сегодняшние журналюги...Даже в такой спокойной и не жареной отрасли как наша.Есть конечно редкие исключения, но они только подтверждают правила)

РАН выставила оценки своим институтам Российская академия наук выставила оценки своим институтам 22.01.2013, 01:36"Российская газета" - www.rg.ru Текст:Юрий Медведев Из 297 институтов РАН, в которых проводилась проверка, 290 попали в первую, наивысшую категорию, шесть во вторую и один в третью. Эти результаты корреспонденту "РГ" комментирует доктор экономических наук, ученый секретарь Комиссии по оценке результативности деятельности научных организаций РАН Андрей Кулагин. Результаты мониторинга можно назвать блестящими, подавляющее число институтов РАН признаны абсолютно эффективными. Неужели все так здорово? Ведь в адрес нашей науки звучит немало упреков. В том числе и от самых ученых. Андрей Кулагин: Чтобы делать какие-то выводы, надо четко понимать, что было главным критерием оценки. Так вот, по постановлению правительства 2009 года - это лидерство института по своему направлению либо в мире, либо в России. По этому формальному критерию подавляющее число институтов РАН занимают ведущие позиции. Но комиссия понимает, что хотя формально у большинства институтов все нормально, это вовсе не значит, что они такие распрекрасные. И уже тем более это не повод для благодушия. Всем очевидно, что институты разные, кто-то сильнее, кто-то слабей. Поэтому мы договорились, что формальной оценкой не ограничимся, а в течение года проведем дополнительный анализ, своего рода внутренний рейтинг институтов каждого Отделения РАН. Он не будут влиять на категории, но позволит институтам увидеть, какое место каждый из них занимает в своем направлении. Честно говоря, поражает число критериев - более 100. Как вообще можно учесть и сравнить столько показатели? Андрей Кулагин: В таблице вообще более 150 показателей. Они представляют институт во всех подробностях, в деталях. Но это документ для внутреннего пользования. Зеркало, чтобы институт посмотрел, что он из себя представляет. И сравнил себя с другими, со средними оценками по его референтной группе. Если директор разумный, то, не дожидаясь очередной проверки, которые мы проводим каждые пять лет, заранее начнет принимать меры. На самом деле мониторинг выглядит так. Руководители Отделений выбирают по своим научным направлениям 10-12 важнейших показателей и по ним сравнивают институты. Тогда и становится видно, кто лучше, кто хуже. Это повод для комиссии сказать: хотя формально ваш институт критерию правительства соответствует, но вот такие-то показатели отстают. Обратите внимание. Много споров идет вокруг того, как оценивать публикации и цитирование статей. Они вошли в число критериев? Андрей Кулагин: Здесь, к сожалению, пока не все так очевидно. До сих пор нет четкого определения, а что собственного считать научной публикацией? Пока Минобрнауки не удосужилось дать разъяснение. Скажем, сборник рефератов молодых ученых считать полноценной публикацией или нет? Или материалы конференций: кто-то выступил с докладом, чьи-то материалы опубликованы в сборнике, кто-то сделал стендовый доклад. Что в данном случае является публикацией? Если отдадим этот вопрос на откуп самому институту, то вообще не сможем сопоставить результаты. Значит, нужны четкие определения. Не дожидаясь, пока Минобрнауки раскачается, мы для РАН разработали такие критерии. Они и были применены при оценке эффективности институтов. Что будет с шестью институтами, которые попали во вторую категорию? Андрей Кулагин: Они должны разработать план по улучшению своей деятельности и представить его на утверждение руководителям своих Отделений. Через какое-то время будет проведена внеочередная проверка, как эти мероприятия выполняются. Если все нормально, институтам присвоят первую категорию, если нет, будут приниматься меры. Это может быть смена директора, реорганизация, присоединения к другим институтам. Важно подчеркнуть, что такой мониторинг в академии проводится второй год, и из 436 организаций РАН оценено уже 370. Освобождены от проверки "молодые" институты, которые созданы менее чем пять лет назад. А есть около 30 институтов, по которым у нас не сложилось окончательное мнение, к какой категории их отнести. В них будут направлены комплексные экспертные комиссии. С учетом их мнений в конце этого года мы окончательно сформулируем свою позицию. Справка "РГ" По итогам мониторинга шесть организаций попали во "второй эшелон" Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН, Центр геофизических исследований Владикавказского научного центра РАН и правительства Республики Северная Осетия-Алания, Институт социально-экономических исследований Уфимского научного центра РАН, Институт экономики Карельского научного центра РАН, Институт горного дела Севера им. Н.В. Черского СО РАН, Тувинский институт комплексного освоения природных ресурсов СО РАН. Всего одна организация - Центр скифо-аланских исследований имени В.И. Абаева Владикавказского научного центра РАН правительства Республики Северная Осетия-Алания - отнесена к третьей категории, получив низшую оценку по эффективности. Президиум готовит для неё организационные меры, не исключено, что самые кардинальные - закрытие центра.

Вот с этим согласна на все 100%. "Клоунада" причем с самого "верху" вот это печально... А самое обидное, что в эти "клоунские" экзерсисы втягиваются здравомыслящие и, казалось бы, не имеющие к этому отношения, люди, да ещё и ссорятся и задевают друг друга.. (наш форум тому подтверждение), увы.. .Вчера посмотрела "Графа Монте Кристо" с Депардье, хорош актёр, был по крайней мере, а сейчас уже смотришь как-то немного искоса с искушением "словить" актуальную двусмысленность в его образе и это неприятно....