практические материалы последних тем

Верховный суд разъяснил — родная мать имеет абсолютный приоритет в воспитании детей

Wed, 24 Jun 2015 07:17:07 +0000

Верховный суд разъяснил — родная мать имеет абсолютный приоритет в воспитании детей, у нее больше прав на детей, чем у бабушек, теть и прочих родственники

23 Июнь 2015

Сложную и болезненную житейскую коллизию разобрал Верховный Суд Российской Федерации. И хотя его решение касается конкретной семьи, определение Судебной коллегии по гражданским делам демонстрирует правовую позицию высокой судебной инстанции при разборе подобных случаев. А у нас в судах аналогичных дел огромное количество.

Все началось с того, что в обыкновенной семье, состоящей из мужа, жены и двух маленьких детей случилось несчастье — при исполнении служебных обязанностей погиб глава семьи. Его мать, то есть бабушка маленьких мальчика и девочки, просто забрала внуков. Бабушка посчитала, что так ее внукам будет лучше, а ей — удобнее.

Родная мать малышей, которым на тот момент едва исполнилось соответственно три и четыре года, не смогла миром договориться со свекровью, вернуть детей домой и обратилась в суд. В своем исковом заявлении она написала, что дети без ее ведома в один из дней были просто увезены, и отданы в семью родственников мужа. Ей же «чинятся препятствия» в общении с детьми, не говоря уж о том, чтобы вернуть малышей домой.

Районный суд с матерью согласился и вынес решение — вернуть детей домой. Тем более что женщина она со всех сторон положительная — имеет и жилье, и работу и постоянный заработок. Прав родительских ее не лишали.

Бабушка обжаловала такое неудобное для себя решение. И апелляционная инстанция с бабушкой согласилась. В своем решении, которое отменило первоначальный вердикт, апелляция сослалась на Семейный кодекс Российской Федерации и Пленум самого Верховного суда от 1998 года, на котором речь шла о делах, связанных с воспитанием детей. В общем, вторая инстанция пришла к выводу, что условия проживания несовершеннолетних у бабушки лучше, а возврат их матери – «это резкая смена обстановки», которая «может негативно отразиться на их состоянии здоровья».

Верховный суд, куда обратилась мать малышей, дело перечитал и заявил — принятое апелляцией решение основано на неправильном применении норм права и вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Верховный суд посчитал, что правильным и законным было лишь первое решение районного суда — без каких бы то ни было условий вернуть детей матери. Вот все нормы, которыми руководствовался Верховный суд, вынося свое решение.

Во-первых — Декларация прав ребенка. Там говорится, что любой ребенок должен расти по возможности с родителями. А с матерью его без исключительных обстоятельств нельзя разлучать. Затем — наша Конституция. В ней сказано, что забота о детях и их воспитание — право и обязанность родителей. Далее, в Семейном кодексе РФ закреплено право ребенка жить и воспитываться в семье, знать родителей. У ребенка по этому кодексу есть право на заботу родителей и совместное с ними проживание. Родители (статья 63) обязаны воспитывать детей и несут за них ответственность. Подчеркнуто — родители имеют преимущественное право на детей перед «другими лицами». В Семейном кодексе есть статья 68, в которой прямо сказано, что родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его не на основании закона или не на основании решения суда.

В нашем случае, сказал Верховный суд, юридически значимым являются обстоятельства — каким образом дети оказались у бабушки. И будет ли передача детей их родной матери отвечать интересам малышей. Но эти по сути главные обстоятельства апелляция «фактически оставила без внимания и правовой оценки», — сделал вывод Верховный суд.

Районный суд, когда разбирал дело установил, что у матери есть постоянная работа, где ее характеризуют очень хорошо, ни на каких учетах — наркологическом, психоневрологическом и прочих — она не состоит. Есть акт обследования ее жилья , который составил местный отдел опеки и попечительства. Из него следует, что в доме — чисто и есть все условия для нормальной жизни детей.

А вот ситуация с бабушкой далеко не так благостна, как писала апелляция. Судя по справке из дела, женщина работает проводницей в поездах. У нее больше трех рейсов в месяц и такое расписание: четверо суток на колесах, четверо — дома. Когда бабушки нет, то за детьми смотрит ее дочь — тетя малышей. А бабушка регулярно заниматься детьми не может. Но у тети, судя по материалам дела, есть трое своих детей плюс другой племянник от еще одной сестры. Кстати, муж тети, судя по справке, состоит на учете в наркологическом диспансере.

Ничего из перечисленного не учла апелляция, а просто записала, что жизнь детей с родной матерью отрицательно скажется на них. Зато апелляция в своем решении записала — заработок матери куда меньше, чем у бабушки. На это Верховный суд заявил — размер заработка не является безусловным основанием для отбирания детей у матери и «передачи их иному лицу».

Любопытно, но в решении апелляции записано, что судом установлен факт «ненадлежащего поведения матери по отношению к своим детям». И на это возразил Верховный суд — утверждение ничем, кроме слов самой бабушки, не подтверждено. А еще в решении суда сказано, что этот факт подтверждают свидетели. Но вот интересно — никаких свидетелей ни первый, ни второй суды не приглашали и их письменных показаний в деле — нет. Так что вывод апелляции, что передачам детей родной матери будет противоречить их интересам, Верховный суд назвал незаконным.

Источник: «Российская газета», 23.06.2015

Судебная практика: Общение ребенка с родителями

Sun, 22 Jul 2012 10:13:46 +0000

2005 года Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе; председательствующего судьи с участием адвоката рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению об устранении препятствий к общению с ребенком, определении порядка общения с ребенком,

Установил:

Обратились в суд с иском об обязании ответчицы не чинить препятствий к общению отца Иванова М.С, бабушки Петровой М.С. с несовершеннолетней Ивановой Марией, определении порядка общения с ребенком, при котором отец Ивановой М.С, бабушка Петровой Л.С общаются с несовершеннолетней Ивановой Марией два раза в месяц через выходные дни, начиная с 10.00 часов субботы и до 18.00 часов воскресенья, в том числе по месту регистрации отца и бабушки, по предварительной договоренности, но не реже двух раз в месяц. Предоставить отцу проводить ежегодный отпуск с несовершеннолетней Ивановой Марией, не более 1,5 месяцев по предварительному согласованию времени отпуска с матерью.

Свои требования истцы мотивировали тем, что в сентябре 2004 года отношения между Ивановым М.С и Ивановой Н.Ю. испортились. Иванова Н.Ю. вместе с ребенком переехала к своей матери в квартиру. С 22.12.2004 года общение Петровой М.С. с внучкой по решению матери было прекращено. До ссоры с родителями бабушка общалась с внучкой почти каждые выходные ездили друг к другу в гости, вместе отмечали праздники, отдыхали за границей, Петровой Л.С. покупала ребенку одежду, игрушки. С мая 2005 года общение между отцом и дочерью по инициативе матери было также прекращено. Таким образом, истцы лишены возможности общения с ребенком.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.

Ответчица исковые требования не признала, показала, что против общения дочери с отцом не возражает. Против требований бабушки Петровой СЛ. возражает. Ответчица пояснила, что ребенок не совсем здоров, у ребенка невротические реакции, вегетососудистая дистония, ярко выраженный рахит, заболевания в области желудочно-кишечного тракта, в связи с чем ребенку необходим специальный уход, выраженный в том, что необходимо соблюдать строжайший покой, поведение должно быть уравновешенным, необходимо осторожно обращаться с ребенком, следить за падениями. избегать резких движений, не хватать и не дергать за руки, за ноги , правильно выбирать одежду для гуляния, следить, чтобы ребенок не дышал ртом, избегать переохлаждения, дважды в день делать промывании носа, соблюдать строжайшую диету, периодический прием лекарственных средств. Истец не имеет навыков по уходу за здоровым ребенком, а тем более за больным. Кроме того, маленький возраст ребенка и нестабильное психическое и физиологическое состояние не позволяет вырывать ее из привычной домашней обстановки, от привычного и родного человека - мамы. Кроме того, Иванов М.С злоупотребляет спиртными напитками. Поэтому ответчица настаивает на встречах дочери и отца в ее присутствии, в ее квартире и в трезвом состоянии отца. Данные встречи не должны нарушать распорядок дня ребенка. Поэтому встречи должны быть краткосрочными в перерывах между кормлениями, но более частыми. Ответчица признает, что ограничила общение бабушки Петровой Л.С. с дочерью. Однако, это было сделано исключительно в интересах ребенка, так как зная о нездоровье ребенка бабушка не следует рекомендациям врачей и матери. Встречи бабушки с внучкой негативно сказываются на психическом и физиологическом развития ребенка. После встреч с бабушкой девочка становится раздражительной, плаксивой, истеричной. Отказывается есть, а если ест, то ее тут же рвет, длительное время не может заснуть, а если ребенка удается уложить спать, то всю ночь она плохо спит, плачет. Петровой Л.С. довольно часто болеет простудами и гриппом - не долечиваясь выходит на работу, при этом она потребовала встреч с ребенком, заведомо зная, что не долечилась до конца, в результате чего ребенок заболел. Также Петровой Л.С. позволяет девочке долго смотреть телевизор, девочка становится избалованной, так как бабушка исполняет все прихоти ребенка.

Органы опеки и попечительства муниципалитета «ППП» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Органы опеки и попечительства муниципалитета «БББ» в судебное заседание не явились, рекомендовали выработать график общения истцов с несовершеннолетней с учетом рекомендаций врачей и особенностей распорядка дня и режима ребенка.

Органы опеки и попечительства муниципалитета «ККК» исковые требования поддержали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил. Брак между Ивановым и Ивановой расторгнут 01.03.2005 года.

От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь Иванову Марию.

Несовершеннолетний ребенок после расторжения брака проживает с матерью Ивановой Н.Ю. Согласно показаниям свидетеля Крутовой, мамы ответчицы, Сидорова, проживающего вместе со свидетелем, ответчицей и несовершеннолетней Ивановой Марией, Иванов М.С. злоупотребляет спиртными напитками. Общение девочки и Петровой Л.С негативно сказывается на ребенке. Петровой Л,С. приезжала к внучке не долечив простуду. Ребенку нужен покой. После встреч с бабушкой ребенка нельзя было успокоить, уложить спать. Последний раз Иванов М.С. видел ребенка весной 2005 года. Бабушка видела ребенка последний раз осенью 2004 года.

Суд не доверяет показаниям данных свидетелей ввиду их личной заинтересованности в результатах рассмотрения дела. Свидетель Круглова Г.В. показала, что имеет высшее медицинское образование. Девочку наблюдала с рождения. Бабушка ребенка постоянно консультируется со свидетельницей, чтобы не навредить ребенку. Заболевания ребенка вегетососудистатая дистония, рахит, дисбактериоз кишечника, аллергический дерматит, ротация, аденоиды не являются препятствием к общения истцов с ребенком. Все рекомендации специалистов истцы могут исполнить. Бабушка оставалась одна с девочкой, когда девочке было 7-8 месяцев.

Свидетель Юзов А,М. показал, что Иванов М.С. хотел встретиться летом с дочерью, приехал в Москву, но не смог. Иванова М.С. в нетрезвом состоянии не видел.

Отношения между родителями несовершеннолетней Ивановой Марией приобрели конфликтный характер, в связи с чем несколько раз стали предметом специального рассмотрения Комиссии по охране прав несовершеннолетних муниципалитета «ККК» с участием представителей образования и здравоохранения.

Иванова Н.Ю. препятствует общению дочери с отцом и бабушкой ребенка. Девочка не посещает детский сад. Дома девочкой занимается бабушка по линии; матери - Кругловой А.А. и прабабушка - Голицына А.Б. Мать большую часть времени проводит на работе, в связи с большой производственной загруженностью. В заключении органа опеки и попечительства муниципалитета «ККК» указано, что матери ребенка рекомендовано направить девочку в детское дошкольное учреждение с целью комплексного воспитательно-образовательного развития ребенка. Суду представлены характеристики с мест работы родителей согласно которым истцы характеризуются положительно, как ответственные, исполнительные, дисциплинированные, грамотные руководители.

Также суд обозрел фотографии, свидетельствующие о том, что до расторжения брака бабушкой часто общалась с внучкой между девочкой и бабушкой сложились теплые, дружественные отношения.

Доказательств того, что отец злоупотребляет спиртными напитками, суду не представлено.

Суд считает, что по состоянию здоровья несовершеннолетней противопоказаний для её общения с отцом и бабушкой нет.

Согласно ст.65, 66, 67 СК РФ родитель, с которым проживает ребенок не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем и родственниками ребенка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым обязать истцов во время общения с ребенком соблюдать рекомендации врачей и особенности распорядка дня и режима питания ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать мать не чинить препятствий к общению отца, бабушки с несовершеннолетней Марией.

Определить следующий порядок общения отца, бабушки и несовершеннолетней Марии:

Два раза в месяц через выходные дни, начиная с 10 часов субботы и до 18 часов воскресенья, в том числе по месту регистрации отца и бабушки, по предварительной договоренности, но не реже двух раз в месяц.

Предоставить возможность отцу проводить ежегодный отпуск с несовершеннолетней Марией, не более 1.5 месяцев по предварительному согласованию времени отпуска с матерью.

Обязать отца, бабушку во время общения с несовершеннолетней Марией, соблюдать рекомендации врачей и особенности распорядка дня и режима питания ребенка.

Обязать мать решать вопросы лечения, обучения, воспитания, места проживаня ребенка совместно с отцом.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течении 10 дней.

http://lawtoday.ru/razdel/sud-practic/semey/001.php