Перейти к публикации

Верховный суд разъяснил — родная мать имеет абсолютный приоритет в воспитании детей


Рекомендованные сообщения

Верховный суд разъяснил — родная мать имеет абсолютный приоритет в воспитании детей, у нее больше прав на детей, чем у бабушек, теть и прочих родственники

23 Июнь 2015
%D0%92%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%

Сложную и болезненную житейскую коллизию разобрал Верховный Суд Российской Федерации. И хотя его решение касается конкретной семьи, определение Судебной коллегии по гражданским делам демонстрирует правовую позицию высокой судебной инстанции при разборе подобных случаев. А у нас в судах аналогичных дел огромное количество.

Все началось с того, что в обыкновенной семье, состоящей из мужа, жены и двух маленьких детей случилось несчастье — при исполнении служебных обязанностей погиб глава семьи. Его мать, то есть бабушка маленьких мальчика и девочки, просто забрала внуков. Бабушка посчитала, что так ее внукам будет лучше, а ей — удобнее.

Родная мать малышей, которым на тот момент едва исполнилось соответственно три и четыре года, не смогла миром договориться со свекровью, вернуть детей домой и обратилась в суд. В своем исковом заявлении она написала, что дети без ее ведома в один из дней были просто увезены, и отданы в семью родственников мужа. Ей же «чинятся препятствия» в общении с детьми, не говоря уж о том, чтобы вернуть малышей домой.

Районный суд с матерью согласился и вынес решение — вернуть детей домой. Тем более что женщина она со всех сторон положительная — имеет и жилье, и работу и постоянный заработок. Прав родительских ее не лишали.

Бабушка обжаловала такое неудобное для себя решение. И апелляционная инстанция с бабушкой согласилась. В своем решении, которое отменило первоначальный вердикт, апелляция сослалась на Семейный кодекс Российской Федерации и Пленум самого Верховного суда от 1998 года, на котором речь шла о делах, связанных с воспитанием детей. В общем, вторая инстанция пришла к выводу, что условия проживания несовершеннолетних у бабушки лучше, а возврат их матери – «это резкая смена обстановки», которая «может негативно отразиться на их состоянии здоровья».

Верховный суд, куда обратилась мать малышей, дело перечитал и заявил — принятое апелляцией решение основано на неправильном применении норм права и вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Верховный суд посчитал, что правильным и законным было лишь первое решение районного суда — без каких бы то ни было условий вернуть детей матери. Вот все нормы, которыми руководствовался Верховный суд, вынося свое решение.

Во-первых — Декларация прав ребенка. Там говорится, что любой ребенок должен расти по возможности с родителями. А с матерью его без исключительных обстоятельств нельзя разлучать. Затем — наша Конституция. В ней сказано, что забота о детях и их воспитание — право и обязанность родителей. Далее, в Семейном кодексе РФ закреплено право ребенка жить и воспитываться в семье, знать родителей. У ребенка по этому кодексу есть право на заботу родителей и совместное с ними проживание. Родители (статья 63) обязаны воспитывать детей и несут за них ответственность. Подчеркнуто — родители имеют преимущественное право на детей перед «другими лицами». В Семейном кодексе есть статья 68, в которой прямо сказано, что родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его не на основании закона или не на основании решения суда.

В нашем случае, сказал Верховный суд, юридически значимым являются обстоятельства — каким образом дети оказались у бабушки. И будет ли передача детей их родной матери отвечать интересам малышей. Но эти по сути главные обстоятельства апелляция «фактически оставила без внимания и правовой оценки», — сделал вывод Верховный суд.

Районный суд, когда разбирал дело установил, что у матери есть постоянная работа, где ее характеризуют очень хорошо, ни на каких учетах — наркологическом, психоневрологическом и прочих — она не состоит. Есть акт обследования ее жилья , который составил местный отдел опеки и попечительства. Из него следует, что в доме — чисто и есть все условия для нормальной жизни детей.

А вот ситуация с бабушкой далеко не так благостна, как писала апелляция. Судя по справке из дела, женщина работает проводницей в поездах. У нее больше трех рейсов в месяц и такое расписание: четверо суток на колесах, четверо — дома. Когда бабушки нет, то за детьми смотрит ее дочь — тетя малышей. А бабушка регулярно заниматься детьми не может. Но у тети, судя по материалам дела, есть трое своих детей плюс другой племянник от еще одной сестры. Кстати, муж тети, судя по справке, состоит на учете в наркологическом диспансере.

Ничего из перечисленного не учла апелляция, а просто записала, что жизнь детей с родной матерью отрицательно скажется на них. Зато апелляция в своем решении записала — заработок матери куда меньше, чем у бабушки. На это Верховный суд заявил — размер заработка не является безусловным основанием для отбирания детей у матери и «передачи их иному лицу».

Любопытно, но в решении апелляции записано, что судом установлен факт «ненадлежащего поведения матери по отношению к своим детям». И на это возразил Верховный суд — утверждение ничем, кроме слов самой бабушки, не подтверждено. А еще в решении суда сказано, что этот факт подтверждают свидетели. Но вот интересно — никаких свидетелей ни первый, ни второй суды не приглашали и их письменных показаний в деле — нет. Так что вывод апелляции, что передачам детей родной матери будет противоречить их интересам, Верховный суд назвал незаконным.

Источник: «Российская газета», 23.06.2015

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Максимилиан Буров

А так иногда охота верить, что в судах субъектов работает элита.

Сразу вспомнился случай, когда мне еле удалось вернуть детей отцу, уже на втором круге судебного разбирательства. В суд первой инстанции доверитель ходил сам, естественно, проиграл. Но куда более удивительно было,что апелляция проигнорировала все доводы, включая справку из НД и отсутствие подтвержденного места работы матери.Куда судьи апелляции смотрели?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Никогда не думала, что такие случаи возможны, но вот среди наших друзей тоже произошла такая история, когда при разводе отец забрал ребёнка и увез в Таиланд. Там они уже живут около 5 лет. Между бывшими супругами в прямом смысле началась война, кто кого, тк оба не последние люди, связи/должности и тд. Выиграл отец, мать не то, что не смогла отсудить сына, но он даже не дает им видеться. Мальчику уже за 10, сейчас он имеет право выбирать, с кем жить, при той работе, что с ним провела семья отца, исход предполагаем один - останется с папой. Очень печальные истории, знала обоих с детства, никогда бы не подумала, что они вот так не смогут договориться по-человечески, ну и убедилась еще раз в "честности" судебной системы. Естественно, это не показательный случай и там тоже трудятся профессионалы своего дела, но вот такой факт в моей среде случился.  

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Загрузка...
×
×
  • Создать...